3ra-1725/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr. 3ra-1725/13 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, L.Popova ÎNCHEIERE 26 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Centru mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şterbeţ Valeria împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Centru mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Centru mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iulie 2013, c o n s t a t ă La 01 iulie 2013, Şterbeţ Valeria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Centru mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că, prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Centru mun. Chişinău nr.91/20113/21938 din 10 iunie 2013 a fost transferată la alt tip de pensie şi anume la indemnizaţie lunară viageră cu stabilirea cuantumului iniţial în sumă de 10 093,75 lei. Menţionează că, pîrîtul a emis decizia contestată reieşind din vechimea totală în funcţia de judecător şi în conformitate cu art.26 alin. (5) al Legii nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, a calculat indemnizaţia lunară viageră în proporţie de 95% avînd în vedere că vechimea în muncă în calitate de judecător constituie peste 39 ani.

Consideră reclamanta că decizia nr.91/20113/21938 din 10 iunie 2013 este ilegală, fiind emisă cu încălcarea prevederilor legii, deoarece prin cererea adresată pîrîtului a solicitat calcularea indemnizaţiei lunare viagere în mărime de 95% faţă de 1 salariul mediu plătit preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie, ţinîndu-se cont de indexarea salariului, în sumă de 11 761 lei, însă din conţinutul deciziei indemnizaţia viageră a fost calculată reieşind din salariul judecătorului Curţii Constituţionale în funcţie. Prin hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturiinr.22/2 din 15 februarie 2007 a fost numită în funcţia de judecător al Curţii Constituţionale, exercitarea atribuţiilor fiind legal considerate din 23 februarie 2007, cu un mandat de 6 ani.

Potrivit hotărîrii Parlamentului Republicii Moldova nr.55 din 02 martie 2007 a fost demisionată din funcţia de Preşedinte şi judecător al Curţii Supreme de Justiţie, în legătură cu numirea în funcţia de judecător al Curţii Constituţionale, în temeiul art.25 alin. (1) lit.a) şi art.26 alin. (2) al Legii cu privire la statutul judecătorului. Prin decizia Curţii Constituţionale nr.AG-5 din 20 februarie 2013 a fost acceptată demisia ei din funcţia de judecător din 25 februarie 2013 în legătură cu expirarea mandatului, respectiv conform prevederilor art.26 din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, urma să-i fie menţinut dreptul dobândit legal la demisionarea din sistemul judecătoresc.

Solicită reclamanta, anularea parţială a deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Centru mun. Chişinău nr.91/20113/21938 din 10 iunie 2013 prin care a fost transferată în alt tip de pensie în partea în care se ţine cont de salariul primit în calitate de judecător la Curtea Constituţională şi obligarea de a-i recalcula indemnizaţia viageră în mărime de 95 procente reieşind din salariul mediu lunar plătit Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie în funcţie, ţinîndu-se cont de indexarea salariului, începînd cu 14 mai 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulată parţial decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Centru mun.

Chişinău nr.91/20113/21938 din 10 iunie 2013 prin care Şterbeţ Valeria a fost transferată în alt tip de pensie în partea în care se ţine cont de salariul primit în calitate de judecător la Curtea Constituţională şi a fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Centru mun. Chişinău de a recalcula judecătorului Şterbeţ Valeria indemnizaţia lunară viageră în mărime de 95 procente reieşind din salariul mediu lunar achitat Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie în funcţie, ţinîndu-se cont de indexarea salariului, începînd cu 14 mai 2013. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Centru mun. Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Centru mun.

Chişinău, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 La 30 octombrie 2013 Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Centru mun. Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Centru mun.

Chişinău urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Centru mun.

Chişinău este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept.

Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Centru mun. Chişinău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Centru mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4