3ra-391/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-391/14 prima instanţă: D. Mârzenco instanţa de apel: N. Craiu, A. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Jereghi Rodica în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Jereghi Rodica împotriva Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni, Vladimir Angheliu, Vasile Buga, Alibina Luţa, Mariana Cociug, Ion Ampava, Vasilisa Cazacu şi Vladislav Căpăţină, cu privire la anularea actului administrativ, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul sătesc Vorniceni raionul Străşeni şi casată hotărârea Judecătoriei Străşeni din 25 martie 2013 şi s-a emis o hotărâre nouă, prin care acţiunea a fost respinsă integral, ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La data de 17.09.2012, reclamanta, Jereghi Rodica s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni, Vladimir Angheliu, Vasile Buga, Alibina Luţa, Mariana Cociug, Ion Ampava, Vasilisa Cazacu şi Vladislav Căpăţină, solicitînd anularea deciziei nr.6/18 din 30.08.2012,

prin care Consiliului sătesc Vorniceni a dispus suspendarea drepturilor salariale ale reclamantei, care deţine funcţia de secretar al acestui consiliu. Mai solicită reclamanta încasarea de la fiecare consilier care a votat pentru adoptarea deciziei respective, şi anume pârâţii Vladimir Angheliu, Vasile Buga, Constantin Tofan, Alibina Luţa, Mariana Cociug, Ion Ampava, Vasilisa Cazacu, Vladislav Căpăţină, a cîte 20 000 lei de la fiecare, cu titlul de prejudiciul moral şi compensarea de către Consiliul sătesc Vorniceni a cheltuielilor de judecată în mărime de 4 000 lei. In motivarea cererii, reclamanta a invocat că decizia contestată o consideră ilegală, deoarece, prin suspendarea drepturilor salariale, s-au încălcat grav prevederile legislaţiei în vigoare, cât şi drepturile reclamantei de salariat şi funcţionar public cu funcţie de conducere.

Susţine reclamanta, că suspendarea drepturilor salariale constituie o sancţiune pecuniară care nu este prevăzută de lege, mai mult ca atât, drepturile salariale pot fi suspendate doar de instanţa de judecată. Decizia contestată este motivată prin faptul ilegalităţii dispoziţiei primarului s. Vorniceni, prin care reclamantei i s-a acordat grad de calificare. Mai menţionează reclamanta că, un act administrativ se prezumă legal până când nu este declarat nul şi anulat prin hotărâre judecătorească. La caz, reclamanta consideră abuzive acţiunile Consiliului sătesc Vorniceni, fapt prin care se încalcă dreptul reclamantei la muncă şi la plata drepturilor salariale. Relevă reclamanta, că, în urma acestor acţiuni ale pârâtului, dânsa a suferit moral, fiind nevoită să suporte acuzaţiile aduse în public de o mare majoritate de consilieri, fapt prin care reclamanta a fost jignită personal, fiindu-i denigrată onoarea şi demnitatea acesteia.

Prin hotărârea judecătoriei Străşeni din 25 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea deciziei Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni nr.6/18 din 30.08.2012 „Cu privire la suspendarea achitării drepturilor salariale ale secretarului Consiliului sătesc Vorniceni", ca fiind emisă contrar prevederilor legii. S-a constatat că însăşi anularea deciziei respective constituie o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral eventual, suferit de către reclamanta Jereghi Rodica. Totodată, s-a dispus încasarea de la Consiliul sătesc Vorniceni r-ul Străşeni în beneficiul Rodicăi Jereghi a cheltuielilor de judecată în sumă de 1 500, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii instanţei de fond, în partea admiterii pretenţiilor, la data de 17 aprilie 2013, a depus apel Consiliul sătesc Vorniceni raionul Străşeni, solicitînd casarea hotărârii în această parte şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, s-a admis apelul declarat de Consiliul sătesc Vorniceni raionul Străşeni, a fost casată hotărârea Judecătoriei Străşeni din 25 martie 2013 şi s-a emis o hotărâre nouă, prin care acţiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată. La data de 11 decembrie 2014, Jereghi Rodica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi respingerea apelului declarat de Consiliul sătesc Vorniceni ca neîntemeiat şi nefondat.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material, prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, fiind interpretată în mod eronat legea şi aplicată în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. Astfel, menţionează recurenta că instanţa de apel eronat a interpretat faptul că acordarea gradului de calificare ţine exclusiv de competenţa Consiliului.

De asemenea, menţionează recurenta că, în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare Consiliul local este autoritate deliberativă şi reprezentativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau al doilea, aleasă în vederea soluţionării problemelor de interes local, iar primarul este autoritate reprezentativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale şi executivă a consiliului local,aleasă prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat (art. (l) al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală). Consiliul local fiind un organ colegial, care se întruneşte în şedinţe ordinare o dată în trimestru, nu poate să administreze permanent activitatea angajaţilor autorităţii publice locale.

Menţionează recurenta că în urma obţinerii calificativului “bine” şi “foarte bine” la trei evaluări consecutive ‚ i s-a acordat gradul de calificare consilier de stat de rangul II. clasa II. Gradul de calificare i-a fost acordat în baza deciziei Consiliului de evaluare a performanţelor profesionale ale funcţionarului public, prin care Consiliul a împuternicit primarul să evalueze performanţele profesionale ale secretarului consiliului, Jereghi Rodica. Invocă recurenta că instanţa de apel incorect a interpretat faptul că acordarea gradului de funcţionar public este echivalent cu avansarea în trepte de salarizare.

Astea sunt două prevederi diferite reglementate de diferite articole ale Legii nr.158 din 04.07.2008 privind funcţia publică şi statutul funcţionarului public (Capitolul V Secţiunea I Încadrarea în serviciul public art. 33 alin.(3), în ceea ce priveşte acordarea gradului de calificare şi Capitolul VI Secţiunea I Modificarea raporturilor de serviciu, art.44 alin. (2), lit. b). Susţine recurenta că suspendarea drepturilor salariale constituie o sancţiune pecuniară care nu este prevăzută de lege, mai mult ca atât, indică că în Codul Muncii la art. 148, este prevăzut că sunt interzise orice reţineri din salariu în afară de cele stipulate expres în lege, în conţinutul acestui articol fiind menţionat faptul că nu poate fi urmărit salariatul plătit în plus, inclusiv în cazul aplicării greşite a legislaţiei în vigoare, deci acţiunile Consiliului în cazul aprobării deciziei 6/18 din 30.08.2012 sunt ilegale.

Mai mult ca atât aceasta indică că odată ce dispoziţia nr.2-p din 11.02.2012 Cu privire la acordarea gradului de funcţionar public, după modificare a fost recunoscută ca legală de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Consiliul nu avea dreptul să suspende drepturile acordate prin acest act normativ. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul Rodicăi Jereghi întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului se constată că la data de 30 august 2012, în cadrul şedinţei Consiliului sătesc Vorniceni a fost adoptată decizia nr. 6/18 “Cu privire la suspendarea achitării drepturilor salariale ale secretarului Consiliului sătesc Vorniceni” Nefiind de acord, cu decizia nr. 6/18 din 30 august 2012 prin care i s-a suspendat achitarea drepturilor salariale Jereghi Rodica s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată prin care a solicitat anularea acesteia. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărârile respective. Potrivit art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea contenciosului administrativ, constituie temei de anulare a actului administrativ contestat, faptul că acesta este emis contrar prevederilor legii sau cu încălcarea competenţei.

Din materialele dosarului conform procesul-verbal nr. 6 din 30 august 2012 al şedinţei consiliului sătesc Vorniceni (f. d. 61) se constată că la dezbaterile pe marginea chestiunii ce ţin de suspendarea drepturilor salariale ale secretarului consiliului, după prezentarea informaţiei de către consilierul raportor Angeliu Vladimir, a participat numai un consilier şi anume Căpăţină Vladislav care, conform procesului verbal al şedinţei, a menţionat că “consideră comportamentul secretarului consiliului obraznic şi că ea trebuie să fie mai flexibilă la solicitările consilierilor”. Prin urmare, Decizia Consiliului sătesc Vorniceni nr. 6/18 din 30 august 2012 “Cu privire la suspendarea achitării drepturilor salariale ale secretarului Consiliului sătesc Vorniceni” a fost o decizie de sancţionare a secretarului consiliului, care este funcţionar public.

La aprobarea acestei decizii Consiliul local Vorniceni nu a ţinut cont însă de prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului. Mai mult decât atât, conform prevederilor art. 148 alin. (5) din Codul Muncii, salariul plătit în plus salariatului de către angajator (inclusiv în cazul aplicării greşite a legislaţiei în vigoare) nu poate fi urmărit, cu excepţia cazurilor unei greşeli de calcul.

În conformitate cu prevederile art. 14 lit. u) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, consiliul numeşte, în bază de concurs desfăşurat în condiţiile Legii nr.158-XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, secretarul consiliului, modifică, suspendă şi încetează, în condiţiile legii, raporturile de serviciu ale secretarului, deleagă primarului competenţa evaluării performanţelor lui profesionale; În conformitate cu prevederile art. 38 alin 4) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, modificarea, suspendarea şi încetarea raporturilor de serviciu ale secretarului se face, în condiţiile legii, prin decizie a consiliului.

Evaluarea performanţelor profesionale ale secretarului se face de către primar, în baza deciziei consiliului. Conform art. 38 alin.(3) al din aceeaşi lege nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, secretarul se bucură de stabilitate în funcţie şi cade sub incidenţa Legii nr.158-XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public Conform art. 58 din Legea nr.158-XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public,pentru comiterea abaterilor disciplinare, funcţionarului public îi pot fi aplicate următoarele sancţiuni disciplinare: a) avertisment; b) mustrare; c) mustrare aspră; d) suspendarea dreptului de a fi promovat în funcţie în decursul unui an; e) suspendarea dreptului de a fi avansat în trepte de salarizare pe o perioadă de la unu la doi ani; g) destituirea din funcţia publică.

Prin urmare, suspendarea achitării drepturilor salariale nu se încadrează în prevederile cadrului legal menţionat. Conform art. 59 alin. (3) din aceeaşi lege, sancţiunea disciplinară, cu excepţia celei specificate la art.58 lit. a), nu poate fi aplicată decât după cercetarea prealabilă a faptei imputate şi după audierea echitabilă a funcţionarului public de către comisia de disciplină, în termen de cel mult o lună de la data constatării abaterii. În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3) al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, conferirea gradului de calificare imediat superior se face dacă funcţionarul public a obţinut cel puţin calificativul “bine” la 3 evaluări anuale ale performanţelor profesionale sau calificativul “foarte bine” la ultimele 2 evaluări anuale ale performanţelor profesionale.

În acelaşi timp, conform prevederilor Regulamentului cu privire la comisia de disciplină (Anexa nr. 7), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009 şi Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, Colegiul retine, că nu a fost prezentat nici un act (proces verbal), care ar adeveri respectarea procedurii de cercetare prealabilă de către comisia de disciplină. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că normele specificate anterior prevăd în mod expres conduita de urmat, nu admit abateri, iar încălcarea acestor norme duce la nulitatea actului. Prin urmare, decizia Consiliului sătesc Vorniceni nr. 6/18 din 30 august 2012 “Cu privire la suspendarea achitării drepturilor salariale ale secretarului Consiliului sătesc Vorniceni” contravine legii şi urmează a fi anulată.

Având în vedere faptele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, motiv pentru care admite recursul declarat de Jereghi Rodica ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Jereghi Rodica.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013. şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 25 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Jereghi Rodica împotriva Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni, Vladimir Angheliu, Vasile Buga, Alibina Luţa, Mariana Cociug, Ion Ampava, Vasilisa Cazacu şi Vladislav Căpăţină, cu privire la anularea actului administrativ, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală