3ra-1245/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Lazari dosarul nr. 3ra-1245/13 instanţa de apel: I. Cimpoi, S. Caitaz, M. Guzun ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Jereghi Rodica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jereghi Rodica împotriva Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni cu privire la anularea deciziei de sancţionare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, prin care apelul declarat de Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni a fost admis şi hotărîrea primei instanţe modificată c o n s t a t ă La 21 august 2012 Jereghi Rodica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni cu privire la anularea deciziei de sancţionare.

În motivarea acţiunii Jereghi Rodica a indicat că prin decizia Consiliul sătesc Vorniceni raionul Străşeni nr. 05.01 din 13 august 2012 a fost sancţionată disciplinar cu avertisment. Indică Rodica Jereghi că în actul de sancţionare nu este descrisă fapta imputată, articolul din lege care a fost încălcat şi nici probe care ar confirma abaterea disciplinară. La şedinţa Consiliului sătesc din 13 august 2012 s-a menţionat că au fost întocmite două acte de constatare de către consilierii Constantin Tofan şi Vladimir Angheliu că ea în calitate de secretar al Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni a absentat de la serviciu la 07 şi 08 august 2012, deşi în acest timp se afla în concediu de odihnă plătit conform dispoziţiei primarului nr. 47 din 26 iulie 2012 „Cu privire la acordarea concediului de odihnă”, iar în procesul-verbal şi în decizia menţionată nu este indicat acest lucru.

În urma acuzaţiilor aduse de o mare majoritate de consilieri a Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni a suferit moral, fiind aduse atingeri onoarei şi demnităţii sale. Cere Jereghi Rodica anularea deciziei nr. 05.01 din 13 august 2012 a Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni „Cu privire la sancţionarea secretarului consiliului sătesc Vorniceni” ca fiind ilegală şi acordarea despăgubirii morale în valoare de 90000 lei, cîte 10000 lei de la fiecare consilier care a votat pentru adoptarea deciziei contestate şi anume de la Vladimir Angheliu, Vasile 1 Buga, Constantin Tofan, Albina Luţa, Cociug Mariana, Ion Ampava, Dorina Mămăliga, Vasilisa Cazacu, Vladislav Căpăţină. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost anulată decizia Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni nr.05. 01 din 13 august 2012 „Cu privire la sancţionarea secretarului consiliului sătesc Vorniceni” ca fiind ilegală şi s-a încasat de la Consiliul sătesc Vorniceni în beneficiul Rodicăi Jereghi suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 18 decembrie 2012 Consiliul sătesc Vorniceni a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pentru depunerea apelului motivat pînă la 10 februarie 2013. La 08 februarie 2013 reprezentantul Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni a depus apelul motivat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 17 decembrie 2012 şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre prin care: S-a respins pretenţia Rodicăi Jereghi împotriva Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni cu privire la încasarea prejudiciului moral. S-a încasat de la Consiliul sătesc Vorniceni raionul Străşeni în beneficiul Rodicăi Jereghi cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 23 aprilie 2013 Jereghi Rodica a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia în partea respingerii pretenţiei de reparare a prejudiciului moral, precum şi în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în apel.

În motivarea recursului Jereghi Rodica a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a casat hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral pe motivul depăşirii limitelor pretenţiilor din acţiune, deoarece a înaintat acţiunea împotriva Consiliului sătesc Vorniceni raionul Străşeni şi prima instanţă corect a apreciat cerinţele din acţiune. A indicat că în instanţa de apel a solicitat achitarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2 000 lei, prezentînd bonul ce confirma achitarea acestei sume avocatului, iar instanţa de apel contrar art. 96 Codul de procedură civilă nejustificat a dispus încasarea parţială a sumei solicitate în mărime de 1000 lei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi 2 face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Jereghi Rodica în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Jereghi Rodica în cererea de recurs nu a invocat temeiuri de declarare a recursului prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Argumentele invocate de Jereghi Rodica poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

Prima instanţă a încasat de la Consiliul local Vorniceni raionul Străşeni în beneficiul Rodicăi Jereghi prejudiciul moral 1000 lei, deşi aceasta în cererea de chemare în judecată a solicitat repararea prejudiciului moral din contul a nouă consilieri. Prin urmare, instanţa de apel just a apreciat că prima instanţă a depăşit limitele pretenţiilor din acţiune şi corect a casat hotărîrea în partea încasării de la Consiliul local Vorniceni raionul Străşeni a prejudiciului moral. Argumentele recurentei despre netemeinicia încasării parţiale a cheltuielilor de asistenţă juridică pentru judecarea pricinii în ordine de apel la fel nu au suport legal şi probator. Or, instanţa dispune încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică dacă acestea sunt reale, necesare şi rezonabile.

Instanţa de apel corect a concluzionat că pentru o singură şedinţă în instanţa de apel suma de 2000 lei nu era reală, necesară şi rezonabilă. 3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Jereghi Rodica poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Jereghi Rodica se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4