3ra-493/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:T.Boubătrîn instanţa de apel: T.Duca,S.Procopciuc, A.Albu dosarul nr. 3ra-493/14 ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Preşedintele raionului Glodeni, Valeriu Ţarigradschi în interesele Consiliului raional Glodeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional Glodeni, intervenient accesoriu Gurău Zorina cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul raional Glodeni, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 17 mai 2013, c o n s t a t ă La 01 martie 2013 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Glodeni, solicitînd contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a invocat că, în conformitate cu prevederile art.64 a Legii privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 a efectuat controlul sub aspectul legalităţii deciziei nr.6/4 din 16.11.12 „Cu privire la rectificarea bugetului raional pentru anul 2012, aprobat prin decizia Consiliului raional nr.10/2 şi 10/13 din 5 decembrie 2011şi corelat prin decizia Consiliului raional nr.1/20 din 17.02.12". În cadrul controlului s-a constatat că prin punctul 1.1 lit. a) din actul administrativ prenotat, Consiliul raional Glodeni a alocat din soldul disponibil format la 01.01.12 suma de 6,5 mii lei pentru acoperirea cheltuielilor de achitare a contractului de studii pe perioada 2012-2013 la Academia de Administrare publică pe lîngă Preşedintele Republicii Moldova a specialistului principal în probleme juridice din cadrul Aparatului Preşedintelui raionului, d-nei Gurău Zorina.

Reclamantul consideră prevederile pct.1.1 lit. a) din decizia respectivă ilegale din următoarele considerente. Legislaţia naţională prevede modalitatea de dezvoltare profesională a funcţionarului public. Pentru realizarea acestui obiectiv în bugetul anual al 1 autorităţii publice trebuie să fie prevăzute mijloace financiare în mărime de cel puţin 2% din fondul de salarizare, ceea ce nu a fost prevăzut de către Consiliul raional Glodeni.

În acelaşi timp, în cadrul controlului s-a stabilit că întru realizarea punctului 1.1 lit. a) din decizia nr.6/4 din 16.11.12 prin care se prevede alocarea banilor publici „pentru acoperirea cheltuielilor de achitare a contractului de studii pe perioada 2012-2013 la Academia de Administrare Publică pe lîngă Preşedintele Republicii Moldova a specialistului principal în probleme juridice din cadrul Aparatului Preşedintelui raionului, dna Gurău Zorina în sumă de 6,5 mii lei: „ s-a desfăşurat o licitaţie /achiziţie publică în temeiul căreia a fost încheiat contractul nr.51 din 26.11.12 privind achiziţionarea bunurilor/lucrărilor/ serviciilor de valoare mică, servicii de învăţămînt în sumă totală de 6500 lei între furnizor/prestator Academia de Administrare publică pe lîngă Preşedintele RM şi beneficiar Preşedintele raionului Glodeni, care contravine legislaţiei, deoarece materialele cauzei demonstrează că contractul a fost încheiat direct cu Academia, ceea ce denotă caracterul formal al achiziţiei, fiind admisă încălcarea cadrului normativ în domeniul achiziţiilor publice, Legeaprivind achiziţiile publice nr.96 din 13.04.07.

Mai indică reclamantul că, potrivit prevederilor dispoziţiilor art.3 alin.2 din Legea cu privire la filantropie şi sponsorizare nr.1420 din 31.10.02 , activitatea de sponsorizare nu se poate desfăşura prin utilizarea de mijloace obţinute din buget. Prin urmare, autorităţile administraţiei publice locale trebuie să utilizeze banii publici pentru cheltuieli ce ţin strict de activitatea instituţiilor şi serviciilor publice din subordinea sa. Întru soluţionarea conflictului pe cale extrajudiciară a expediat în adresa Consiliului raional Glodeni o notificare , prin care au solicitat anularea punctului 1.1 lit.a) din decizia nr.6/4 din 16.11.12. Prin decizia nr.1/5 din 18.01.13 Consiliul raional Glodeni a refuzat anularea punctului 1.1 lit. a) din actul administrativ contestat.

Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a luat cunoştinţă cu decizia dată la 28.01.2013. Solicită reclamantul anularea punctului 1.1 lit. a) din decizia nr.6 /4 din 16.11.12 „Cu privire la rectificarea bugetului raional pentru anul 2012, aprobat prin decizia Consiliului raional nr.10/2 şi 10/13 din 5 decembrie 2011şi corelat prin decizia Consiliului raional nr.1/20 din 17.02.12”. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 22.03.13 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Gurău Zorina din partea pîrîtului Consiliul raional Glodeni. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 17 mai 2013 acţiunea s-a admis.

S-a anulat punctul 1.1 lit. a) din decizia Consiliului raional Glodeni nr.6/4 din 16 noiembrie 2012 prin care s-a decis de a preciza partea de cheltuieli a 2 bugetului raional spre majorare din contul soldului disponibil, format la 1 ianuarie 2012 după cum urmează: Aparatul Preşedintelui inclusiv pentru acoperirea cheltuielilor de achitare a contractului de studii pe perioada 2012-2013 la Academia de Administrare Publică pe lîngă Preşedintele RM a specialistului principal în probleme juridice din cadrul Aparatului Preşedintelui raionului dna Gurău Zorina în sumă de 6,5 mii lei, conform cererii din 1 noiembrie 2012. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 17 iunie 2013 Consiliul raional Glodeni a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 fost respins apelul declarat de către Consiliul raional Glodeni, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 17 mai 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de admitere a acţiunii. Instanţa de apel a reţinut că, Legea nr.96 din 13.04.07 privind achiziţiile publice nu prevede achitarea studiilor prin contract la masterand în bază de contract pentru achiziţionarea bunurilor/serviciilor de valoare mică.

Mai mult, potrivit art. 3 alin. 1) a Legii cu privire la filantropie şi sponsorizare nr. 1420/31.10.2002, activitatea de sponsorizare nu se poate desfăşura prin utilizare de mijloace obţinute din buget. De asemenea, potrivit art. 81 alin. 1) Legea nr. 436/28.12.2006 privind administraţia publică locală, finanţele unităţilor administrativ-teritoriale se administrează în condiţiile Legii privind finanţele publice locale, conform principiului autonomiei locale, iar Legea privind finanţele publice locale nr. 397/16.10.2003, de asemenea nu prevede achitarea studiilor prin contract la masterand a unui angajat în bază de contract de către autoritatea publică locală . Or, în lipsa unor dispoziţii legale care ar permite autorităţii publice locale să achite contractul de studii de masterand al angajatului său, actele administrative emise în acest sens de Consiliul raional Glodeni sunt contrare prevederilor legii şi întemeiat au fost anulate de prima instanţă.

Este lipsit de temei şi argumentul apelantului, precum că este o autoritate publică de nivelul unu, autonomă, cu buget propriu şi nici o altă a autoritate nu este în drept să se implice în activitatea sa, or, Cancelaria de Stat este abilitată direct prin legea privind administraţia publică locală nr. 436/28.12.2006 să verifice respectarea prevederilor legale de către autorităţile publice locale la emiterea 3 deciziilor. Mai mult, că autorităţile publice locale sunt autonome, nu presupun şi folosirea finanţelor publice contrar prevederilor legale. La 24 februarie 2014 şi respectiv la 11 martie 2014 Preşedintele raionului Glodeni, Valeriu Ţarigradschi în interesele Consiliului raional Glodeni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului Preşedintele raionului Glodeni, Valeriu Ţarigradschi în interesele Consiliului raional Glodeni a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Se mai indică în recurs că, prin neatragerea Aparatului Preşedintelui raionului Glodeni, în calitate de intervenient accesoriu din partea pîrîtului, acestuia i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 CEDO.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Preşedintele raionului Glodeni, Valeriu Ţarigradschi, în interesele Consiliului raional Glodeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Preşedintele raionului Glodeni, Valeriu Ţarigradschi, în interesele Consiliului raional Glodeni în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

4 Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Preşedintele raionului Glodeni, Valeriu Ţarigradschi în interesele Consiliului raional Glodeni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Preşedintele raionului Glodeni, Valeriu Ţarigradschi, în interesele Consiliului raional Glodeni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5