3ra-424/14 — Cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-424/14 prima instanţă: T. Molcianova instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Consiliului raional Basarabeasca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional Basarabeasca cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul raional Basarabeasca şi menţinută hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 12 iunie 2013, Oficiul teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Basarabeasca cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Oficiul teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat a menţionat că în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a exercitat controlul obligatoriu asupra legalităţii deciziilor adoptate de către Consiliul raional Basarabeasca în şedinţa extraordinară din 21 martie 2013. În urma verificării legalităţii deciziilor, s-au constatat abateri de la prevederile legislaţiei în vigoare şi anume: Conform deciziei Consiliului raional Basarabeasca nr.01/04 din 21 martie 2013 „cu privire la interimatul funcţiei de secretar al Consiliul raional”, s-a decis că domnul Gheorghe Liviţchi, va asigura interimatul funcţiei de secretar al Consiliului, cu stabilirea salariului corespunzător funcţiei exercitate.

Consideră Oficiul teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat că decizia enunţată este ilegală, deoarece nu a fost identificată persoana ce va îndeplini atribuţiile secretarului pe durata lipsei acestuia, iar consiliul local, pe durata concediului sau a unei lipse îndelungate a secretarului pe motive întemeiate, poate împuternici un alt funcţionar din cadrul primăriei să îndeplinească toate atribuţiile secretarului sau unele din ele.

1 Din contextul deciziei Consiliului raional Basarabeasca nr. 01/04 din 21 martie 2013, nu s-a constatat vacanţa funcţiei respective, nu s-a anunţat desfăşurarea concursului privind ocuparea funcţiei vacante, inclusiv nu s-a format comisia de concurs conform hotărîrii Guvernului nr. 201 din 21 martie 2009. Conform procesului-verbal al şedinţei extraordinare al Consiliului raional nr. 1 din 21 martie 2013, domnul Gheorghe Liviţchi a informat membrii Consiliului că, din anul 1993 pînă în anul 2010 a exercitat funcţia de ofiţer în structurile de forţă, în cadrul trupelor de grăniceri şi cele ale afacerilor interne. Astfel, Gheorghe Leviţchi nu a fost încadrat în serviciul public şi nu este un angajat din cadrul Consiliului raional Basarabeasca.

Prin notificarea nr. 1304/OT-76 din 11 aprilie 2013, adresată pîrîtului în cadrul şedinţei ordinare a Consiliului raional Basarabeasca din 12 aprilie 2013, i s- a solicitat abrogarea deciziei enunţate, care a fost lăsată fără răspuns şi satisfacere. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 11 iulie 2013, a fost admisă acţiunea. S-a anulat decizia Consiliului raional Basarabeasca nr. 01/04 din 21 martie 2013 “cu privire la interimatul funcţiei de secretar al Consiliului raional”, ca fiind emisă contrar prevederilor legii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Consiliul raional Basarabeasca şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 05 februarie 2014, reprezentantul Consiliului raional Basarabeasca a declarat recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea depusă de Oficiul teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat ca fiind neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs Consiliul raional Basarabeasca a menţionat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial şi în concluzie au emis decizii ilegale. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 24 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 19 martie 2014, Oficiul teritorial Hînceşti al cancelariei de Stat, prin referinţa depusă a solicitat ca recursul declarat de Consiliul raional Basarabeasca să fie considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). 2 Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de reprezentantul Consiliului raional Basarabeasca pe baza materialelor din dosar, a referinţei şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. În conformitate cu art.75 alin.(2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţa de judecată de către organele lor de administrare, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi. În conformitate cu art.80 alin.(1) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Cererea de recurs a fost semnată de către reprezentantul Consiliului raional Basarabeasca Eduard Roman, fără a anexa documentul, legalizat în modul stabilit, care ar atesta împuternicirile acordate de către apelant. Aşadar, reprezentantul Eduard Roman în lipsa împuternicirilor nu este în drept să declare recurs în interesele Consiliului raional Basarabeasca împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 şi a hotărârii judecătoriei Basarabeasca din 11 iulie 2013 în prezenta pricină. Mai mult ca atît, la materialele dosarului nu sunt date că Eduard Roman este angajatul Consiliului raional Basarabeasca.

Din materialul probator, se atestă faptul că la examinarea pricinii în prima instanţă, Consiliul raional Basarabeasca a fost reprezentat de către reprezentantul Evgheni Ciulac în baza deciziei nr. 05/12 din 02 septembrie 2011. La acest capitol este de menţionat că nici împuternicirile acordate lui Ciulac Evgheni nu sunt cunoscute, deoarece decizia nr. 05/12 din 02 septembrie 2011 urma să fie însoţită de o procură întocmită conform normelor procedurale. Astfel din considerentele menţionate şi având în vedere că reprezentantul Eduard Roman a depus cererea de recurs în interesele Consiliului raional 3 Basarabeasca în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art.270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Consiliului raional Basarabeasca se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4