3ra-1155/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Burdujan dosarul nr. 3ra-1155/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul raional Basarabeasca în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Guzun împotriva Consiliului raional Basarabeasca, intervenienți accesorii Preşedintele raionului Basarabeasca şi Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat cu privire la anularea deciziei, restabilirea în funcţie, încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Vasile Guzun, casată hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 23 ianuarie 2015 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care s-a admis parţial acţiunea, anulată decizia Consiliului raional Basarabeasca nr. 09/01 din 09 octombrie 2014 cu restabilirea lui Vasile Guzun în funcţia deţinută anterior de vicepreşedinte al raionului Basarabeasca, încasat din contul Consiliului raional Basarabeasca în beneficiul lui Vasile Guzun salariul mediul pentru absenţa forţată de la locul de muncă în perioada începând cu 09 octombrie 2014 şi până la 07 mai 2015, precum şi compensaţia pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 5 salarii medii lunare,

în rest pretenţiile fiind respinse constată: La 12 noiembrie 2012, Vasile Guzun a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Basarabeasca, intervenienți accesorii Preşedintele raionului Basarabeasca şi Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat cu privire la anularea deciziei, restabilirea în funcţie, încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că la 27 noiembrie 2012 la propunerea preşedintelui raionului Basarabeasca, Nicolae Chendighilean, a fost ales în funcţia de vicepreşedinte al raionului. 1 Susţine că deşi de către preşedintele raionului Basarabeasca nu a fost semnată dispoziţia de stabilire a atribuţiilor sale de serviciu şi fişa postului conform prevederilor, el şi-a îndeplinit funcţiile de serviciu conform Legislaţiei în vigoare.

Pe parcursul activităţii sale în calitate de vicepreședinte nu a fost nicio dată avertizat şi nu a primit nicio mustrare din partea conducerii în privinţa neîndeplinirii funcţiilor de serviciu. Menţionează că la 03 octombrie 2014 conform procesului-verbal nr. 08, la şedinţa extraordinară a Consiliului raional Basarabeasca, a fost precăutat demersul colectiv semnat de 11 consilieri, care au solicitat eliberarea lui din funcţie înainte de termen. Relatează că la şedinţa din 03 octombrie 2014, propunerea cu privire la eliberarea sa din funcţie înainte de termen nu a fost susţinută cu votul majoritar al consilierilor aleşi, nu a fost adoptată o hotărâre de refuz, dar a fost amânată chestiunea privind eliberarea sa din funcţie pentru şedinţa următoare a consiliului, cu examinarea preventivă a acestei probleme de către toate comisiile consultative ale Consiliului raional.

Indică că la 06 octombrie 2014 starea sănătăţii sale s-a înrăutăţit, iar la 08 octombrie 2014 s-a adresat la spitalul „Toma Ciorbă” unde a fost internat fapt ce se confirmă prin certificatul de concediu medical nr. 287167. Invocă că la 09 octombrie 2014 în jurul orei 08:30 a telefonat preşedintelui raionului şi secretarului interimar, dar aceştia nu au răspuns la telefon, după care prin telefon a informat secretara din anticamera preşedintelui, şefa secţiei resurse umane Viorica Grejdeanu, adjuncta secretarului interimar al Consiliului raional Violeta Topală, să aducă la cunoştinţa preşedintelui raionului şi secretarului interimar al Consiliului raionului, precum că este internat în spitalul Toma Ciorbă din mun.

Chişinău, astfel fiind în imposibilitate de a participa la şedinţa Consiliului raional, care era planificată pentru acea zi. Menţionează că la acea dată a avut loc a doua şedinţă extraordinară a Consiliului raional, la care a fost pusă în discuţie aceeaşi întrebare, conform aceluiaşi demers depus de 11 consilieri la şedinţa din 03 octombrie 2014, cu privire la eliberarea lui din funcţie înainte de termen, care de fapt a fost soluţionată la şedinţa din 03 octombrie 2014, la care urma să fie adoptată o hotărâre de refuz în eliberarea sa din funcţie conform rezultatelor votării consilierilor. Astfel, la şedinţa din 09 octombrie 2014, cu votul a 16 consilieri, cu încălcarea legislaţiei în vigoare, a prevederilor Codului muncii al RM art. 86 alin. (2), care prevede că nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical, a fost eliberat din funcţie.

Solicită anularea deciziei Consiliului raional nr. 09/01 din 09 octombrie 2014, restabilirea sa în funcţie conform legislaţiei în vigoare, achitare salariului şi certificatului medical, anularea înscrierii din carnetul de muncă şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 salarii medii.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca, din 23 ianuarie 2015 a fost admisă parţial acţiunea, încasat din contul Consiliului raional Basarabeasca în folosul lui 2 Vasile Guzun salariul conform certificatelor de concediu medical seria 10 nr. 287167 din 17 octombrie 2014, seria 01 nr. 1569377 din 21 octombrie 2014, seria 01 nr. 1334797 din 11 noiembrie 2014 şi seria 01 nr. 1569500 din 12 noiembrie 2014 pentru perioada de timp 08 octombrie 2014 – 01 decembrie 2014, corectată inscripţia cu numărul de ordine 19 din carnetul de muncă AA 0354501 pe numele Vasile Guzun, ziua şi luna eliberării din „09 octombrie 2014” în „02 decembrie 2014”, în rest acţiunea fiind respinsă, totodată fiind încasată de la Consiliul raional Basarabeasca în bugetul statului taxa de stat în sumă de 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 a fost admis apelul declarat de Vasile Guzun, casată hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 23 ianuarie 2015 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care s-a admis parţial acţiunea, anulată decizia Consiliului raional Basarabeasca nr. 09/01 din 09 octombrie 2014 cu restabilirea lui Vasile Guzun în funcţia deţinută anterior de vicepreşedinte al raionului Basarabeasca, încasat din contul Consiliului raional Basarabeasca în beneficiul lui Vasile Guzun salariul mediul pentru absenţa forţată de la locul de muncă în perioada începând cu 09 octombrie 2014 şi până la 07 mai 2015, precum şi compensaţia pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 5 salarii medii lunare, în rest pretenţiile fiind respinse.

La 28 mai 2015, Consiliul raional Basarabeasca a declarat recurs împotriva decizie instanţei de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei recurate. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel eronat a examinat materialele cauzei, nu a ţinut cont de faptul că prima instanţă prin hotărârea adoptată la 23 ianuarie 2015 a satisfăcut pe deplin pretenţiile intimatului legate de eliberarea sa din funcţie în timpul aflării în concediul medical. Astfel, prima instanţă a hotărât ca eliberarea din funcţie a lui Vasile Guzun să fie efectuată cu data revenirii acestuia la serviciu după concediul medical, adică cu data de 02 decembrie 2014, precum şi încasarea în folosul lui Vasile Guzun a salariului conform certificatelor de concediu medical pentru perioada concediului 08 octombrie 2014 – 01 decembrie 2014 inclusiv.

Susţine că odată cu primirea dispozitivului hotărârii, în adresa lui Vasile Guzun a fost expediată scrisoarea preşedintelui raionului prin care s-a solicitat prezentarea de către Vasile Guzun a carnetului de muncă şi certificatele medicale pentru efectuarea modificărilor respective şi achitarea salariului pentru perioada concediului medical. Însă scrisoarea în cauză a fost ignorată de Vasile Guzun, acesta a prezentat carnetul de muncă şi certificatele medicale abia după decizia Curţii de Apel, la 8 mai 2015. Indică că în urma casării hotărârii Judecătoriei Basarabeasca, intimatului urma să i se achite salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi exclude achitarea salariului conform certificatelor de concediu medical pentru perioada concediului 08 octombrie 2014 – 01 decembrie 2014, fapt ce indică evident la încălcarea normelor de drept material.

3 Consideră că pretenţiile intimatului expuse atât în cererea de chemare în judecată cât şi în cererea de apel, sunt neîntemeiate. Or, argumentele şi probele prezentate de Consiliul raional Basarabeasca şi de intervenientul accesoriu - preşedintele raionului Basarabeasca, atestă cu certitudine faptul executării necorespunzătoare a obligaţiunilor de serviciu de către Vasile Guzun, în calitatea sa de vicepreşedinte al raionului şi a încălcărilor de disciplină admise de acesta, fapt care a determinat Consiliul de a-1 elibera înainte de termen din funcţia de vicepreşedinte al raionului Basarabeasca. Mai relatează că la 03 octombrie 2014 în cadrul şedinţei extraordinare a Consiliului raional, un grup de consilieri din 11 persoane din cei 27 consilieri aleşi, au înaintat un demers privind eliberarea înainte de termen a lui Vasile Guzun din funcţia de vicepreşedinte al raionului Basarabeasca.

În cadrul şedinţei respective, în urma dezbaterilor Consiliul nu a luat nici o decizie pe marginea demersului înaintat. Consiliul a propus ca întrebarea cu privire la eliberarea înainte de termen a lui Vasile Guzun din funcţia de vicepreşedinte al raionului Basarabeasca să fie amânată pentru şedinţa imediat următoare a Consiliului, cu examinarea preventivă de Comisiile consultative de specialitate ale Consiliului. Această propunere a fost susţinută cu votul „pro” - 21, „contra” - 2, „s-au abţinut” - 0, din cei 23 de consilieri prezenţi la şedinţă. Susţine că la 09 octombrie 2014 în cadrul şedinţei extraordinare, majoritatea consilierilor prezenţi la şedinţă au constatat că nu există impedimente pentru adoptarea deciziei cu privire la eliberarea din funcţie înainte de termen a vicepreşedintelui raionului, deoarece informaţia precum că Vasile Guzun se află internat în spital nu este confirmată de vre-un oarecare act.

Menţionează că având avizele pozitive ale Comisiilor consultative de specialitate, cu votul „pro” - 16, „contra” - 4, „s-au abţinut” - 5, din cei 25 de consilieri prezenţi la şedinţă, a adoptat la 09 octombrie 2014 decizia, prin care 1-a eliberat înainte de termen pe Vasile Guzun din funcţia de vicepreşedinte al raionului Basarabeasca. Invocă că la adoptarea deciziei, mai mulţi consilieri care au susţinut demersul colectiv al celor 11 consilieri privind eliberarea înainte de termen a lui Vasile Guzun din funcţia de vicepreşedinte al raionului, şi-au expus părerea că materialele prezentate de preşedintele raionului atestă faptul că Vasile Guzun manifestă o atitudine iresponsabilă faţă de obligaţiunile de serviciu, admite încălcări de disciplină prin absenţele nemotivate de la serviciu.

Mai indică că în prima instanţă i s-a prezentat materialele ce atestă absenţele nemotivate a lui Vasile Guzun de la serviciu în timpul zilei de lucru şi anume: 17 iunie 2014 de la 09:00 până la 16:00, 14 iulie 2014 de la 08:50 până la 11:20, 08 octombrie 2014 de la 08:35 până la 17:00, 09 octombrie 2014 de la 08:00 până la 17:00. Consideră că eliberarea înainte de termen a lui Vasile Guzun din funcţia de vicepreşedinte al raionului Basarabeasca a fost efectuată în conformitate cu prevederile legislaţiei speciale ce reglementează activitatea persoanelor alese în 4 funcţii de demnitate publică şi modul de încetare înainte de termen a mandatului deţinut de acestea, luându-se totodată în considerare materialele prezentate, ce atestă neglijenţa şi încălcările comise de ultimul în activitatea de serviciu.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 la 28 mai 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul raional Basarabeasca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod 5 direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Consiliul raional Basarabeasca, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul raional Basarabeasca ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Consiliul raional Basarabeasca se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca Doneva Valentina Clevadî 6