2ac-109/17 — recunoașterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ac-109/17

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul – Valeriu Doagă

judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând conflictul de competentă jurisdicțională declarat de Curtea de Apel

Comrat,

în cauza civilă la cererea depusă de Nicolai Tomailî și Ilia Duloglu împotriva

Comisiei Primăriei Vulcănești de repartizare a proprietății SAA „GHIGANT”,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Vulcănești cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate,

c o n s t a t ă

La 17 februarie 2015 Nicolai Tomailî a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei Primăriei Vulcănești de repartizare a proprietății SAA

„GHIGANT”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Vulcănești cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate.

La 30 martie 2015 Ilia Duloglu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Comisiei Primăriei Vulcănești de repartizare a proprietății SAA „GHIGANT”,

intervenienți accesorii Angheloglu Evgheni, Holban Anna, Holban Pantelei, Bratan

Evghenia, Bratan Maria, Bratan Mihail, Caraman Nicolai, Cioban Anna, Chisacov

Pantelei, Coceaș Maria, Delibaltov Hristofor, Dimov Constantin, Ghermec Mihail,

Orlenco Tamara, Posmac Boris, Radev Hristofor, Radeva Anna, Șcerban Liubov,

Stefoglo Antonina și OCT Vulcănești cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de înstrăinare a acțiunilor și certificatelor cu drept de proprietate privată,

și recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Vulcănești din 03 august 2015 (f.d. 58-59 vol. II) s-

au conexat într-o singură procedură cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Nicolai Tomailî împotriva Comisiei Primăriei Vulcănești de repartizare a

bunurilor SAA „GHIGANT” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilia Duloglu împotriva

Comisiei Primăriei Vulcănești de repartizare a bunurilor SAA „GHIGANT” ” cu

privire la recunoașterea valabilității contractului de înstrăinare a acțiunilor și

certificatelor cu drept de proprietate privată, și recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat (sediul Ceadîr-Lunga) din 13 iulie 2017

1

(f.d.82-83 vol. IV) s-a admis cererea reprezentantului SAA „GHIGANT” și s-a

strămutat cauza civilă după competență Curții de Apel Comrat.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 28 august 2017 (f.d. 142-143 recto-

verso vol. IV) s-a suspendat procesul pe cauza civilă la acțiunea lui Nicolai Tomailî și

Ilia Duloglu împotriva Comisiei Primăriei Vulcănești de repartizare a bunurilor SAA

„GHIGANT” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, iar cauza s-a trimis

în adresa Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Examinând conflictul de competență iscat între Judecătoria Comrat (sediul

Ceadîr-Lunga) și Curtea de Apel Comrat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că competentă să judece pricina

civilă la cererile de chemare în judecată a lui Nicolai Tomailî și Ilia Duloglu împotriva

Comisiei Primăriei Vulcănești de repartizare a bunurilor SAA „GHIGANT” cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate este Judecătoria Comrat (sediul Ceadîr-

Lunga), unde urmează a fi remisă, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pricina pe care

instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se

soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența

unei alte instanțe.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel

ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Potrivit dispozițiilor alineatului (1) al articolul 40 din Codul de procedură civilă,

acțiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fâșiilor forestiere,

plantațiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcții,

altor obiective fixate de pământ, precum și acțiunile în ridicare a sechestrului de pe

bunuri, se intentează în instanța de la locul aflării acestor bunuri.

Colegiul reține că, Judecătoria Comrat (sediul Ceadîr-Lunga) a invocat ca temei

pentru strămutarea pricinii faptul că, SAA „GHIGANT” se află în proces de

insolvabilitate, iar bunul imobil asupra căruia reclamanții solicită recunoașterea

dreptului de proprietate se află în proprietatea pârâtului, iar toate acțiunile privind

bunurile ce fac parte din masa debitoare a debitorului insolvabil țin de competența

exclusivă a instanței de insolvabilitate, la caz Curtea de Apel Comrat.

În acest sens, urmează a fi evidențiat că, în sensul art. 2 din Legea insolvabilității,

„masă debitoare” constituie bunurile, inclusiv mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la

data intentării procesului de insolvabilitate, dobândite sau recuperate pe parcursul

acestuia, cu excepția bunurilor care, potrivit legii, nu sânt pasibile de executare silită.

Aderent, articolul 39 din aceiași lege statuează în alin. (1) că, masa debitoare

cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate,

precum și cele pe care acesta le dobândește și le recuperează pe parcursul procesului.

În coroborare cu normele precitate, art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilității

prescrie că, instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în

cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea

interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de

insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură

contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

2

Colegiul reține că, în speță, obiectul litigiului constă în recunoașterea dreptului de

proprietate a reclamanților asupra bunurilor imobile, iar din materialele cauzei nu

rezultă că, acest bun imobil face parte din masa debitoare a SAA „GHIGANT”, or, în

sensul art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilității, instanța de insolvabilitate este competentă

să judece toate cauzele privind masa debitoare.

În contextul dat, Colegiul reține că ipoteza instanței de drept comun precum că

soluționarea litigiului privind recunoașterea dreptului de proprietate a reclamanților ține

de competența instanței de insolvabilitate este neîntemeiată, or, textul Legii insolvabilității

distinge că recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, în sine, nu

constituie un litigiu ce ține de masa debitoare.

În această ordine de idei, aplicabile speței sânt prevederile alineatului (1) al

articolului 40 din Codul de procedură civilă potrivit căruia acțiunile cu privire la

dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fâșiilor forestiere, plantațiilor perene,

resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcții, altor obiective fixate

de pământ, precum și acțiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în

instanța de la locul aflării acestor bunuri.

Astfel, acțiunile privind recunoașterea dreptului asupra unui bun imobil, care nu

fac parte din masa debitoare a societății insolvabile, vor fi judecate de către instanța de

la locul aflării bunurilor imobile, or, în speță, instituția competenței exclusive are ca

scop de a determina instanța de judecată de la locul unde se află obiectul litigiului să

pronunțe o hotărâre asupra bunului respectiv, pentru a evita apariția unor dificultăți în

realizarea dreptului subiectiv al justițiabilului.

În altă ordine de idei, examinarea cauzei la locul aflării bunurilor imobile este

justificată prin faptul ca instanța să poată administra cu mai multă ușurință probele

necesare pentru justa soluționare a litigiului, în special dovezile legate de publicitatea

imobiliară, efectuarea unor expertize etc..

În corolar, Colegiul reiterează că obiectul prezentului litigiu este recunoașterea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil care este amplasat pe str. Ananiev,

or.Vulcăneșt, ce se află în raza de activitate a Judecătoriei Comrat.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că competentă să judece cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Tomailî și Ilia Duloglu împotriva

Comisiei Primăriei Vulcănești de repartizare a proprietății SAA „GHIGANT”,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Vulcănești cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate este Judecătoria Comrat (sediul Ceadîr-Lunga).

În conformitate cu art. 44 alin. (3), (9) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se constată competența Judecătoriei Comrat (sediul Ceadîr-Lunga) la judecarea în

fond a cauzei civile la cererea depusă de Nicolai Tomailî și Ilia Duloglu împotriva

Comisiei Primăriei Vulcănești de repartizare a proprietății SAA „GHIGANT”,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Vulcănești cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Tomailî și Ilia

Duloglu împotriva Comisiei Primăriei Vulcănești de repartizare a proprietății SAA

3

„GHIGANT”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Vulcănești cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate, se remite pentru judecare în fond Judecătoriei

Comrat (sediul Ceadîr-Lunga).

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

4