2ra-1588/21 — încasarea sumei ca îmbogățire nejustificată

2ra-1588/21 — încasarea sumei ca îmbogățire nejustificată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1588/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Gîrleanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Secrieru, V. Cotorobai, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Administratorul autorizat

Alexandru Buga, reprezentat de avocatul Laurian Stratan, și de Societatea cu

Răspundere Limitată „Boyaros”, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Boyaros” împotriva Administratorului autorizat Alexandru

Buga, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cornelia Balan cu privire la

încasarea sumei ca îmbogățire nejustificată, dobânda de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 mai 2019, SRL „Boyaros” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Administratorului autorizat Alexandru Buga, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Cornelia Balan cu privire la încasarea sumei ca îmbogățire

nejustificată în mărime de 96 036,03 de lei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că prin încheierea din 26 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre examinare cererea introductivă față de

SRL „Boyaros” și numit Administratorul autorizat Buga Alexandru, ca

administrator provizoriu.

Ulterior, în temeiul hotărârii din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, Administratorul autorizat Alexandru Buga a deținut funcția de

administrator al procesului de insolvabilitate, iar urmare a intrării reclamantului în

procedura de faliment, acesta a fost numit lichidator, prin încheierea din 16

noiembrie 2018.

În perioada exercitării funcției de lichidator a SRL „Boyaros”, la 22

septembrie 2018, Administratorul autorizat Alexandru Buga a prezentat spre

executare silită, executorului judecătoresc Cornelia Balan, titlul executoriu nr. 2ac-

109/2017, emis de Judecătoria Chișinău, sediul Centru cu privire la încasarea din

1

contul SA „Red Union Fenosa” în beneficiul SRL „Boyaros” a sumei de 87 500 de

lei.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a executorului judecătoresc Cornelia

Balan a fost intentată procedura de executare și acordat termen debitorului SA

„Red Union Fenosa” pentru achitare benevolă a sumei datorate.

La fel, reclamantul a indicat că urmărind scopul încasării banilor,

Administratorul autorizat Alexandru Buga a prezentat executorului judecătoresc

Cornelia Balan rechizitele conturilor bancare nu ale reclamantului-creditor SRL

„Boyaros”, dar rechizitele sale bancare, ca administrator autorizat, încasând

mijloace bănești străine la care nu era îndreptățit.

Prin urmare, executând documentul executoriu, executorul judecătoresc

Cornelia Balan a transferat la contul Administratorului autorizat Alexandru Buga,

la 8 decembrie 2018, suma de 3 597,59 de lei, la 4 ianuarie 2019 suma de 83

902,41 lei și la 25 februarie 2019 suma de 8 536,03 de lei, pe când aceste sume

urmau a fi transferate direct la contul reclamantului, ca titular al creanței

adjudecate prin titlul executoriu nr. 2ac-109/2017.

Fiind încetat procesul de insolvabilitate în privința SRL „Boyaros”, prin

încheierea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și fiind

preluată administrarea întreprinderii de către fosta conducere, s-a stabilit că suma

adjudecată prin titlul executoriu nr. 2ac-109/2017 nu a fost niciodată transferată la

conturile bancare ale SRL „Boyaros”, faptul dat fiind demonstrat prin rulajul la

conturile bancare a întreprinderii, deschise la BC „Energbank” SA pentru perioada

3 decembrie 2018 – 15 mai 2019.

În legătură cu acest fapt, în adresa Administratorului autorizat Alexandru

Buga, la 11 aprilie 2019 a fost expediată reclamația din 10 aprilie 2019,

recepționată de ultimul la 15 aprilie 2019, prin care s-a solicitat restituirea sumelor

de bani încasate în mod nejustificat, care a rămas fără răspuns.

A mai indicat că nu există nici un temei juridic pentru majorarea

patrimoniului pârâtului cu suma de 96 036,03 de lei din contul creanțelor

reclamantului, constituind deci o îmbogățire nejustificată, pe care trebuie să o

restituie reclamantului.

Dat fiind faptul că ultima plată pârâtul a primit-o la 25 februarie 2019,

începând cu ziua imediat următoare, acesta era obligat să transfere suma încasată

nejustificat în mărime de 96 036,03 de lei la contul reclamantului, devenind astfel

în întârziere de drept, moment din care în corespundere cu prevederile art. 942 alin.

(1), (2) coroborat cu art. 874 alin. (1) Cod civil, este obligat la plata unei dobânzi

de întârziere până la data la care se va face plata efectiv.

SRL „Boyaros” a solicitat încasarea de la Administratorul autorizat

Alexandru Buga suma ca îmbogățire nejustificată în mărime de 96 036,03 de lei,

dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Boyaros” împotriva

Administratorului autorizat Alexandru Buga, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Cornelia Balan cu privire la încasarea sumei ca îmbogățire

nejustificată, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 25 februarie 2020,

SRL „Boyaros” a depus cerere de apel, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care a admite integral cererea.

2

Prin decizia din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL „Boyaros”. S-a casat integral hotărârea din 20 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Boyaros” împotriva Administratorului autorizat

Alexandru Buga, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cornelia Balan cu

privire la încasarea sumei ca îmbogățire nejustificată, dobânda de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată și s-a emis în cauză o nouă hotărâre prin

care: S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Boyaros”

împotriva Administratorului autorizat Alexandru Buga, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Cornelia Balan cu privire la încasarea sumei ca îmbogățire

nejustificată, dobânda de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a

încasat în beneficiul SRL „Boyaros” din contul lui Alexandru Buga suma de

96036,03 de lei, cu titlu de îmbogățire nejustificată, suma de 2 881,08 de lei,

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în prima instanță, și suma de

2160,77 de lei, cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în instanța de

apel. În rest pretențiile s-au respins.

Prin încheierea din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

decizia din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin substituirea în dispozitivul

deciziei a sintagmei „din contul lui Buga Alexandru” cu sintagma corectă „din

contul administratorului autorizat Buga Alexandru”.

Pentru a decide astfel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei

instanțe, în raport cu criticele formulate în apel și normele legale aplicabile în

speță, Colegiul a considerat că concluzia primei instanțe este eronată, rezultată din

neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată și aplicarea legii care nu trebuia să fie

aplicată.

În favoarea concluziei enunțate instanța de apel a reținut că, materialele

cauzei atestă cu certitudine că prin hotărârea din 21 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, Administratorul autorizat Alexandru Buga a deținut

funcția de administrator al procesului de insolvabilitate a SRL „Boyaros”, iar

urmare a intrării reclamantului în procedura de faliment, a fost numit ca lichidator

prin încheierea din 16 noiembrie 2018.

În perioada exercitării funcției de lichidator a SRL „Boyaros”, la 22

septembrie 2018, a prezentat spre executare silită, executorului judecătoresc Balan

Cornelia, titlul executoriu nr. 2ac-109/2017, eliberat de Judecătoria Chișinău,

sediul Centru cu privire la încasarea din contul SA „Red Union Fenosa” în

beneficiul SRL „Boyaros” a sumei de 87 500 de lei.

Prin încheierea executorului judecătoresc Cornelia Balan din 22 noiembrie

2018, a fost intentată procedura de executare și acordat termen debitorului SA

„Red Union Fenosa” pentru achitare benevolă a sumei datorate.

Instanța de apel a reținut că Administratorul autorizat Alexandru Buga a

prezentat executorului judecătoresc Cornelia Balan rechizitele conturilor bancare

nu ale creditorului SRL „Boyaros”, dar rechizitele sale bancare, ca administrator

autorizat, încasând mijloacele bănești.

Astfel, executând documentul executoriu, executorul judecătoresc Cornelia

Balan a transferat la contul administratorului autorizat Alexandru Buga, la 8

decembrie 2018, suma de 3 597,59 de lei, la 4 ianuarie 2019 suma de 83 902,41 lei

și la 25 februarie 2019 suma de 8 536,03 de lei, iar în total suma de 96 036,03 de

lei, pe când aceste sume urmau a fi transferate direct la contul reclamantului-

creditor, ca titular al creanței adjudecate prin titlul executoriu nr. 2ac-109/2017.

3

Prin urmare, s-a mai stabilit că a fost încetat procesul de insolvabilitate în

privința SRL „Boyaros”, prin încheierea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, și fiind preluată administrarea întreprinderii de către fosta

conducere, or, suma adjudecată prin titlul executoriu nr. 2ac-109/2017 nu a fost

transferată la conturile bancare ale SRL „Boyaros”, faptul dat fiind demonstrat prin

rulajul la conturile bancare a SRL „Boyaros”, deschise la BC „Energbank” SA

pentru perioada 3 decembrie 2018 – 15 mai 2019.

Reținând prevederile art. 1981 alin. (1), 1984 alin. (1) Cod civil, Colegiul a

conchis că în speță nu exista nici în temei juridic pentru majorarea patrimoniului

Administratorului autorizat Buga Alexandru, cu suma de 96 036,03 de lei din

contul creanțelor SRL „Boyaros”, constituind deci o îmbogățire nejustificată, pe

care trebuie să o restituie ultimei.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind greșită concluzia primei instanțe

precum că mijloacele financiare parvenite pe contul de acumulare, încasate în urma

executării titlului executoriu aflate în procedură la executorul judecătoresc Balan

Cornelia, Buga Alexandru le-a decontat pe contul său de remunerare, fiind o sumă

parțială a remunerației fixe și a cheltuielilor suportate de administratorul

insolvabilității/ lichidator. Or, această concluzie contravine normelor legale și

faptelor constatate prin decizia din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care

este irevocabilă de la adoptare și se bucură de puterea lucrului judecat, în

conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă.

Subsidiar, instanța de apel a remarcat că din 19 decembrie 2018

Administratorul statutar Svetlana Tonciuc a fost repusă în dreptul de administrare,

gestiune și reprezentare a SRL „Boyaros”, iar împuternicirile lichidatorului Buga

Alexandru au încetat, astfel încasarea sumei de 96 036,03 de lei, care aparținea

SRL „Boyaros” a fost efectuată fără nici un just temei, și a constituit o îmbogățire

nejustificată în sensul art. 1981 și 1984 Cod civil.

La fel, instanța nu a reținut nici argumentele Administratorului autorizat Buga

Alexandru precum că mijloacele bănești încasate din contul reclamantului au fost

cu titlu de remunerare pentru exercitarea funcției sale de administrator al

insolvabilității/ lichidator al SRL „Boyaros” în perioada 21 iunie 2018 – 19

decembrie 2018. Or, prin încheierea din 10 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, inclusiv decizia din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins pretenția de încasare din contul SRL „Boyaros” a remunerației

pentru exercitarea funcției sale de administrator al insolvabilității/ lichidator al

SRL „Boyaros” pentru perioada 21 iunie 2018 – 19 decembrie 2018.

Referitor la pretenția privind obligarea administratorului autorizat Buga

Alexandru să achite SRL „Boyaros” de la data scadenței obligației (26 februarie

2019) până la executarea integrală a hotărârii, pentru suma de 96 036,03 de lei

dobânzi de întârziere egale cu rata de bază a BNM, existentă la data de 26

februarie 2019, la care se vor adăuga 9 puncte procentuale pe an, care vor fi

calculate de executorul judecătoresc, Colegiul a considerat-o neîntemeiată și

pasibilă de a fi respinsă, prin prisma art. 942 alin. (1) Cod civil.

La 9 iulie 2021 și la 8 noiembrie 2021, Administratorul autorizat Alexandru

Buga, reprezentat de avocatul Laurian Stratan, a declarat recurs și respectiv recurs

suplimentar, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată,

4

precum și a dat o apreciere eronată normelor legale aplicabile speței, ceea ce a dus

la adoptarea unei decizii neîntemeiate.

Totodată, a invocat argumente și circumstanțe factologice care au fost

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora le-a

fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

La 6 septembrie 2021, SRL „Boyaros”, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin,

a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel în partea

respingerii acțiunii, cu adoptarea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a

cerinței de încasare a dobânzii de întârziere.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei în

partea pretenției de încasare a dobânzii de întârziere a dat o apreciere eronată

normelor legale aplicabile speței, ceea ce a dus la adoptarea unei decizii

neîntemeiate, în această parte.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 20 mai 2021 și a

expediat-o participanților la proces la 2 iulie 2021 (f.d. 135-136, Vol. II), or, la

actele cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către

participanții la proces.

Astfel, recursurile declarate la 9 iulie 2021 și la 6 septembrie 2021, sunt în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 22 septembrie

2021 instanța de recurs a comunicat intimaților recursurile, informând despre

necesitatea depunerii referinței, or, până la examinarea cauzei careva referințe în

adresa instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Administratorul autorizat

Alexandru Buga, reprezentat de avocatul Laurian Stratan, și de SRL „Boyaros”,

reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile ca

inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

5

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Administratorul autorizat

Alexandru Buga, reprezentat de avocatul Laurian Stratan, și de SRL „Boyaros”,

reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursurile declarate de Administratorul autorizat Alexandru Buga,

reprezentat de avocatul Laurian Stratan, și de SRL „Boyaros”, reprezentată de

avocatul Pavel Pitihin, ca fiind inadmisibile.

6

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Administratorul autorizat

Alexandru Buga, reprezentat de avocatul Laurian Stratan, și de Societatea cu

Răspundere Limitată „Boyaros”, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, împotriva

deciziei din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7