2ac-139/20 — încasarea sumei, a dobânzii de întârziere si a cheltuielilor de judecată

Dosar nr. 2ac-139/20 Î N C H E I E R E 4 noiembrie 2020 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Mariana Pitic Nicolae Craiu examinând cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” cu privire la strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” împotriva administratorului autorizat Alexandru Buga, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cornelia Balan cu privire la încasarea sumei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 20 februarie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” a depus cerere de chemare în judecată împotriva administratorului autorizat Alexandru Buga, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cornelia Balan cu privire la încasarea sumei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros”. Invocând ilegalitatea hotărârii respective, la 25 februarie 2020 Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” a declarat apel. La 19 octombrie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” a depus o cerere cu privire la strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că circumstanțele care constituie obiect de examinare în cauza respectivă își au originea în procesul de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Boyaros”, care a fost inițiat prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în care administratorul autorizat Alexandru Buga a fost numit în calitate de administrator provizoriu, ulterior prin acte judecătorești a Judecătoriei Chișinău a fost numit administrator/lichidator al procesului de insolvabilitate. Actele adoptate în procedura de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Boyaros” au făcut obiect de examinare și la Curtea de Apel Chișinău, care prin decizia din 4 aprilie 2019 a fost respins recursul 1 lui Alexandru Buga împotriva încheierii din 19 decembrie 2018 privind aprobarea tranzacției și încetarea procesului de insolvabilitate.

A menționat că Curtea de Apel Chișinău a examinat recent un alt litigiu între aceleași părți, legat de contestarea încasării de Alexandru Buga a unor alte sume bănești. A specificat că activitatea pârâtului Alexandru Buga de administrator al proceselor de insolvabilitate este legată în principal de Curtea de Apel Chișinău, care până la modificările intervenite la art. 355 Cod de procedură civilă, a examinat procesele de insolvabilitate în prima instanță, actualmente în ordine de recurs, fapt care dă temei de a crede că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces. Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” și-a întemeiat pretențiile din cererea de strămutare în baza art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (1) și (2) lit. f) Cod de procedură civilă, cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe. Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii) de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă sau, dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs. Drept motiv de strămutare a cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” a indicat faptul că, circumstanțele care constituie obiect de examinare în cauza respectivă își au originea în procesul de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Boyaros”, care a fost inițiat prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în care administratorul autorizat Alexandru Buga a fost numit în calitate de administrator provizoriu, ulterior prin acte judecătorești a Judecătoriei Chișinău a fost numit administrator/lichidator al procesului de insolvabilitate.

Mai mult, activitatea pârâtului Alexandru Buga de administrator al proceselor de insolvabilitate este legată în principal de Curtea de Apel Chișinău, care până la modificările intervenite la art. 355 Cod de procedură civilă, a examinat procesele de insolvabilitate în prima instanță, actualmente în ordine de recurs, fapt care dă temei de a crede că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces. La caz, circumstanțele indicate în cererea de strămutare nu justifică pretinsa bănuială că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău implicați în examinarea apelului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată 2 „Boyaros” ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Colegiul consideră că motivele, invocate de Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” în cererea de strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă. Or, prin cele invocate în cererea de strămutare, se constată că motivele expuse sunt pur declarative și fără niciun suport probatoriu, care în mod evident nu pot justifica bănuielile de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău. Totodată, nici temeiul cuprins la art. 43 alin. (2), lit. d) Cod de procedură civilă nu și-a găsit confirmarea, dat fiind faptul că materialele cauzei nu denotă înaintarea vreunei cereri de recuzare de către Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” judecătorilor Curții de Apel Chișinău sau imposibilitatea formării completului de judecată pentru examinarea cererii de apel înaintată de către aceasta.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” cu privire la strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” împotriva administratorului autorizat Alexandru Buga, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cornelia Balan cu privire la încasarea sumei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, urmând a fi restituită pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. d), f), alin. (3) și (4), art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” cu privire la strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad. Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Boyaros” împotriva administratorului autorizat Alexandru Buga, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cornelia Balan cu privire la încasarea sumei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Mariana Pitic Nicolae Craiu 3