3ra-60/17 — contestarea actului administrativ

3ra-60/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Gh. Mîțu dosarul nr. 3ra-60/17

(Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Cernat, V. Efros, I. Muruianu

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Gheorghe Caraman,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Caraman

împotriva Primarului com. Grătiești cu privire la obligarea semnării contractului de

schimb al terenurilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 prin care a

fost respins apelul declarat de către avocatul Natalia Pavlov în interesele lui

Gheorghe Caraman și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, municipiul

Chișinău din 22 iunie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 28 mai 2015, Gheorghe Caraman a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului com. Grătiești cu privire obligarea semnării contractului de

schimb al terenurilor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 10 martie 2015, în scopul

comasării a mai multor terenuri ce îi aparțin cu drept de proprietate, a înaintat la

Primăria comunei Grătiești o cerere conform căreia a solicitat schimbul de terenuri cu

nr. cadastrale 0155105102, 0155103013 cu suprafața totală 1,0829 evaluate la 661 190

lei, pe terenul cu numărul cadastral 0155203707 cu suprafața de 0,92 evaluat la suma

de 654 890 lei, iar la data de 24 aprilie 2015 de către Consiliul comunal Grătiești a fost

emisă decizia nr. 2/18 cu privire la schimbul de terenuri conform căreia solicitarea

privind schimbul de terenuri a fost admisă integral. Oficiul teritorial al Cancelariei de

Stat a efectuat controlul de legalitate a deciziei nr. 2/18 din 24 aprilie 2015 „Cu privire

la schimbul de terenuri, și a constatat că decizia nr. 2/18 din 24 aprilie 2015 este una

legală.

La fel, menționează că la 15 mai 2015, nefiind invitat de a încheia contractul de

schimb, a înaintat către Primăria comunei Grătiești o cerere conform căreia a solicitat

întocmirea și încheierea cît mai rapid posibilă a contractului de schimb.

2

Prezentându-se în anticamera Primăriei a ridicat răspunsul nr. 538, prin care i s-a

refuzat semnarea contractul de schimb, motivându-i-se că dreptul și obligația de a

semna contractul dat îl deține doar primarul ales, iar el din 13 mai 2015 este primar

interimar și nu deține această împuternicire.

Susține că la 22 mai 2015 a înaintat către Primăria comunei Grătiești o cerere

prealabilă cu același obiect, semnarea contractului de schimb, specificând că fiind

contactat de către secretarul-referent al Primăriei comunei Grătiești s-a prezentat la

data de 25 mai 2015 la Primărie unde i s-a înmânat și răspunsul la cererea prealabilă,

bazat pe aceleași temeiuri neobiective.

Precizează că, Primăria comunei Grătiești, în special Primarul comunei,

Grătiești se eschivează vehement de la executarea obligațiilor sale de autentificare

notarială a actului juridic și că consideră că prin nesoluționarea în termen legal a

dreptului pretins cât și prin respingerea cererii prealabile i-au fost încălcate drepturile,

or refuzul de a semna contractul este unul neobiectiv și ilegal, având drept scop

gestionarea ilegală de către alte persoane a terenului nominalizat.

Prin urmare, cere Gheorghe Caraman obligarea Primarului com. Grătiești la

semnarea contractului de schimb al terenurilor cu nr. cadastrale 0155105102,

0155103013 cu suprafața totală de 1,0829 ha evaluat la prețul de 661190 lei, ce-i

aparține cu drept de proprietate cu terenul nr. cadastral 0155203707 cu suprafața de

0,92 ha evaluat la prețul de 654890 lei ce aparține cu drept de proprietate

administrației publice locale Grătiești.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 iunie 2016 acțiunea lui

Gheorghe Caraman a fost respinsă ca nefondată.

La 04 iulie 2016 Gheorghe Caraman și avocatul Natalia Pavlov în interesele

Gheorghe Caraman, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Gheorghe Caraman și avocatul Natalia Pavlov în interesele lui

Gheorghe Caraman și menținută hotărârea primei instanțe.

La 30 noiembrie 2016, Gheorghe Caraman a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea apelului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Recurentul, Gheorghe Caraman, în motivarea recursului a indicat că atît decizia

instanței de apel cât și hotărârea primei instanțe sunt neîntemeiate, deoarece la

emiterea acestora au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material și

procedural.

Menționează că instanța de apel la examinarea cauzei și adoptarea soluției a

admis încălcări care prin sine au dus la soluționarea greșită a cauzei și respectiv au

generat încălcarea drepturilor recurentului-reclamant. În cadrul examinării pricinii în

instanța de apel au fost invocate o serie de motive, însă care au fost lăsate fără

argumentare.

Indică că în scopul realizării și apărării intereselor sale Gheorghe Caraman s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată prin care a contestat acțiunile autorității

publice locale ca fiind ilegale.

3

Acesta a solicitat obligarea Primarului comunei Grătiești de a semna în numele

Primăriei-parte contractantă, contractul de schimb a terenurilor cu nr. cadastrale

0155103013 cu S-0,5992 ha; 0155105102 cu S-0,4837 ha, evaluate la suma de 661190

lei, aflate în proprietatea cet. Caraman Gheorghe, pe terenul cu destinație agricolă,

amplasat în extravilanul com. Grătiești, cu număr cadastral 0155203707 cu S-0,92 ha

evaluat la suma de 654890 lei, aflat în proprietatea administrației publice locale

Grătiești.

Întru susținerea poziției de respingere a cererii, atât instanța de fond, cât și cea

de apel au enumerat o serie de reglementări prin care încearcă să dezbată legalitatea

deciziei Consiliului com. Grătiești din 24 aprilie 2015, prin care deja a fost aprobat

schimbul de terenuri.

Aici este de menționat că obiectul cererii de chemare în judecată depusă de către

Caraman Gheorghe a constituit contestarea acțiunilor ilegale ale Primarului com.

Grătiești prin care acesta refuză executarea deciziei Consiliului com. Grătiești din 24

aprilie 2015 cu privire la schimbul de terenuri.

Conform normelor de procedură civilă stabilite la art.60 alin. (2) și (4), se

menționează că: reclamantul este în drept să modifice temeiul sau obiectul acțiunii, să

mărească ori să reducă cuantumul pretențiilor în acțiune, ori să renunțe la acțiune.

Pîrîtul este în drept să recunoască acțiunea. Părțile pot înceta procesul prin tranzacție.

Instanța judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul

acțiunii.

În conformitate cu articolul 239 CPC este statuat că, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Ținând cont de argumentele instanței de apel, reține că obiectul cauzei în

contencios administrativ la cererea lui Caraman Gheorghe nu a constituit verificarea

legalității deciziei Consiliul comunal Grătiești din data de 24 aprilie 2015 (acțiune care

a fost deja efectuată de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat în anul 2015), dar

contestarea acțiunilor/inacțiunilor Primarului comunei Grătiești privind refuzul de a

executa actul administrativ emis de Consiliul Local.

Consideră că instanțele de judecată și-au depășit atribuțiile sale prin faptul că au

respins cererea reclamantului, argumentându-și soluția sa prin dezbaterea în hotărârea

sa, a unui alt obiect al cauzei de contencios administrativ decât cel înaintat de către

reclamantul-recurent.

Prin urmare, instanța de apel, la judecarea cauzei a încălcat dreptul

reclamantului la un proces echitabil și la un recurs efectiv, or acesta a invocat în fața

instanței de judecată abuzul demnitarului public rezultat din neexecutarea unui act

administrativ și nicidecum ilegalitatea actului administrativ care nu a fost executat.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii

4

rezultă că decizia instanței de apel este emisă la 27 octombrie 2016, iar cererea de

recurs Gheorghe Caraman a depus-o la 30 noiembrie 2016.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 18 ianuarie 2017 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii

spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanță de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că la 10 martie 2015, reclamantul a

depus la Primăria com. Grătiești o cerere de comasare a terenurilor (f.d.4-5), din

conținutul cererii nominalizată rezultă că reclamantul s-a mai adresat anterior cu o

cerere similară, care a fost satisfăcută, fiind emisă în acest sens, Decizia Consiliului

com. Grătiești nr. 10/22 din 01 octombrie 2014 „Cu privire la schimbul de terenuri”,

care însă, a fost abrogată în rezultatul efectuării de către Oficiul Teritorial Chișinău a

Cancelariei de Stat a controlului de legalitate a deciziei menționate.

La 24 aprilie 2015, Consiliul comunal Grătiești a aprobat decizia nr.2/18 „Cu

privire la schimbul de terenuri” conform căreia a fost permis schimbul de bunuri

imobile, terenurile cu destinație agricolă, amplasate în extravilanul comunei Grătiești,

cu nr. cadastrale 0155103013 cu S-0,5992 ha; 0155105102 cu S=0,4837 aflate în

proprietatea cet. Caraman Gheorghe, pe terenul cu destinație agricolă, amplasat în

extravilanul comunei Grătiești, cu nr. cadastral 0155203707 cu S=0,92 ha, aflat în

proprietatea comunei Grătiești, Primarul comunei Grătiești, d-1 Andrei Florica

obligându-se să semneze contractul de schimb a bunurilor imobile (f.d. 6).

La 30 aprilie 2015 Caraman Gheorghe a solicitat Oficiului Teritorial Chișinău a

Cancelariei de Stat să supună controlului legalitatea deciziei Consiliul comunal

Grătiești nr.2/18 din 24 aprilie 2015 „Cu privire la schimbul de terenuri”, iar prin

răspunsul nr. 1306/OT4-75 din 08 mai 2015 Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei

de Stat i-a comunicat reclamantului că decizia respectivă este una legală (f.d. 7-8).

La 15 mai 2015 reclamantul s-a adresat cu cerere Primarului comunei Grătiești,

Andrei Florica, prin care a solicitat să fie semnat contractul de schimb al terenurilor

(f.d. 9).

Prin răspunsul Primarul interimar, Mariana Ursachi nr.583 din 15 mai 2015 a

refuzat admiterea cererii deoarece din 13 mai 2015 deține funcția de primar interimar

și consideră inoportun și nelegal semnarea contractului de schimb a terenurilor (f.d.

10).

La 22 mai 2015 Gheorghe Caraman s-a adresat cu o cerere prealabilă către

primarul și primarul interimar al com. Grătiești prin care a solicitat semnarea

contractului de schimb a terenurilor (f.d. 11).

5

Prin răspunsul nr.629 din 25 mai 2015, primarul interimar a refuzat încheierea

contractului de schimb a terenurilor în baza deciziei nr.2/18 din 24 aprilie 2015 din

aceleași motive (f.d. 12).

Ulterior, la 28 mai 2015 Gheorghe Caraman a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primarul com. Grătiești prin care a solicitat obligarea pârâtului de a

semna contractul de schimb al terenurilor cu nr.cadastrale 0155105102, 0155103013

cu suprafața totală de 1,0829 ha evaluat la prețul de 661190 lei, ce aparține cu drept de

proprietate reclamatului cu terenul nr.cadastral 0155203707 cu suprafața de 0,92 ha

evaluat la prețul de 654890 lei ce aparține cu drept de proprietate administrației

publice locale Grătiești (f.d.2-3).

Judecând pricina în fond, prima instanță a ajuns la concluzia respingerii acțiunii

lui Gheorghe Caraman ca fiind neîntemeiată (f.d.165-168).

În susținerea poziției de respingere a acțiunii, instanța de fond a enumerat o

serie de reglementări care se referă la legalitatea deciziei Consiliului com. Grătiești din

24 aprilie 2015, prin care a fost aprobat schimbul de terenuri.

Curtea de Apel Chișinău, respingând apelul declarat de către Gheorghe Caraman

și avocatul acestuia Natalia Pavlov a ajuns la concluzia temeiniciei hotărârii primei

instanțe menținând-o ca întemeiată.

Judecând recursul declarat de către Gheorghe Caraman, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat

că instanța de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept procedural, și

anume nu a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

În conformitate cu art. 60 alin. (2) și (4) CPC, reclamantul este în drept să

modifice temeiul sau obiectul acțiunii, să mărească ori să reducă cuantumul pretențiilor

în acțiune, ori să renunțe la acțiune. Pîrîtul este în drept să recunoască acțiunea. Părțile

pot înceta procesul prin tranzacție. Instanța judecătorească nu este în drept să modifice

din oficiu temeiul sau obiectul acțiunii.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Art. 240 alin. (1) CPC, prevede că la deliberarea hotărârii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre

părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispozițiile de

procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanță se aplică și în instanța de

apel în măsura în care nu sînt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

Prevederile acestor norme de drept de Curtea de Apel Chișinău nu au fost

respectate.

În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanța de apel

este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieșind din conținutul deciziei instanței de apel contestate, instanța de recurs

reține că obiectul cauzei din speță nu constituie verificarea legalității deciziei Consiliul

comunal Grătiești din 24 aprilie 2015, dar contestarea acțiunilor/inacțiunilor

6

Primarului comunei Grătiești privind refuzul de a executa actul administrativ emis de

Consiliul Local.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că instanțele de judecată inferioare la examinarea

pricinii au deviat de la obiectul litigiului prin faptul că au respins cererea

reclamantului-recurent, argumentându-și soluția prin dezbaterea în hotărârea emisă, a

unui alt obiect al cauzei de contencios administrativ decât cel înaintat de către

reclamantul-recurent. Or, Gheorghe Caraman atît în cererea de chemare în judecată cît

și în cererea de apel a invocat acțiunile /inacțiunile primarului interimar în

neexecutarea unui act administrativ și nicidecum nu a contestat ilegalitatea actului

administrativ care nu a fost executat, argument pe care instanța de apel l-a ignorat.

Mai mult, instanța de recurs reține că din răspunsurile nr. 583 din 15 mai 2015 și

nr. 629 din 25 mai 2015 rezultă că primarul interimar al com. Grătiești a considerat

inoportun și ilegal semnarea de către el a contractului de schimb al terenurilor. Însă,

instanța de apel la examinarea cauzei nu a dat apreciere răspunsurilor menționate și nu

a verificat motivele inoportunității și ilegalității semnării de către primarul interimar a

contractului dat.

În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menționate de către

instanța de apel, cât și admiterea unor încălcări vădite, direct indică la examinarea

superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și corectitudinea soluției

date de prima instanță prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului.

În speță, prezintă relevanță și faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea

corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieșind din specificul acestui, presupune prin

sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a situației de fapt și de drept, care,

este diferită de la caz la caz.

Iar în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, noțiunea de proces echitabil impune ca

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv

problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba

pur și simplu concluziile uneia dintre părți.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu

privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel

urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La judecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să emită

o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

7

Se admite recursul declarat de către Gheorghe Caraman.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Caraman împotriva

Primarului com. Grătiești cu privire la obligarea semnării contractului de schimb al

terenurilor, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru