3r-229/19 — contestarea actului administrativ

3r-229/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 3r-229/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. V. Jomiru-Niculița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul depus de către Primarul comunei Grătiești, mun. Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Gheorghe Rotari împotriva Consiliului com. Grătiești, mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Primarul com. Grătiești, mun. Chișinău, Gheorghe Caraman și

Alisa Caraman cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de corectare a greșelilor din hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2016, Gheorghe Busuioc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului comunal Grătiești, intervenienți accesorii Primăria comunei

Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ.

(f.d.2-4, Vol. I)

La 20 decembrie 2016, Teodor Busuioc, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului com. Grătiești, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Primăria

comunei Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ.

(f.d.54- 56, Vol. I)

Prin încheierea din 07 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, au

fost conexate cauzele civile la cererile de chemare în judecată depuse de către

Gheorghe Busuioc și Teodor Busuioc împotriva Consiliului comunal Grătiești,

intervenienți accesorii Primăria comunei Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la

contestarea actului administrativ. (f.d.105, Vol. I)

La 26 decembrie 2016, Dumitru Popa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului com. Grătiești, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Primăria

comunei Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ.

(f.d.110- 112, Vol. I)

Prin încheierea din 22 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

conexată cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitru Popa

1

cu cauza civilă intentată la acțiunea lui Teodor Busuioc împotriva Consiliului

com. Grătiești, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Primăria com. Grătiești și

Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ. (f.d.153, Vol. I)

Prin hotărârea din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani

cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe Busuioc, Teodor Busuioc,

Dumitru Popa împotriva Consiliului com. Grătiești, mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Primăria com. Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea

actului administrativ a fost admisă.

A fost anulată decizia Consiliului com. Grătiești, mun. Chișinău nr.2/18 din 24

aprilie 2015 „cu privire la schimbul de terenuri”. (f.d.195, 200-204, Vol. I)

Prin decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Gheorghe Caraman.

A fost casată hotărârea din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Râșcani, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Gheorghe Busuioc împotriva Consiliului com. Grătiești, mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Primăria com. Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la

contestarea actului administrativ, Teodor Busuioc împotriva Consiliului

com. Grătiești, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Primăria com. Grătiești și

Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ și Dumitru Popa

împotriva Consiliului com. Grătiești, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Primăria

com. Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ și

a fost restituită cauza la rejudecare în alt complet de judecată. (f.d.27, 28-36, Vol. II)

La 26 decembrie 2016, Gheorghe Rotari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului com. Grătiești, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Primarul

com. Grătiești, mun. Chișinău și Gheorghe Caraman privind contestarea actului

administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d.76-78, Vol.II)

Prin hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost admisă acțiunea lui Gheorghe Rotari împotriva Consiliului com. Grătiești,

intervenient accesoriu Primarul com. Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la

anularea actului administrativ.

A fost anulată decizia Consiliului com. Grătiești nr. 2/18 din 24 aprilie 2015

„Cu privire la schimbul de terenuri”. (f.d.166, Vol.II)

Prin decizia din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Gheorghe Caraman cu casarea hotărârii primei instanțe și restituirea cauzei

spre rejudecare la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, în alt complet de judecată.

(f.d.214, Vol. III)

Prin încheierea din 22 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Alisa Caraman.

(f.d.59, Vol. III)

Prin încheierea din 09 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cauza

în contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe

Rotari împotriva Consiliului com. Grătiești, mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Primarul com. Grătiești, Gheorghe Caraman, Alisa Caraman privind anularea deciziei,

a fost conexată într-un singur proces cu cauza la cererea de chemare în judecată depusă

de Gheorghe Busuioc, Teodor Busuioc, Dumitru Popa împotriva Consiliului

com. Grătiești, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Primarul com. Grătiești,

2

mun. Chișinău, Gheorghe Caraman, Alisa Caraman privind anularea deciziei,

abordându-i-se un singur număr 3-21/2019. (f.d.81-83, Vol.III)

La 08 aprilie 2019, Primăria com. Grătiești, a depus cerere prin care a solicitat

corectarea greșelii strecurate în partea dispozitivă și motivată a deciziei din

29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin eliminarea din partea motivată a

deciziei a sintagmei „Astfel, potrivit materialelor pricinii rezultă că Gheorghe

Caraman a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu destinație agricolă,

amplasat în extravilanul comunei Grătiești, cu nr. cadastral XXXXXX, potrivit actului

administrativ contestat, și anume, decizia Consiliului comunal Grătiești nr.2/18 la data

de 24 aprilie 2015. Din dispozitivul deciziei eliminarea sintagmei „ … precum și

Gheorghe Rotari către Consiliul com. Grătiești, Gheorghe Caraman privind anularea

actului administrativ”. (f.d.88-91, Vol. III)

Prin încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă parțial

cererea de corectare a erorilor din decizia din 29 noiembrie 2018 a instanței de apel

depusă de Primăria com. Grătiești.

A fost corectată eroarea strecurată în partea dispozitivă a deciziei din

29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin eliminarea sintagmei greșit incluse

„… precum și Gheorghe Rotari către Consiliul com. Grătiești, Gheorghe Caraman

privind anularea actului administrativ”. În rest cererea de corectare a erorilor a fost

respinsă. (f.d.102-106 vol. III)

La 18 aprilie 2019, Primarul com. Grătiești, a depus cerere prin care a solicitat

corectarea erorii materiale admise în decizia din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și anume eliminarea frazei: „De asemenea se constată că terenul cu destinație

agricolă cu nr. cadastral XXXXXX, S=0,92 ha, obiect al schimbului contestat în cadrul

prezentului proces, care a urma a fi atribuit în proprietatea lui Gheorghe Caraman,

constituie un bun proprietate în devălmășie a soților.” din partea de motivare a deciziei.

(f.d.109-111, Vol.III)

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

primarului com. Grătiești, mun. Chișinău privind corectarea greșelilor din hotărâre.

(f.d.124-125, Vol. III)

La 29 mai 2019, Primarul com. Grătiești a depus recurs împotriva încheierii din

14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând, admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, cu corectarea erorii materiale admise în partea motivată a deciziei

prin eliminare a frazei „Astfel, potrivit materialelor pricinii rezultă că Gheorghe

Caraman a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu destinație agricolă,

amplasată în extravilanul comunei Grătiești, cu nr. cadastral XXXXXX, potrivit

actului administrativ contestat, și anume, decizia Consiliului com. Grătiești,

mun. Chișinău nr.2/18 la data de 24 aprilie 2015”.

Prin decizia din 28 august 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

depus de Primăria com. Grătiești, mun. Chișinău.

La 11 octombrie 2019, Primarul com. Grătiești, mun. Chișinău a depus recurs

împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea

încheierii instanței de apel și soluționarea prin decizie a problemei privind corectarea

erorilor materiale admise în decizia din 12 decembrie 2018 și anume eliminarea din

motivarea deciziei a frazei: „De asemenea se constată că terenul cu destinație agricolă

cu nr. cadastral XXXXXX, S=0,92 ha, obiect al schimbului contestat în cadrul

3

prezentului proces, care a urma a fi atribuit în proprietatea lui Gheorghe Caraman,

constituie un bun proprietate în devălmășie a soților.”

În susținerea cererii de recurs a indicat că examinând decizia din

12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și materialele cauzei a stabilit că s-au

strecurat unele erori materiale ce urmează a fi corectate.

Astfel, la 18 aprilie 2019 a depus cerere privind corectarea erorilor din partea de

motivare a deciziei solicitând eliminarea frazei: „De asemenea se constată că terenul

cu destinație agricolă cu nr. cadastral XXXXXX, S=0,92 ha, obiect al schimbului

contestat în cadrul prezentului proces, care a urma a fi atribuit în proprietatea lui

Gheorghe Caraman, constituie un bun proprietate în devălmășie a soților.”; deoarece

conform datelor din materialele cauzei și Registrul bunurilor imobile, Gheorghe

Caraman nu a primit niciodată în proprietate terenul cu destinație agricolă, amplasat

în extravilanul com. Grătiești, cu nr. cadastral XXXXXX cu S = 0,92 ha, aflat în

proprietatea localității.

Mai mult, acțiunea lui Gheorghe Caraman împotriva Primarului com. Grătiești

privind obligarea la semnarea contractului de schimb a fost respinsă prin hotărâre

judecătorească irevocabilă, iar terenul menționat ce aparține APL Grătiești este

intabulat în continuare ca proprietate publică a com. Grătiești, mun. Chișinău.

Încheierea recurată a recepționat-o la 07 octombrie 2019 de la reprezentantul său

care a luat cunoștință de materialele cauzei la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare

la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se

abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art. 169-171.

Conform art. 241 alin. (3) Cod administrativ, pentru contestarea cu recurs a

încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Conform art. 236 alin (2) Cod administrativ, apelul se declară inadmisibil în

special cînd apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1).

Conform art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

4

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Conform art.243 alin.(1) lit. a) Cod administrativ, examinând recursul împotriva

încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: declară recursul

inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de Primarul com. Grătiești, mun. Chișinău urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele motive.

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

primarului com. Grătiești, mun. Chișinău privind corectarea greșelilor din hotărâre.

(f.d.124-125, Vol. III)

La 11 octombrie 2019, Primarul com. Grătiești, mun. Chișinău a depus recurs

împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea

încheierii instanței de apel și soluționarea prin decizie a problemei privind corectarea

erorilor materiale admise în decizia din 12 decembrie 2018 și anume eliminarea din

motivarea deciziei a frazei: „De asemenea se constată că terenul cu destinație agricolă

cu nr. cadastral XXXXXX, S=0,92 ha, obiect al schimbului contestat în cadrul

prezentului proces, care a urma a fi atribuit în proprietatea lui Gheorghe Caraman,

constituie un bun proprietate în devălmășie a soților.”

Recursul declarat împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău

este depus peste termenul legal prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Recurentul a cunoscut despre judecarea cauzei și implicit despre adoptarea

încheierii din 29 mai 2019.

Or, la 20 mai 2019, ora 14:20 Curtea de Apel Chișinău a înștiințat Primăria

com. Grătiești mun. Chișinău prin telefonogramă despre data și ora examinării cauzei

(f.d.122, Vol. III), iar la 30 mai 2019 prin intermediul oficiului poștal a expediat copia

încheierii din 29 mai 2019 în adresa acestuia. (f.d.126, Vol.III)

Mai mult, la 29 mai 2019 Primăria com. Grătiești a depus recurs împotriva

încheierii din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând, admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, cu corectarea erorii materiale admise în partea motivată

a deciziei prin eliminare a frazei „Astfel, potrivit materialelor pricinii rezultă că

Gheorghe Caraman a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu destinație

agricolă, amplasată în extravilanul comunei Grătiești, cu nr. cadastral XXXXXX,

potrivit actului administrativ contestat, și anume, decizia Consiliului com. Grătiești,

mun. Chișinău nr.2/18 la data de 24 aprilie 2015”.

Prin urmare, se deduce că Primarul com. Grătiești, mun. Chișinău a cunoscut

despre examinarea cererii de corectare a greșelilor din hotărâre.

În conformitate cu art. 61 Cod de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

5

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Așadar, ultimul urma să depună diligența necesară de a se informa la ce etapă de

examinare se află procesul și după caz, să facă cunoștință cu actele judecătorești

pronunțate, să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la

instanță, după cum sugerează și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

(Popov versus Moldova (nr. 2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din

14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus

Germany din 11 septembrie 2007), și să conteste în termenul legal încheierea din

29 mai 2019, fapt, însă, ignorat de recurent, ce a generat omiterea termenului prescris

la depunerea recursului.

Primarul com. Grătiești, mun. Chișinău nu a înaintat o cerere, prin prisma

prevederilor art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, cu privire la repunerea

recursului în termen și nici nu a prezentat instanței probe incontestabile ce ar

demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termenul prevăzut de lege.

Din aceste motive recursul depus de către Primarul com. Grătiești, mun. Chișinău

împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău necesită să fie declarat

inadmisibil.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție.

Luând în considerație cele expuse, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că recursul este depus în

afara termenului legal și din aceste motive necesită a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 195, 243 alin. (1) lit. a), din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se declară inadmisibil recursul depus de Primarul com. Grătiești, mun. Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

6