3ra-167/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-167/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Holevițcaia)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

ÎNCHEIERE

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Anna Cazacu,

reprezentată de avocatul Andrei Stănilă,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei

Grătiești, intervenientul accesoriu Anna Cazacu cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Anna Cazacu, reprezentată de avocatul Radu Căuș și a

fost menținută hotărârea din 05 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin

care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La data de 10 august 2017 Oficiul Teritorial Chișinău a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului comunei Grătiești, intervenientul accesoriu Anna Cazacu

cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 12 mai 2017 Consiliul

comunei Grătiești a adoptat decizia nr.3/9 prin care la cererea intervenientului accesoriu

Anna Cazacu s-a dispus perfectarea titlului de autentificare a deținătorului de teren cu S

= 0,3306 ha din sectorul 103, extravilan.

A relevat că în conformitate cu prevederile art. 64 ale Legii nr.436-XVI din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a efectuat controlul de legalitate al deciziei în cauză și a constatat că

a fost adoptată contrar prevederilor legale, iar atribuirea terenului cu suprafața de 0,3306

ha Annei Cazacu, în lipsa actelor confirmative este ilegală, nefiind totodată, indicat

niciun act care poate fi considerat temei de adoptare a acestei decizii.

1

A menționat că la data de 20 iunie 2017 a înaintat Consiliului comunei Grătiești

notificarea nr. 1304/OT4-1113, prin care a solicitat abrogarea în termen de 30 de zile a

deciziei Consiliului com. Grătiești nr.3/9 din 12 mai 2017 „Cu privire la perfectarea

titlului de autentificare a deținătorului de teren”.

A considerat că decizia nr.3/9 din 12 mai 2017 „Cu privire la perfectarea titlului de

autentificare a deținătorului de teren” a fost adoptată contrar prevederilor legale din

motiv că Annei Cazacu i-a fost atribuit terenul cu suprafața de 0,3306 ha în lipsa actelor

confirmative și fără indicarea a niciun act care poate fi considerat temei de adoptare a

acestei decizii. Prin urmare, nu poate fi stabilit cu certitudine temeiul juridic în bază

căruia Consiliul com. Grătiești a atribuit (perfectat) în mod gratuit terenul cu suprafața

de 0,3306 ha Annei Cazacu.

A susținut că atribuirea terenului dat Annei Cazacu prin decizia nr.3/9 din 12 mai

2017 este ilegală și emisă contrar prevederilor art.10 alin.(8) din Legea nr.121 din

04.05.2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice.

A solicitat Oficiul Teritorial Chișinău anularea deciziei Cinsiliului comunal

Grăiești nr. 3/9 din 12 mai 2017 „Cu privire la perfectarea titlului de autentificare a

deținătorului de teren” pentru terenul cu S-0,3306 ha din sectorul 103 extravilan pe

numele Annei Cazacu.

Prin hotărârea din 05 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

admisă acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și a fost

anulată decizia Consiliului comunei Grătiești nr.3/9 din 12 mai 2017 „Cu privire la

perfectarea titlului de autentificare a deținătorului de teren”.

Împotriva hotărârii primei instanțe, la data de 04 aprilie 2018, a declarat apel Anna

Cazacu, reprezentată de avocatul Radu Căuș, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Anna Cazacu, reprezentată de avocatul Radu Căuș și a fost menținută

hotărârea din 05 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În susținerea concluziei sale, instanța de apel a stabilit că prin decizia Consiliului

comunei Grătiești nr. 3/9 din 12 mai 2017 „Cu privire perfectarea titlului de autentificare

a deținătorului de teren”, s-a decis atribuirea (perfectarea) în mod gratuit terenul cu

suprafața de 0,3306 ha pe numele Annei Cazacu, solicitând Oficiului cadastral teritorial

nr. 1 perfectarea titlului de autentificare a deținătorului de teren cu suprafața de 0,3306

ha din sectorul nr. 103 extravilan pe numele Anei Cazacu. La baza deciziei

nominalizate fiind cererea depusă de Anna Cazacu din 14 martie 2017, prin care ultima

a solicitat eliberarea titlului de autentificare a deținătorului de teren cu suprafața de

0,3306 ha din sectorul 103, extravilan.

Instanța de apel a reținut că la caz sunt relevante prevederile art. 11 Codul funciar,

art. 10 alin. (8) al Legii privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, care

stabilesc condițiile și temeiul de atribuire a terenurilor cu titlu gratuit, însă în decizia

contestată Consiliul comunei Grătiești nu a indicat temeiul juridic în baza căruia a fost

atribuit terenul cu suprafața de 0,3306 ha din sectorul 103 extravilan pe numele Annei

Cazacu. Or, deciziile autorității publice locale trebuie să fie emise în baza Legii, să

2

corespundă întocmai prevederilor legale, pe când din actele cauzei rezultă că decizia

contestată a fost emisă pe motiv că drepturile Annei Cazacu (soția decedatului Cazacu

Vasile) nu puteau fi înregistrate la organul cadastral.

A mai reținut instanța de apel că decizia autorității publice locale trebuie să conțină

însăși decizia de atribuire a terenului, adică dispoziția autorității publice locale, care

constituie un act administrativ și este obligatoriu pentru executare, dar nu solicitarea de a

perfecta un titlu, și prin urmare, prima instanță corect a reținut că decizia nr. 3/9 din 12

mai 2017 a fost emisă de Consiliul com. Grătiești contrar prevederilor legii, fapt care,

prin prisma art. 26 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ, impune anularea

respectivei decizii.

Din considerentele enunțate instanța de apel a concluzionat că prima instanță a

emis o hotărâre legală și întemeiată, cu respectarea normelor de drept material și

procedural, nefiind prezente careva temeiuri care ar impune casarea acestei hotărâri.

La data de 19 decembrie 2019, Anna Cazacu, reprezentată de Andrei Stănilă a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece instanța de apel la emiterea acesteia a încălcat esențial și a aplicat eronat

normele de drept material și procedural, nu a aplicat o lege care trebuia să fie aplicată și

a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

A menționat că decizia contestată a fost emisă de către un organ competent

conform legislației în vigoare și cu respectarea procedurii stabilite.

Instanța de apel în mod eronat a considerat că Anna Cazacu nu are dreptul de a

primi în mod gratuit din partea Consiliului com. Grătiești - lot de teren agricol,

extravilan cu suprafața de 0,3306 ha făcând referire în mod greșit la prevederile art. 11

din Codul funciar și la prevederile art. 10 alin. (8) din Legea privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice, or aceste norme nu sunt aplicabile prezentei spețe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 11

octombrie 2018 și publicată pe site-ul instanței de apel la data de 12 noiembrie 2018.

În circumstanțele date, recursul declarat de Anna Cazacu, reprezentată de avocatul

Andrei Stănilă, la data de 19 decembrie 2018, este în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

3

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anna Cazacu, reprezentată de

avocatul Andrei Stănilă, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă

motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Anna

Cazacu, reprezentată de avocatul Andrei Stănilă, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e:

Recursul declarat de Anna Cazacu, reprezentată de avocatul Andrei Stănilă, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5