3r-143/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-143/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

DECIZIE

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Primăria comunei Grătiești,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Gheorghe Busuioc împotriva Consiliului comunal Grătiești, intervenienți

accesorii Primăria comunei Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea

actului administrativ,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Teodor Busuioc împotriva

Consiliului comunal Grătiești, intervenienți accesorii Primăria comunei Grătiești și

Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ, și

la cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitru Popa împotriva

Consiliului comunal Grătiești, intervenienți accesorii Primăria comunei Grătiești și

Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ

împotriva încheierii din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admisă parțial cererea de corectare a erorilor din decizia din 29 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 19 decembrie 2016, Gheorghe Busuioc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului comunal Grătiești, intervenienți accesorii Primăria comunei

Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ. (f.d.2-4

vol. I)

La 20 decembrie 2016, Teodor Busuioc, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului comunal Grătiești, intervenienți accesorii Primăria comunei

Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ. (f.d.54-

56 vol. I)

Prin încheierea din 7 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, au fost

conexate cauzele civile la cererile de chemare în judecată depuse de către Gheorghe

Busuioc și Teodor Busuioc împotriva Consiliului comunal Grătiești, intervenienți

1

accesorii Primăria comunei Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea

actului administrativ. (f.d.105 vol. I)

La 26 decembrie 2016, Dumitru Popa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului comunal Grătiești, intervenienți accesorii Primăria comunei

Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ. (f.d.110-

112 vol. I)

Prin încheierea din 22 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

conexată cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitru Popa

la cauza civilă intentată la acțiunea lui Teodor Busuioc împotriva Consiliului comunal

Grătiești, intervenienți accesorii Primăria comunei Grătiești și Gheorghe Caraman cu

privire la contestarea actului administrativ. (f.d.153 vol. I)

Prin hotărârea din 7 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani

cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe Busuioc, Teodor Busuioc,

Dumitru Popa împotriva Consiliului comunal Grătiești, intervenienți accesorii Primăria

comunei Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ

a fost admisă. A fost anulată decizia Consiliului comunei Grătiești nr.2/18 din 24

aprilie 2015 „cu privire la schimbul de terenuri”. (f.d.195, 200-204 vol. I)

Prin decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Gheorghe Caraman. A fost casată hotărârea din 7 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, în cauza de contencios administrativ la cererea

de chemare în judecată depusă de către Gheorghe Busuioc împotriva Consiliului

comunal Grătiești, intervenienți accesorii Primăria comunei Grătiești și Gheorghe

Caraman cu privire la contestarea actului administrativ, Teodor Busuioc împotriva

Consiliului comunal Grătiești, intervenienți accesorii Primăria comunei Grătiești și

Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ și Dumitru Popa

împotriva Consiliului comunal Grătiești, intervenienți accesorii Primăria comunei

Grătiești și Gheorghe Caraman cu privire la contestarea actului administrativ și a fost

restituită cauza la rejudecare în alt complet de judecată. (f.d.27, 28-36 vol. II)

La 8 aprilie 2019, Primăria comunei Grătiești, a depus cerere prin care a solicitat

corectarea greșelii strecurate în partea dispozitivă și motivată a deciziei din

29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin eliminarea din partea motivată a

deciziei a sintagmei „Astfel, potrivit materialelor pricinii rezultă că Gheorghe Caraman

a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu destinație agricolă, ampla

extravilanul comunei Grătiești, cu nr. cadastral xxxxx, potrivit actului administrativ

contestat, și anume, decizia Consiliului comunal Grătiești nr.2/18 la data de 24 aprilie

către Consiliul comunal Grătiești, Gheorghe Caraman privind anularea actului

administrativ”. (f.d.88-91 vol. III)

Prin încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă parțial

cererea de corectare a erorilor din decizia din 29 noiembrie 2018 a instanței de apel

depusă de Primăria comunei Grătiești. A fost corectată eroarea strecurată în partea

dispozitivă a deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin eliminarea

sintagmei greșit incluse „… precum și Gheorghe Rotari către Consiliul comunal

Grătiești, Gheorghe Caraman privind anularea actului administrativ”.

În rest cererea de corectare a erorilor a fost respinsă. (f.d.102-106 vol. III)

2

La 31 mai 2019 (prin intermediul oficiului poștal) Primăria comunei Grătiești a

depus recurs împotriva încheierii din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând,

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu corectarea erorii materiale

admise în partea motivată a deciziei prin eliminare a frazei „Astfel, potrivit

materialelor pricinii rezultă că Gheorghe Caraman a dobândit dreptul de proprietate

asupra terenului cu destinație agricolă, amplasată în extravilanul comunei Grătiești, cu

nr. cadastral xxxxx, potrivit actului administrativ contestat, și anume, decizia

Consiliului comunal Grătiești nr.2/18 la data de 24 aprilie 2015”.

În susținerea recursului a invocat că conform datelor din Registrul bunurilor

imobile, Gheorghe Caraman nu a primit în proprietate terenul cu destinație agricolă,

amplasat în extravilanul comunei Grătiești, cu nr. cadastral xxxxx cu S=0,92 ha, aflat

în proprietatea comunei Grătiești.

Prin decizia Consiliului comunal Grătiești nr.2/18 din 24 aprilie 2015 „cu privire

la schimbul de terenuri”, s-a permis schimbul de bunuri imobile, terenurile cu

destinație agricolă, amplasate în extravilanul comunei Grătiești, cu nr. cadastrale

xxxxx cu S=0,5992 ha; xxxxx cu S=0,4837, aflate în proprietatea lui Gheorghe

Caraman, pe terenul cu destinație agricolă, amplasat în extravilanul comunei Grătiești,

cu nr. cadastral xxxxx cu S=0,92 ha, aflat în proprietatea comunei Grătiești.

A mai indicat că instanța de apel a considerat greșit că solicitarea privind

eliminarea a frazei „Astfel, potrivit materialelor pricinii rezultă că Gheorghe Caraman

a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu destinație agricolă, ampla

extravilanul comunei Grătiești, cu nr. cadastral xxxxx, potrivit actului administrativ

contestat, și anume, decizia Consiliului comunal Grătiești nr.2/18 la data de

24 aprilie 2015” nu ține de corectarea erorilor din partea motivată a deciziei, dar

indirect, prin corectarea omisiunii se va exprimă dezacordul cu argumentele expuse în

decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău. (f.d.126-130 vol. III)

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Codul administrativ a

intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art. 169-171.

Potrivit art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului aliniat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că încheierea contestată a fost pronunțată la 14 mai 2019, adică după data intrării

în vigoare a Codului administrativ.

3

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este depus de Primăria comunei Grătiești la 31 mai 2019 (prin

intermediul oficiului poștal), (f.d.126-130, 134 vol. III) în termen, având în vedere că,

copia încheierii din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.102-106 vol. III) a fost

expediată în adresa recurentei la 17 mai 2019 prin intermediul poștei electronice

(f.d.108 vol. III).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de

Primăria comunei Grătiești urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii judecătorești, este în drept să

respingă recursul.

Conform art. 249 al Codului de procedură civilă după pronunțarea hotărârii,

instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice, însă la cererea

participanților la proces, corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de

nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Este de menționat că norma legală enunțată prevede expres atât mecanismul de

corectare a erorilor din actul judecătoresc, cât și spectrul de situații care cad sub

incidența acestei norme.

Din materialele cauzei rezultă că Primăria comunei Grătiești la 8 aprilie 2019,

Primăria comunei Grătiești, a depus cerere prin care a solicitat corectarea greșelii

strecurate în partea dispozitivă și motivată a deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, prin eliminarea din partea motivată a deciziei a sintagmei „Astfel,

potrivit materialelor pricinii rezultă că Gheorghe Caraman a dobândit dreptul de

proprietate asupra terenului cu destinație agricolă, amplasată în extravilanul comunei

Grătiești, cu nr. cadastral xxxxx, potrivit actului administrativ contestat, și anume,

decizia Consiliului comunal Grătiești nr.2/18 la data de 24 aprilie 2015. Din

dispozitivul deciziei eliminarea sintagmei „ … precum și Gheorghe Rotari către

Consiliul comunal Grătiești, Gheorghe Caraman privind anularea actului

administrativ”. (f.d.88-91 vol. III)

Prin încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă parțial

cererea de corectare a erorilor din decizia din 29 noiembrie 2018 a instanței de apel

depusă de Primăria comunei Grătiești. A fost corectată eroarea strecurată în partea

4

dispozitivă a deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin eliminarea

sintagmei greșit incluse „… precum și Gheorghe Rotari către Consiliul comunal

Grătiești, Gheorghe Caraman privind anularea actului administrativ”.

În rest cererea de corectare a erorilor a fost respinsă. (f.d.102-106 vol. III)

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că concluzia instanței de apel referitor la respingerea cerinței privind

eliminarea din partea motivată a deciziei a sintagmei „Astfel, potrivit materialelor

pricinii rezultă că Gheorghe Caraman a dobândit dreptul de proprietate asupra

terenului cu destinație agricolă, amplasată în extravilanul comunei Grătiești, cu nr.

cadastral xxxxx, potrivit actului administrativ contestat, și anume, decizia Consiliului

comunal Grătiești nr.2/18 la data de 24 aprilie 2015”, ca fiind corectă. Or, decizia din

29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu conține erori, însă prin cererea depusă

de Primăria comunei Grătiești se solicită modificarea deciziei și nu corectarea erorilor.

Sub acest aspect, instanța de recurs consideră necesar de a respinge cererea

Primăriei comunei Grătiești privind corectarea erorilor strecurate în decizia din 29

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu cade sub incidența prevederilor art. 249

alin. (2) al Codului de procedură civilă, care poartă un caracter exhaustiv, or,

conținutul cererii respective reprezintă nimic altceva decât relatarea circumstanțelor

cauzei și critici aduse conținutului deciziei pe marginea litigiului în cauză, iar, faptul

că acesta nu este de acord cu conținutul actului judecătoresc respectiv, nu constituie

temei pentru corectarea erorii în sensul declarat.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Primăria comunei Grătiești.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

5