3r-293/23 — anularea deciziei

Dosarul nr. 3r-293/23

2-19065223-01-3r-07112023

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Ghenadie Eremciuc

examinând cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Diana Stănilă și Ion Malanciuc, de către avocata Ana Leșan, care acționează în

interesele intimatului Caraman Gheorghe,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de:

– Busuioc Gheorghe împotriva Consiliului comunal Grătiești, persoane terțe

Primarul com. Grătiești și Caraman Gheorghe, cu privire la anularea deciziei nr. 2/18

din 24 aprilie 2015;

– Busuioc Teodor împotriva Consiliului comunal Grătiești, persoane terțe

Primarul com. Grătiești și Caraman Gheorghe cu privire la anularea deciziei nr. 2/18

din 24 aprilie 2015;

– Popa Dumitru împotriva Consiliului comunal Grătiești, persoane terțe Primarul

com. Grătiești și Caraman Gheorghe, cu privire la anularea deciziei nr. 2/18 din 24

aprilie 2015;

– Rotari Gheorghe împotriva Consiliului comunal Grătiești, persoane terțe

Primarul com. Grătiești, Caraman Gheorghe și Caraman Alisa, cu privire la anularea

deciziei nr. 2/18 din 24 aprilie 2015;

– Caraman Gheorghe împotriva Consiliului comunal Grătiești cu privire la

anularea deciziei nr. 1/9 din 07 februarie 2020;

– Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal

Grătiești, persoană terță Caraman Gheorghe, cu privire la anularea deciziei nr. 1/9 din

07 februarie 2020,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2016, 20 decembrie 2016 și 26 decembrie 2016, reclamanții

Busuioc Gheorghe, Busuioc Teodor, Popa Dumitru și Rotari Gheorghe au înaintat

cereri de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Grătiești, persoane terțe

Primarul com. Grătiești și Caraman Gheorghe, cu privire la anularea deciziei nr. 2/18

din 24 aprilie 2015.

Prin încheierea din 09 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

atrasă în calitate de intervenient accesoriu (terț), Caraman Alisa (f.d. 39, vol. II).

Prin încheierea din 22 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

1

fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu (terț), Caraman Alisa (f.d. 59, vol. III).

La 25 februarie 2020, Caraman Gheorghe a înaintat o cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului comunal Grătiești, solicitând anularea deciziei nr. 1/9

din 07 februarie 2020 cu privire la abrogarea Deciziei Consiliului comunal Grătiești nr.

2/18 din 24 aprilie 2015 cu privire la schimbul de terenuri; suspendarea executării

deciziei nr. 1/9 din 07 februarie 2020 cu privire la abrogarea deciziei Consiliului

comunal Grătiești nr. 2/18 din 24 aprilie 2015 cu privire la schimbul de terenuri.

La data de 05 mai 2020, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

în instanță acțiune împotriva Consiliului comunal Grătiești, persoană terță Caraman

Gheorghe, cu privire la anularea deciziei nr. 1/9 din 07 februarie 2020.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-au

respins ca neîntemeiate acțiunile înaintate de Busuioc Gheorghe, Busuioc Teodor, Popa

Dumitru și Rotari Gheorghe împotriva Consiliului comunal Grătiești, persoane terțe

Primarul com. Grătiești, Caraman Gheorghe și Caraman Alisa, cu privire la anularea

deciziei nr. 2/18 din 24 aprilie 2015. S-au admis acțiunile înaintate de Caraman

Gheorghe și Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

comunal Grătiești cu privire la anularea deciziei nr. 1/9 din 07 februarie 2020. S-a

anulat decizia Consiliului comunal Grătiești nr. 1/9 din 07 februarie 2020 „Cu privire

la abrogarea deciziei Consiliului comunal Grătiești nr. 2/18 din 24 aprilie 2015 „Cu

privire la schimbul de terenuri” (f.d. 216-217, vol. IV; f.d. 3-55, vol. V).

La 24 noiembrie 2021, reprezentantul Consiliului comunal Grătiești, avocatul

Bîrca Oleg, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 01 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 1, vol.V), iar la 13 ianuarie 2022 a expediat,

prin intermediul oficiului poștal, cererea de apel motivată (f.d. 68-73, vol.V).

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Bîrca Oleg, în interesele Consiliului comunei Grătiești,

împotriva hotărârii din 01 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din

motiv că apelul a fost depus de o persoană neîmputernicită (f.d. 147-150, vol.V).

La 23 octombrie 2023, avocatul Primarului comunei Grătiești, Oleg Bîrca, a depus

cerere de recurs, solicitând anularea încheierii recurate, cu emiterea unei noi încheieri

prin care să fie soluționată problema admisibilității apelului depus de Primarul comunei

Grătiești.

Cauza civilă nominalizată a fost repartizată, la data de 07 noiembrie 2023, spre

examinare judecătorului raportor Ion Malanciuc, care prin dispoziția Președintelui

interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 234 din 29 decembrie 2023 „Cu privire la

constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”, modificată prin dispoziția

Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 3 din 04 ianuarie 2024, face

parte din completul în următoarea componență: Aliona Miron (președinte), Diana

Stănilă și Ion Malanciuc (judecători).

Examinarea recursului depus de avocatul Primarului comunei Grătiești, Oleg

Bîrca, împotriva încheierii din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

numită pentru data de 24 ianuarie 2024.

La 24 ianuarie 2024, avocata Ana Leșan, care acționează în interesele intimatului

Caraman Gheorghe, a înaintat recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Diana

Stănilă și Ion Malanciuc, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

2

În motivarea cererii de recuzare, a invocat că, prin hotărârea din 02 mai 2023 a

Consiliului Superior al Magistraturii, a fost transferat temporar, la Curtea Supremă de

Justiție, pentru o perioadă de 6 luni, judecătorul Ion Malanciuc, iar prin hotărârea nr.

506/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a prelungit

termenul de transfer temporar în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție,

până la ocuparea a cel puțin 11 posturi de judecător a mai multor judecători, inclusiv și

judecătorului de la Judecătoria Criuleni, Ion Malanciuc. Prin hotărârea nr. 507/31 din

02 noiembrie 2023, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a transferat temporar

în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, începând cu 12 noiembrie 2023,

până la ocuparea a cel puțin 11 posturi de judecători, judecătorul Diana Stănilă de la

Curtea de Apel Bălți.

A menționat că, cererea de recurs înaintată împotriva încheierii din 12 septembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi examinată inclusiv de judecătorii

transferați temporar la Curtea Supremă de Justiție, Ion Malanciuc și Diana Stănilă.

Suplimentar, a indicat că, transferarea unor judecători temporar la Curtea Supremă

de Justiție, în conformitate cu prevederile Legii nr. 65 din 30 martie 2023, precum și

examinarea de către aceștia a cererii de recurs sau a altor cereri în cadrul examinării

cauzei nr. 3r-293/23, pune în discuție chestiunea legalității desemnării lor, precum și

caracterul de tribunal stabilit de lege, conform prevederilor art. 20 alin. (1) din

Constituție și art. 6 CEDO, or, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, organul care asigură accesul la justiție, în condițiile unui proces echitabil nu

trebuie să fie numai instanță instituită prin lege, ci una independentă și imparțială.

Astfel, ca temei de înaintare a cererii de recuzare au fost indicate prevederile art.

50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă și anume există alte împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor.

Examinând cererea de recuzare depusă de avocata Ana Leșan, care acționează în

interesele intimatului Caraman Gheorghe, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Conform art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care examinează

acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza

temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

Potrivit art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-o

procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora

există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale strânse cu un

participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al

acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate

fi contestat în privința unui participant la această procedură; c) și-a expus părerea în

public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până la încheierea

procedurii; d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

În același timp, art. 202 alin. (4) din Codul administrativ prevede că recuzarea sau

abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură

civilă.

3

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că motivele indicate

de avocata Ana Leșan, care acționează în interesele intimatului Caraman Gheorghe, nu

cad sub incidența art. 50 din Codul de procedură civilă și nici sub incidența art. 50 din

Codul administrativ.

Argumentele care au fost invocate drept temei de recuzare se referă, în esență, la

dezacordul avocatei cu privire la modul de numire a judecătorilor Diana Stănilă și Ion

Malanciuc în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, circumstanță care nu

cade sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind

evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție, în cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este

grav afectată din cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al

Magistraturii poate transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr.

544/1995 cu privire la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători

care corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de

Justiție. Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de

judecător al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin în

funcțiile deținute înaintea transferului.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023, s-

a dispus transferarea temporară, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023,

în funcția de judecători ai Curții Supreme de Justiție, a mai multor judecători din

instanțele ierarhic inferioare, inclusiv a judecătorului Ion Malanciuc.

Ulterior, prin hotărârea nr. 506/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a prelungit termenul de transfer temporar, în funcția de

judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel puțin 11 posturi de

judecător, inclusiv pentru judecătorul Ion Malanciuc de la Judecătoria Criuleni.

Totodată, prin hotărârea nr. 507/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a transferat temporar, în funcția de judecător la Curtea

Supremă de Justiție, începând cu data de 12 noiembrie 2023, până la ocuparea a cel

puțin 11 posturi de judecător, judecătorul Diana Stănilă de la Curtea de Apel Bălți.

Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr.100 din 10 august 2023

(dosarul nr.123a/2023) de inadmisibilitate a sesizărilor nr.123a/2023, nr.159g/2023 și

nr.169g/2023 pentru controlul constituționalității art.21 alin.(8) din Legea nr.65 din 30

martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de

judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor judecători la Curtea

Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările pentru controlul

constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr.65 din 30 martie 2023 privind evaluarea

externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de

Justiție, depuse de Vlad Bătrîncea și Adrian Albu, deputați în Parlamentul Republicii

Moldova, de avocații Nicolae Posturusu, Pentru Balan și Ion Vîzdoga, în interesele lui

Igor Dodon, parte în dosarul nr.1r-arest-3/2023, pendinte la Curtea Supremă de Justiție,

4

precum și de Neonila Casian, reclamantă în dosarul nr.2ra-1654/2022, pendinte la

Curtea Supremă de Justiție.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,

suportul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar, până la ocuparea a

cel puțin 11 posturi de judecători, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție,

a unor judecători din cadrul instanțelor judecătorești naționale, inclusiv a judecătorilor

Diana Stănilă și Ion Malanciuc, este Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea

externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de

Justiție (art. 21 alin. (8)), care la moment este în vigoare, poartă un caracter obligatoriu,

este executorie și este opozabilă tuturor subiecților de drept.

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de recuzare este

neîntemeiată și nu sunt prezente temeiurile prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Diana Stănilă și Ion

Malanciuc, de către avocata Ana Leșan, care acționează în interesele intimatului

Caraman Gheorghe.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) și 230 din Codul administrativ, art. 53 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Diana Stănilă și Ion Malanciuc, de către avocata Ana Leșan, care

acționează în interesele intimatului Caraman Gheorghe, în cauza de contencios

administrativ, la acțiunea depusă de Busuioc Gheorghe împotriva Consiliului comunal

Grătiești, persoane terțe Primarul com. Grătiești și Caraman Gheorghe, cu privire la

anularea deciziei nr. 2/18 din 24 aprilie 2015; Busuioc Teodor împotriva Consiliului

comunal Grătiești, persoane terțe Primarul com. Grătiești și Caraman Gheorghe, cu

privire la anularea deciziei nr. 2/18 din 24 aprilie 2015; Popa Dumitru împotriva

Consiliului comunal Grătiești, persoane terțe Primarul com. Grătiești și Caraman

Gheorghe, cu privire la anularea deciziei nr. 2/18 din 24 aprilie 2015; Rotari Gheorghe

împotriva Consiliului comunal Grătiești, persoane terțe Primarul com. Grătiești,

Caraman Gheorghe și Caraman Alisa, cu privire la anularea deciziei nr. 2/18 din 24

aprilie 2015; Caraman Gheorghe împotriva Consiliului comunal Grătiești cu privire la

anularea deciziei nr. 1/9 din 07 februarie 2020; Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului comunal Grătiești, persoană terță Caraman Gheorghe, cu

privire la anularea deciziei nr. 1/9 din 07 februarie 2020.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Ghenadie Eremciuc

5