3r-15/26 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile recursului
3r-15/26 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către avocatul Nicolae
Ciumac, în interesele Consiliului comunei Grătiești, Comisia de Licitație,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva
Consiliului com. Grătiești, Comisia de Licitație, terț Andrian Rotaru, cu privire
la contestarea actului administrativ individual,
împotriva încheierii din 26 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-15/26
NR. PIGD 2-24137902-01-3r-12012026)
Aprecierea eronată a apelului ca fiind inadmisibil în temeiul art.236
alin. (2) lit. e) din Codul administrativ de către instanța de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. M. Gandrabur,
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval
06 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Nicolae
Ciumac, în interesele Consiliului comunei Grătiești, Comisia de Licitație,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 decembrie 2024, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat
a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Grătiești,
Comisia de Licitație, terț Andrian Rotaru, cu privire la contestarea actului
administrativ individual.
Prin hotărârea din 16 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău
al Cancelariei de Stat. S-a anulat procesul-verbal privind rezultatele licitației
nr. **** din ****, ce vizează terenul agricol cu nr. cadastral **** situat în
com. ****, s. ****, str. ****.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 25 iulie 2025,
avocatul Nicolae Ciumac, în interesele Consiliului com. Grătiești, Comisia de
Licitație, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 16 iulie
2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de
apel, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care
cererea de chemare în judecată să fie respinsă.
Prin încheierea din 26 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Nicolae Ciumac, în interesele
Consiliului com. Grătiești, Comisia de Licitație, pe motiv că apelantul nu a
depus motivarea apelului în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
La 16 decembrie 2025, avocatul Nicolae Ciumac, în interesele
Consiliului com. Grătiești, Comisia de Licitație, a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 13 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu pronunțarea unei noi
încheieri prin care apelul declarat de Consiliul com. Grătiești, Comisia de
Licitați să fie repus în termen și să-i fie acordat termen pentru depunerea
apelului motivat.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a menționat că instanța de apel
a notat că hotărârea instanței de fond a fost expediată la adresa electronică a
1
avocatului apelantului, însă nu a făcut trimitere la nici o probă că actul
judecătoresc a ajuns la destinatar. A susținut că poșta avocatului a fost blocată
în acea perioadă, din motiv că a fost delegat ca membru la alegerile
parlamentare, astfel nu a funcționat o perioadă de 30 de zile. Mai mult, a
indicat că, din data de 02 octombrie 2025 nu era la serviciu, fiindcă se afla în
concediu anual pe un termen de 30 de zile.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară
inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.”
Art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
2
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în
cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități alternative.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit. d) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de
notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de
notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă electronică
sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.
Art. 1101 din Codul administrativ:
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a
fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității
publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicată
prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu
notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(2) În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poșta electronică și
actul de recunoaștere a recepționării, care este semnat cu semnătură electronică de persoana
notificată și remis în schimb la adresa electronică a autorității publice, notificarea respectivă
este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaștere a recepționării.
(3) Notificarea prin serviciul național de poștă electronică publică a persoanei ce
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a
înscrisului de notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea prin
serviciul național de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin poștă cu
scrisoare recomandată. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de
serviciul național de poștă electronică publică, probează notificarea.
(4) În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice de comunicație disponibile, transmite furnizorului de servicii poștale
înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată. Furnizorul de
servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl depune/expediază la
adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin intermediul mijloacelor electronice
disponibile, asigură accesul destinatarului notificării prin poșta hibridă la înscrisul de
notificat semnat cu semnătură electronică. Notificarea prin poșta hibridă este echivalentă cu
notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor mijloace
electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este echivalentă
cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției
notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau de alt mijloc electronic
de comunicație dedicat, probează notificarea”.
3
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, la 05 decembrie 2025, Curtea de Apel
Centru a expediat, prin intermediul poștei electronice, reprezentantului
recurentei, avocatului Nicolae Ciumac copia încheierii din 26 noiembrie 2025,
fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele
cauzei (f.d. 92).
Astfel, cererea de recurs depusă de avocatul Nicolae Ciumac, în
interesele Consiliului com. Grătiești, Comisia de Licitație, la 16 decembrie
2025, se consideră depusă în interiorul termenului legal prevăzut la art. 242 din
Codul administrativ.
Din lucrările dosarului rezultă că, prin hotărârea din 16 iulie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a admis cererea de chemare în
judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a
anulat procesul-verbal privind rezultatele licitației nr. **** din ****, ce
vizează terenul agricol cu nr. cadastral **** situat în com. ****, s. Hulboaca,
****.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 25 iulie 2025,
avocatul Nicolae Ciumac, în interesele Consiliului com. Grătiești, Comisia de
Licitație, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 16 iulie
2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de
apel, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care
cererea de chemare în judecată să fie respinsă.
La 03 octombrie 2025, instanța de fond a expediat în adresa
reprezentantului Consiliului com. Grătiești, Comisia de Licitație, prin
intermediul poștei electronice, copia hotărârii motivate, la adresa electronică –
**** @mail.ru, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la
dosar (f.d. 83).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele
cauzei. Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
4
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică
sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde
informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi
un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va
cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul
poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către
expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost
posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
Drept urmare, Completul de judecată conchide că astfel de mențiuni de
eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică a
reprezentantului apelantei, lipsesc.
Acțiunile instanței de fond cu privire la expedierea și comunicarea
hotărârii motivate din 16 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, se
încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 1101 din Codul administrativ.
Completul de judecată notează că termenul de 30 de zile din momentul
recepționării hotărârii motivate din 16 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani, a început să curgă din data de 04 octombrie 2025, ziua imediat
următoare de la data comunicării recurentului a hotărârii motivate, și care a
expirat la data de 02 noiembrie 2025, zi de duminică, prin urmare, zi
nelucrătoare, iar potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, ultima zi de depunere a hotărârii motivate se consideră ziua de 03
noiembrie 2025 (zi de luni), ca următoarea zi lucrătoare.
Însă, Consiliul com. Grătiești, Comisia de Licitație nu a depus cererea
de apel motivată în interiorul termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) din
Codul administrativ.
Prin încheierea din 26 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Nicolae Ciumac, în interesele
Consiliului com. Grătiești, Comisia de Licitație, pe motiv că apelantul nu a
depus motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.
Or, după cum rezultă din materialele cauzei, la 03 octombrie 2025,
copia hotărârii motivate din 16 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani a fost notificată reprezentantului Consiliului com. Grătiești, Comisia de
Licitație, avocatului Ciumac Nicolae la adresa electronică **** @mail.ru,
indicată în mandatul seria MA nr. 2017760 din 01 martie 2025 ( f.d. 32) și
cererea de apel nemotivată (f.d. 74).
Prin urmare, cert se atestă faptul că hotărârea motivată din 16 iulie 2025
a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost comunicată reprezentantului
5
Consiliului com. Grătiești, Comisia de Licitație, avocatului Nicolae Ciumac,
anume în ziua de 03 octombrie 2025, ora 11:26, la adresa electronică a
ultimului, întrucât confirmarea recepției notificării a fost emisă în mod
automatizat de sistemul informațional, care a livrat corespondența prin poșta
electronică. Or, se constată cu certitudine faptul că actul de procedură transmis
destinatarului Nicolae Ciumac, prin poșta electronică, se consideră recepționat
în ziua expedierii.
În circumstanțele descrise, important este de notat că o solicitare cu
privire la repunerea cererii de recurs în termen, în ordinea stabilită la art. 65 din
Codul administrativ, avocatul Nicolae Ciumac, în interesele Consiliului com.
Grătiești, Comisia de Licitație nu a înaintat.
Cu referire la solicitarea de repunere în termenul de prezentare a
motivării apelului împotriva hotărârii din 16 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani, menționată în recursul declarat de avocatul Nicolae Ciumac, în
interesele Consiliului com. Grătiești, Comisia de Licitație, Completul de
judecată notează că aceasta nu ține de competența instanței de recurs. Or,
repunerea în termenul de apel se soluționează de către instanța de apel, în
conformitate cu art. 237 alin. (1) din Codul administrativ.
Completul de judecată consideră că soluția instanței de apel este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora
li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează
fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare
la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în practica
sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință,
Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată
ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea
unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică
Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în
care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce
guvernează accesul la justiție.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 26
noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,
6
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a
respinge recursul și a menține încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. a) din
Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de avocatul Nicolae Ciumac, în interesele
Consiliului comunei Grătiești, Comisia de Licitație împotriva încheierii din 26
noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7