3ra-163/16 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-163/16 Judecător: D. Munteanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Bioter Grup”, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 martie 2015, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 20 februarie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Bioter Grup”, solicitând anularea dispoziţiei nr. 1265-d din 10.12.2014 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Bioter Grup” din str. Petru Zadnipru, 8”. În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 10.12.2014, Viceprimarul mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 1265-d, prin care a permis, cu titlu de excepţie, prelungirea autorizaţiei de funcţionare nr. 11439 din 12.03.2009, expirată pe data de 12.03.2010, a gheretei SRL „Bioter Grup” din str. Petru Zadnipru, 8”.

În urma controlului OTC al Cancelariei de Stat, efectuat în conformitate cu prevederile art. art. 64 al Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, sub aspectul legal al dispoziţiei menţionate, a ajuns la concluzia că dispoziţia menţionată a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Nefiind de acord cu dispoziţia nominalizată, reclamantul prin notificarea nr. 1304/OT4-32 din 14.01.2015 a solicitat pîrîtului abrogarea acesteia. Cu toate acestea, cererea prealabilă a rămas fără răspuns din partea organului emitent al dispoziei, ceea ce a determinat reclamantul să se adreseze în instanţa de contencios administrativ cu cerere de chemare în judecată.

Consideră reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, actul contestat contravine deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 13/4 din 27.12.2007, este în contradicţie cu normele legale, motiv pentru care se solicită anularea actului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 martie 2015, a fost admisă cererea de chemare în judecată. S-a declarat ilegală şi s-a anulat dispoziţia nr. 1265-d din 10.12.2014 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Bioter Grup” din str. Petru Zadnipru, 8”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 martie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţele au reţinut că, potrivit prevederilor pct. 4.1. al Regulamentului privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţiior comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, perioada de valabilitate a autorizaţiei poate fi prelungită în baza cererii solicitantului. Cererea respectivă se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului. Astfel, prin depunerea cererii de prelungire a autorizaţiei de funcţionare nr. 11439 din 12.03.2009, expirată la data de 12.03.2010, abia la data de 28.11.2014, este evidentă încălcarea termenului prevăzut la pct. 4.1 al Regulamentului citat, fiind evidentă ilegalitatea actului contestat.

S-a reţinut că autorizaţia de funcţionare a expirat de drept la data de 12.03.2010, prin urmare este imposibilă aplicarea regulilor referitoare la prelungirea termenului autorizaţiei de funcţionare, urmînd a fi aplicate normele ce se referă la eliberarea primară a actului. Or, solicitantul urma să depună cerere de eliberare a unei noi autorizaţii, care se examinează în modul stabilit de Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţiior comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, prin pct. pct. 2.1.- 2.3., pct. pct. 3.1.-3.13 al Regulamentului.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 decembrie 2015, reprezentantul Primarului General al municipiului Chişinău, Ursachi Andrian (procura nr. 02-116/30 din 13.01.2015) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de OTC al CS. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că decizia instanței de apel a fost adoptată cu încălcarea esenţială a normelor de drept, circumstanţe care la rîndul său au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului.

Or, nu s-a luat în vede faptul că, SRL „Bioter Grup” nu a activat în legătură cu concediul de maternitate a d-nei Cristina Ţurcan şi din acest motiv nu a depus cu 15 zile înainte de expirarea termenului cererea de prelungire a autorizaţiei. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 20.10.2015 (f.d. 84), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 27 ianuarie 2016, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond sau prima instanţă. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă