3ra-94/15 — Cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-94/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – L. Brînza Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, I. Muruianu, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova , Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor, declarate de către Societatea Comercială „Savi OLG” Societate cu Răspundere Limitată şi Primarul General al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău şi intervenient accesoriu Societatea Comercială „Savi OLG” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Primarul General al municipiului Chişinău şi Societatea Comercială „Savi OLG” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2014 prin care acţiunea a fost admisă integral, CONSTATĂ : La 12 noiembrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău şi SC „Savi OLG” SRL cu privire la contestarea actului administrativ. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 21 august 2013 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 651-d „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SC „Savi OLG” SRL şi reamplasarea ei pe str. Belgrad, 19/3 mun.

Chişinău”. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art. 65 şi art. 68 a Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziției menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare şi este emis cu depăşirea competenţilor prevăzute de lege. La 27 septembrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarul General al mun. Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat.

Prin răspunsul Primăriei municipiului Chişinău nr. 02-119/6958 din 29 octombrie 2013, reclamantul a fost informat despre faptul că dispoziţia dată a fost emisă conform normelor legale şi nu există temei de abrogare a acesteia. Reclamantul, considerând că răspunsul este nefondat, iar dispoziţia este emisă contrar prevederilor legale şi cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege, a solicitat anularea dispoziţiei nr. 651-d „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SC „Savi OLG” SRL şi reamplasarea ei pe str. Belgrad, 19/3 mun. Chişinău”.

În acest context reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, care stabileşte că autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare.

Astfel, unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei Primarului General, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere, care să examinează în modul stabilit de Regulament (pct. 2.1 – 2.13, pct. 3.1 – 3.13). Prevederile conţinute în pct. 4.1 – 4.4 ale Regulamentului, stabileşte că perioada de valabilitate a autorizaţiei poate fi prelungită în baza cererii solicitantului, care se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului. Potrivit cererii depuse de SC „Savi OLG” SRL, înregistrată la 08 august 2013 (după expirarea termenului de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare a gheretei din bd.

Cuza Vodă, 14), titularul acesteia SC „Savi OLG” SRL nu a solicitat prelungirea termenului de valabilitate a autorizaţiei, eliberată anterior, dar a solicitat reamplasarea gheretei pe str. Belgrad, 19/3 mun. Chişinău. A menţionat că la caz, procedura de prelungire a valabilităţii autorizaţiei de funcţionare a gheretei, prevăzută de Regulamentul sus enunţat, nu a fost respectată, iar eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gheretele amplasate sau 2 reamplasate pe străzile oraşului a fost suspendată prin dispoziţia Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2014 acţiunea a fost admisă integral şi anulată dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 651-d din 21 august 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SC „Savi OLG” SRL şi reamplasarea ei pe str. Belgrad, 19/3 mun.

Chişinău”. (f. d. 55) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Primarului General al mun. Chişinău şi SC „Savi OLG” SRL au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii cu emiterea şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. (f. d. 66, 81) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 au fost respinse cererile de apel declarate de Primarului General al mun. Chişinău şi SC „Savi OLG” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe.

(f. d. 89) Întru susţinerea soluţiei date instanţele ierarhic inferioare au conchis că în conformitate cu Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, drept temei al amplasării/reamplasării şi funcţionării unei unităţi comerciale şi/sau de prestări servicii poate servi doar autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii şi nicidecum alt act administrativ, inclusiv cele emise de Primarul General al mun. Chişinău.

Totodată, instanţele ierarhic inferioare au stabilit că la prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare a gheretei SC „Savi OLG” au fost încălcate prevederile pct. 4.1 al Regulamentului sus indicat, autorizaţia de funcţionare fiind prelungită fără a exista o cerere a solicitantului, iar prin cererea din 08 august 2013 SC „Savi OLG” nu a solicitat prelungirea termenului de valabilitate a autorizaţiei, eliberate anterior, dar a solicitat reamplasarea gheretei pe str. Belgrad, 19/3 mun. Chişinău. Instanţele ierarhic inferioare au conchis că la adoptarea dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 651-d din 21 august 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SC „Savi OLG” SRL şi reamplasarea ei pe str. Belgrad, 19/3 mun.

Chişinău” au fost admise încălcări ale legislaţiei în vigoare. La 27 noiembrie 2014 SC „Savi OLG” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 şi emiterea unei noi decizii prin care cauza să fie remisă spre rejudecare în alt complet de judecată în instanţa de apel. În motivarea recursului SC „Savi OLG” a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, menţionând că circumstanţele cauzei nu au fost examinată sub toate aspectele, nu a fost stabilită capacitatea procesuală a părţilor în proces, ori autorizaţia a fost prelungită de viceprimar. La 05 decembrie 2014 Primarul General al mun.

Chişinău de asemenea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 şi a hotărârii primei instanţe din 02 iunie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin 3 care acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, deoarece actul administrativ contestat este emis legal de un organ competent şi conform procedurii stabilite. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 27 noiembrie 2014 şi respectiv la 05 decembrie 2014, în termen.

Verificând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursurile declarate de SC „Savi OLG” SRL şi Primarul General al mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, SC „Savi OLG” SRL şi Primarului General al mun.

Chişinău au invocat că instanţa de apel a emis decizia cu interpretarea sau aplicare eronată a normei materiale, fapt ce a atribuit o soluţie greşită litigiului dedus instanţei spre judecare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând recursurile în raport cu actele cauzei, menţionează că acestea conţin obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar alin. (4) al aceluiași articol stipulează că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al 4 RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursurile înaintate de SC „Savi OLG” SRL şi Primarul General al mun. Chişinău împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SC „Savi OLG” SRL şi Primarul General al mun. Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău şi intervenient accesoriu Societatea Comercială „Savi OLG” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 5