2rc-77/16 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2rc-77/16 Judecători: N. Traciuc, Iu. Cotruţă, V. Negru DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de întreprinderea de stat „Энергорынок” şi cererea de concretizare a recursului depusă de societatea pe acţiuni „ДТЭК Днепроооблэнерго”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Pinar-Com” împotriva societăţii pe acţiuni „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго”, societăţii pe acţiuni „Metalcom”, intervenienţi accesorii întreprinderea de stat „НАЭК Энергоатом”, întreprinderea de stat „Энергорынок” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de societate pe acţiuni „ДТЭК Днепроооблэнерго” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2006, SRL „Pinar-Com” în proces de insolvabilitate s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго”, Ucraina şi SA „Metalcom” or.

Sîngera, intervenienţi accesorii ÎS „НАЭК Энергоатом”, Ucraina, ÎS ”Энергорынок”, Ucraina, privind încasarea datoriei în sumă de 25 000 000 hrivne ucraineşti şi taxa de stat în sumă de 750 000 hrivne ucraineşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007 acţiunea înaintată de către SRL „Pinar-Com” în proces de insolvabilitate a fost admisă integral, fiind încasat în mod solidar de la SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго” , Ucraina şi SA „Metalcom” (Republica Moldova) în beneficiul SRL „Pinar-Com” (Republica Moldova) suma de 25 000 000 hrivne ucraineşti în contul stingerii datoriei ÎS „Энергорынок” (Ucraina) către SRL „Pinar-Com” (Republica Moldova), şi recunoscută drept stinsă din momentul executării prezentei hotărîri datoria SА „Энергопостачальна компания Днипрообленерго” (Ucraina) către ÎS „Енергорынок” (Ucraina) în sumă de 25 000 000,00 hrivne ucraineşti.

La 17.09.2009, SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго” şi ÎS 1 „НАЭК Энергоатом” au depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii din 08 mai 2007. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 mai 2010 s-a respins cererea de revizuire depusă de către SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго” şi ÎS „НАЭК Энергоатом”, ca fiind inadmisibilă. Încheierea din 18 mai 2010 a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Economică din 11 noiembrie 2010. Ulterior, SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго”, ÎS „НАЭК Энергоатом” şi ÎS „Энергорынок” au depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii din 08 mai 2007. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie mun.

Chişinău din 14 mai 2014 au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго”, ÎS „НАЭК Энергоатом” şi ÎS „Энергорынок” asupra hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007. Încheierea menţionată a fost contestată cu recurs de către ÎS „Енергорынок”, ÎS „НАЭК Энергоатом” şi SA „ДТЭК Днепрооблэнерго”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, au fost respinse recursurile declarate de către ÎS „Енергорынок”, ÎS „НАЭК Энергоатом” şi SA „ДТЭК Днепрооблэнерго” şi menţinută încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie mun.

Chişinău din 14 mai 2014. La 23 februarie 2015, ДТЭК „Днепрооблэнерго” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SA „ ДТЭК Днепроооблэнерго” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014. La 21 septembrie 2015, ÎS „НАЭК Энергоатом” a contesta cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015. La 23 septembrie 2015 cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015 a declarat şi SA „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, au fost respinse recursurile declarate de ÎS „НАЭК Энергоатом” şi SA „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015. La 24 noiembrie 2015, ÎS „Енергорынок” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii şi admiterea cererilor de revizuire. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, iar instanţa nu a luat în considerare toate circumstanţele pricinii.

La 01 decembrie 2015, SA „ДТЭК Днепроооблэнерго” a depus cerere de 2 concretizare la recursul din 23 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, admiterea cererilor de revizuire şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea cererii de concretizare a recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, reiterînd astfel motivele expuse în cererea de revizuire. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎS „Энергорынок” şi cererea de concretizare a recursului depusă de SA „ДТЭК Днепроооблэнерго” urmează a fi respinse, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că, la 03 septembrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SA „ ДТЭК Днепроооблэнерго” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014. Procesul-verbal al şedinţei de judecată din 03.09.2015, atestă cu certitudine că încheierea recurată a fost pronunţată în prezenţa reprezentantului ÎS „Энергорынок” – Andîsula Andrei, fiind explicată procedura şi termenul de atac (f.d.189-193).

Instanţa de recurs constată însă că, cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015 a fost depusă de către ÎS „Энергорынок” la 24 noiembrie 2015, adică cu depășirea termenului prevăzut de art.425 CPC. În cererea de recurs recurentul a solicitat repunerea în termenul de atac al recursului în cauză, motivînd prin faptul că termenul de atac a fost omis din cauza că copia integrală a încheierii recurate a primit-o abia la 04.11.2015. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Cu referire la normele juridice enunţate şi circumstanţele constatate, Colegiul conchide că recursul declarat de ÎS „Энергорынок”a fost depus peste termenul legal prevăzut de art. 425 CPC, iar temeiurile de repunere în termenul legal nu pot fi reţinute ca întemeiate, dat fiind că lipsesc careva probe justificative privind omiterea termenului de atac. Mai mult decît atît, în condiţiile speţei, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să curgă de la momentul pronunţării încheierii instanţei de apel, iar recurentului i-a fost cunoscută soluţia pronunţată de instanţa de apel şi intervalul de timp acordat de lege pentru contestarea acesteia.

3 În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie.

Cît priveşte recursul concretizat depus de către SA „ ДТЭК Днепроооблэнерго” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, Colegiul menţionează că aceasta este o cerere de concretizare a recursului din 23.09.2015, care deja a fost examinat prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, fiind respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015. Prin urmare, ţinînd cont de faptul că legislaţia pertinentă nu prevede posibilitatea examinării unei cereri de concretizare a recursului după examinarea recursului în fond împotriva aceluiaşi act de dispoziţie, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de concretizare a recursului depusă de către SA „ДТЭК Днепроооблэнерго”.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul declarat de ÎS „Энергорынок” a fost depus în afara termenului legal, iar recursul concretizat depus de către SA „ДТЭК Днепроооблэнерго” este o concretizare la recursul examinat anterior, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea întreprinderea de stat „Энергорынок” privind repunerea în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de către întreprinderea de stat „Энергорынок”.

Se respinge cererea de concretizare a recursului depusă de către societatea pe acţiuni „ ДТЭК Днепроооблэнерго”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4