2rac-312/16 — încasarea datoriei

2rac-312/16 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rac-312/16

prima instanță V. Stratan

instanța de apel D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Dumitru Bejenar în interesele Societății cu răspundere limitată „Pinar-Com” (în proces

de insolvabilitate),

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „Pinar-Com” împotriva Публічне акціонерне товариство

„Енергопостачальна компанія Одесаоблэнерго” (Ucraina), Societea pe acțiuni

„Metalcom”, intervenienți accesorii Государственное предприятие „Энергорынок”

(Ucraina) și Государственное предприятие „Национальная атомная

энергогенерирующая компания „Энергоатом” (Ucraina), cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, prin care a

fost respins apelul Societății cu răspundere limitată „Pinar-Com” și menținută

hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 21 noiembrie 2014, prin care

acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 21 mai 2007, SRL „Pinar-Com” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаоблэнерго” și SA „Metalcom”,

intervenient accesoriu ГП „Энергорынок”, cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că prin încheierea Curții de Apel Economice

nr.2e-1525/04 din 20 aprilie 2004 s-a recunoscut pentru executare pe teritoriul

1

Republicii Moldova hotărârea Judecătoriei Arbitrale a or. Sankt-Petersburg și a

regiunii Leningrad nr. 7455/00 din 24 decembrie 2002, cu privire la încasarea sumelor

bănești în mărime de 23 080 000 dolari SUA de la ГП „НАЭК Энергоатом” în

beneficiul companiei „Remington Wordwide Limited” (Gibraltar).

Susține că, în scopul executării hotărârii sus-menționate de către Oficiul de

executare Căușeni, în baza actului de predare-primire a proprietății sechestrate din 22

iunie 2005, creditorului „Remington Wordwide Limited” i-a fost transmisă datoria ГП

„Энергорынок” față de ГП „НАЭК Энергоатом”, în sumă de 224 631 532,42 hrivne

ucrainești.

Astfel, în rezultatul semnării acestui act, compania „Remington Wordwide

Limited” a devenit creditor al ГП „Энергорынок”, care urmează să achite companiei

„Remington Wordwide Limited” datoria pe care o are față de ГП „НАЭК

Энергоатом” în sumă de 224 631 532,42 hrivne ucrainești.

Menționează că, în baza contractului de cesiune a creanței nr. 21/05/ДТ-2 din

22 august 2005, compania „Remington Wordwide Limited” a cesionat companiei

„Liberton Associates Limited” (Marea Britanie), dreptul de a solicita datoria de la ГП

„Энергорынок” în sumă de 224 631 532,42 hrivne ucrainești și conform pct. 1.4-1.5

din acest contract, din momentul semnării, către compania „Liberton Associates

Limited” au trecut toate drepturile ce asigură executarea obligațiilor

ГП„Энергорынок” față de compania „Remington Wordwide Limited”, precum și

dreptul de a încasa suma sus-menționată.

Totodată, conform contractului de cesiune a creanței nr. 31/4 din 01 februarie

2006, compania „Liberton Associates Limited” a cesionat către SRL „Pinar-Com”,

dreptul de a solicita de la ГП „Энергорынок” datoria în sumă de 224 631 532,42

hrivne ucrainești și în conformitate cu pct. 2.1, din momentul semnării contractului

dat, a apărut datoria debitorului ГП „Энергорынок” față de noul creditor SRL „Pinar-

Com”, iar conform pct. 1.5 din contract, ГП „Энергорынок” urmează să execute

obligația față de SRL „Pinar-Com”.

Invocă că în conformitate cu art. 556 Codul civil al Republicii Moldova, din

momentul încheierii contractului de cesiune a creanței nr. 31/4 din 01 februarie 2006,

SRL „Pinar-Com” a devenit creditor al ГП „Энергорынок”, fiind în drept să solicite

încasarea din contul ultimei a datoriei în mărime de 224 631 532,42 hrivne ucrainești.

Însă, ГП „Энергорынок” refuză să-și onoreze obligațiile față de SRL „Pinar-

Com” și nu a întreprins nici o măsură în vederea stingerii datoriei.

Conform hotărârii Curții de Apel Economice Odessa din 22 aprilie 2006, datoria

totală а ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаоблэнерго” față de ГП

„Энергорынок”, constituie 955 781 480,72 hrivne ucrainești, însă ГП

„Энергорынок” nu întreprinde careva acțiuni pentru executarea hotărârii date și

2

încasarea în folosul ei a datoriei menționate, precum și a datoriilor de la alți a agenți

economici.

Consideră reclamantul SRL „Pinar-Com” că, este în drept, din numele

debitorului său ГП „Энергорынок”, să înainteze acțiune în judecată față de ПАТ

„Енергопостачальна компанія Одесаоблэнерго” cu privire la încasarea datoriei.

La fel, indică că conform contractului de fidejusiune nr. 16/4 din 23 august

2005, SA „Metalcom” și-a asumat obligația de a răspunde cu patrimoniul și resursele

financiare proprii, pentru executarea de către ГП „Энергорынок” a obligațiilor pe

care le are față de compania „Liberton Associates Limited” în sumă de 224 631 532,

42 hrivne ucrainești, precum și, pentru executarea obligațiilor debitorului ГП

„Энергорынок” față de ultima, pentru consumul de energie electrică, care urmează a

fi îndreptate spre achitarea datoriei față de campania „Liberton Associates Limited”.

Mai invocă în conformitate cu art. 558 Codul civil al Republicii Moldova, din

momentul semnării contractului nr. 31/4 din 01 februarie 2006, la SRL „Pinar-Com”

au trecut toate garanțiile executării obligației ГП „Энергорынок” față de compania

„Liberton Associates Limited” precum și, datoriile debitorilor față de ГП

„Энергорынок” pentru consumul de energie electrică.

Solicită încasarea solidară de la pârâții ПАТ „Енергопостачальна компанія

Одесаоблэнерго” și SA „Metalcom” în folosul SRL „Pinar-Com”, a datoriei parțiale

a ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаоблэнерго” față de ГП „Энергорынок”

în sumă de 80 000 000 hrivne ucrainești în contul achitării datoriei ГП

„Энергорынок” față de SRL „Pinar-Com” și în folosul bugetului de stat, a taxei de

stat în sumă de 2 400 000 hrivne ucrainești. (vol. I f.d. 2-5)

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 10 iulie 2007 în

proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu ГП „НАЭК Энергоатом”

(Ucraina). (vol. I f.d. 157)

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 septembrie

2007 acțiunea s-a admis integral. S-a încasat în mod solidar de la ПАТ

„Енергопостачальна компанія Одесаоблэнерго” și SA „Metalcom” în beneficiul

SRL „Pinar-Com” datoria în sumă de 80 000 000 hrivne ucrainești și în beneficiul

bugetului de stat 2 400 000 hrivne ucrainești. (vol. I f.d. 216-221)

La 07 noiembrie 2007 SRL „Pinar-Com” a depus cerere privind emiterea unei

hotărâri suplimentare, prin care să fie considerată drept stinsă datoria ПАТ

„Енергопостачальна компанія Одесаоблэнерго” față de ГП „Энергорынок” în

sumă de 80 000 000 hrivne ucrainești. (vol. III f.d. 1-3)

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Economice de Circumscripție din 12

decembrie 2007 s-a recunoscut drept stinsă datoria ПАТ „Енергопостачальна

компанія Одесаоблэнерго” față de ГП „Энергорынок” în sumă de 80 000 000

hrivne ucrainești. (vol. III f.d. 40-42)

3

Prin decizia Curții de Apel Economice din 24 iunie 2008 s-a admis apelul depus

de ГП „Энергорынок” și ГП „НАЭК Энергоатом”, s-a casat hotărârea suplimentară

a Judecătoriei Economice de Circumscripție din 12 decembrie 2007 și s-a respins

cererea SRL „Pinar-Com” privind emiterea unei hotărâri suplimentare (vol. III f.d.

133-134)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2008 s-a respins

recursul declarat de SRL „Pinar-Com” și s-a menținut decizia Curții de Apel

Economice din 24 iunie 2008. (vol. III f.d. 176-179)

La 14 august 2009 ГП „Энергорынок” și ulterior la 17 septembrie 2009 ГП

„НАЭК Энергоатом” au depus cereri de revizuire a hotărârii Judecătoriei Economice

de Circumscripție din 27 septembrie 2007. (vol. IV f.d. 1-3, 13-16)

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 19 august 2010

cererile de revizuire depuse de ГП „Энергорынок” și ГП „НАЭК Энергоатом” au

fost respinse ca inadmisibile. (vol. IV f.d. 122-123)

La 06 septembrie 2010 ПАТ „Енергопостачальна компанія

Одесаоблэнерго”, la 19 octombrie 2010 ГП „НАЭК Энергоатом” și tot la 19

octombrie 2010 ГП „Энергорынок”, au declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 19 august 2010. (vol. IV f.d. 125-131,

133-137, 151-154)

Prin decizia Curții de Apel Economice din 13 ianuarie 2011 recursurile

declarate de ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаоблэнерго”, ГП „НАЭК

Энергоатом” și ГП „Энергорынок” au fost respinse. (vol. IV f.d. 189-192)

La 31 ianuarie 2011 ГП „НАЭК Энергоатом” și ulterior la 23 februarie 2011

ГП „Энергорынок”, au depus cereri de revizuire a hotărârii Judecătoriei Economice

de Circumscripție din 27 septembrie 2007. (vol. V f.d. 1-3, 34-35, 151-154)

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 31 octombrie

2011 pricina a fost strămutată după competență la Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău, pentru examinarea cererilor de revizuire. (vol. V f.d. 70)

La 17 noiembrie 2011 ГП „НАЭК Энергоатом” a declarat recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 31 octombrie 2011. (vol. V

f.d. 72-73)

La 21 noiembrie 2011 SRL „Pinar-Com” a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 31 octombrie 2011. (vol. V f.d. 76)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2012 s-a admis cererea

SRL „Pinar-Com” privind retragerea recursului și s-a restituit cererea de recurs depusă

de SRL „Pinar-Com” împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție

din 31 octombrie 2011. (vol. V f.d. 98)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2012 s-a admis recursul

declarat ГП „НАЭК Энергоатом”, s-a casat încheierea Judecătoriei Economice de

4

Circumscripție din 31 octombrie 2011, cauza civilă SRL „Pinar-Com” împotriva ПАТ

„Енергопостачальна компанія Одесаоблэнерго”, SA „Metalcom”, intervenienți

accesorii ГП „Энергорынок” și ГП „НАЭК Энергоатом”, cu privire la încasarea

datoriei, fiind transmisă pentru examinare la instanța competentă, la Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău. (vol. V f.d. 99-100)

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 aprilie 2013 s-au

admis cererile de revizuire depuse de ПАТ „Енергопостачальна компанія

Одесаоблэнерго”, ГП „НАЭК Энергоатом” și ГП „Энергорынок” împotriva

hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 septembrie 2007. S-a casat

hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 septembrie 2007 pe cauza

civilă SRL „Pinar-Com” împotriva ПАТ „Енергопостачальна компанія

Одесаоблэнерго”, SA „Metalcom”, intervenienți accesorii ГП „Энергорынок” și ГП

„НАЭК Энергоатом”, cu privire la încasarea datoriei și s-a dispus rejudecarea

pricinii. (vol. VI f.d. 20-24)

Prin încheierea Judecătoria Botanica, mun. Chișinău din 12 august 2013 s-a

admis demersul ГП „НАЭК Энергоатом” privind încetarea procesului. S-a încetat

procesul în pricina civilă SRL „Pinar-Com” împotriva ПАТ „Енергопостачальна

компанія Одесаоблэнерго”, SA „Metalcom”, intervenienți accesorii ГП

„Энергорынок” și ГП „НАЭК Энергоатом”, cu privire la încasarea datoriei. (vol. VI

f.d. 110-111)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2013 s-a respins ca

inadmisibil recursul declarat de SRL „Pinar-Com” împotriva încheierii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 22 aprilie 2013, s-a admis recursul declarat de SRL

„Pinar-Com” împotriva încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din12 august

2013 și s-a emis o nouă încheiere prin care demersul ГП „НАЭК Энергоатом”

privind încetarea procesului s-a respins ca neîntemeiat. (vol. VI f.d. 209-215)

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 noiembrie 2014 s-a

respins acțiunea înaintată de SRL „Pinar-Com” ca neîntemeiată.

S-a încasat din contul SRL „Pinar-Com” în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 50 000 lei.

S-a încasat din contul SRL „Pinar-Com” în beneficiul ПАТ

„Енергопостачальна компанія Одесаоблэнерго” suma de 29 244,03 hrivne

ucrainești, în lei moldovenești, conform cursului oficial al BNM la data executării

hotărârii, cu titlu de cheltuieli de judecată. (vol. VIII, f.d. 173, 177-181)

Ne fiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 27 noiembrie 2014, SRL

„Pinar-Com” a declarat apel. (vol. VIII, f.d. 176, 200-204)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 s-a respins apelul

SRL „Pinar-Com” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

21 noiembrie 2014. (vol. IX, f.d. 59-67)

5

La 05 mai 2016, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Dumitru Bejenar în

interesele SRL „Pinar-Com” a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, hotărârii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 21 noiembrie 2014 și a încheierii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 22 aprilie 2013, cu emiterea unei noi decizii prin care cererile de

revizuire depuse de ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаоблэнерго”, ГП

„НАЭК Энергоатом” și ГП „Энергорынок” să fie declarate inadmisibile, cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 septembrie

2007.

În motivarea recursului, avocatul Dumitru Bejenar în interesele SRL „Pinar-

Com” a exprimat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată.

Invocă încălcarea normelor de drept material prin aplicarea unei legi care nu

trebuia să fie aplicată și ne aplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

Susține că instanța de fond, în motivarea încheierii de admitere a revizuirii și în

hotărârea din 21 ianuarie 2014, cât și instanța de apel prin decizia recurată, au aplicat

în mod eronat prevederile art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă.

Invocă că instanțele de judecată au aplicat în mod eronat prevederile art. 449

lit.b) Codul de procedură civilă la admiterea cererii de revizuire, or, revizuenții nu au

demonstrat nici o nouă circumstanță sau faptă esențială a pricinii care nu a putut fi

cunoscută la momentul judecării pricinii.

Menționează că instanța de judecată nu a aplicat norma de drept procedural ce

urma a fi aplicat, și anume, nu a aplicat prevederile art. 450 Codul de procedură civilă.

La 29 iulie 2016 ГП „НАЭК Энергоатом” a depus referință prin care a solicitat

respingerea cererii de recurs.

Prin referința depusă la 09 august 2016 ГП „Энергорынок” a solicitat

declararea recursului inadmisibil.

Prin referința din 25 august 2016 ПАТ „Енергопостачальна компанія

Одесаоблэнерго” a solicitat respingerea cererii de recurs, cu menținerea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 și a hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 21 noiembrie 2014.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, prezentul recurs se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

6

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia instanței de apel din 22 decembrie 2015 a

fost expediată în adresa părților la 28 decembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea

de ieșire nr. 941 (vol. IX f.d. 68), însă la materialele dosarului nu există dovada legală

de recepționare a deciziei de către recurentul SRL „Pinar-Com”.

Totodată, potrivit recipisei anexate la materialele dosarului, avocatul Dumitru

Bejenar a făcut cunoștință cu decizia la 12 martie 2016 (vol. IX f.d. 75).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și recursul declarat la 05 mai 2016, prin intermediul oficiului poștal (vol. IX f.d.

88), se consideră declarat în termen.

Analizând modul în care recurentul SRL „Pinar-Com” reprezentat de avocatul

Dumitru Bejenar și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la

legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept material

și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie temei

de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei

dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

7

lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4)

Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii

doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în

mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanța

de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de recurs nu

se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material și din

care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument al recurentului

poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al

deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către avocatul

Dumitru Bejenar în interesele SRL „Pinar-Com” nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

Cu privire la încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 aprilie

2013, prin care s-au admis cererile de revizuire depuse de ПАТ „Енергопостачальна

компанія Одесаоблэнерго”, ГП „НАЭК Энергоатом” și ГП „Энергорынок”, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 septembrie 2007 și s-

a dispus rejudecarea pricinii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art. 423 Codul de procedură civilă, încheierea dată în prima

instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de ceilalți

participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum și în

cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului.

Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol.

8

În conformitate cu art. 453 alin. (2) Codul de procedură civilă, încheierea de

admitere a cererii de revizuire se pronunță în camera de deliberare și se supune căilor

de atac o dată cu fondul, în condițiile legii.

Astfel, Colegiul reține că potrivit normelor de drept citate supra, încheierea prin

care instanța a admis cererile de revizuire, a casat hotărârea și a dispus rejudecarea

pricinii, este susceptibilă de a fi atacată doar odată cu fondul cauzei, pe când, la caz,

recursul declarat de către avocatul Dumitru Bejenar în interesele SRL „Pinar-Com”

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, se declară

inadmisibil, respectiv Completul, verificând legalitatea deciziei din 22 decembrie

2015, reține că întemeiat au fost admise cererile de revizuire.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Dumitru Bejenar în interesele Societății cu

răspundere limitată „Pinar-Com” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

9