2rc-853/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-853/15 Judecători: N. Traciuc, Iu. Cotruţă, V. Negru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „НАЭК Энергоатом” şi Societatea pe Acţiuni „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Pinar-Com” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго”, Societăţii pe Acţiuni „Metalcom”, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „НАЭК Энергоатом”, Întreprinderea de Stat „Энергорынок” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de Societate pe Acţiuni „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.09.2014, CONSTATĂ : La data de 05.12.2006, SRL „Pinar-Com” în proces de insolvabilitate, or.

Căuşeni, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго”, Ucraina şi SA „Metalcom” or. Sîngera, intervenienţi accesorii ÎS „НАЭК Энергоатом”, Ukraina, ÎS” Энергорынок”, Ucraina, privind încasarea datoriei în sumă de 25 000 000 hrivne ucraineşti şi taxa de stat în sumă de 750 000 hrivne ucraineşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-843/2007 din 08.05.2007 acţiunea înaintată de către SRL „Pinar-Com” în proces de insolvabilitate, or.

Căuşeni, a fost admisă integral, fiind încasată în mod solidar de la SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго” , Ucraina şi SA „Metalcom” (Republica Moldova) în beneficiul SRL „Pinar-Com” (Republica Moldova) suma de 25 000 000 hrivne ucraineşti în contul stingerii datoriei ÎS „Энергорынок” (Ucraina) către SRL „Pinar-Com” (Republica Moldova), şi recunoscută drept stinsă din momentul executării prezentei hotărâri datoria SА„Энергопостачальна компания Днипрообленерго” (Ucraina) către ÎS „Енергорынок” (Ucraina) în sumă de 25 000 000,00 hrivne ucraineşti. La 17.09.2009, SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго” şi ÎS „НАЭК Энергоатом” au înregistrat cerere de revizuire împotriva hotărîrii din 08.05.2007.

Potrivit încheierii din 18 mai 2010 s-a respins cererea de revizuire depusă de către SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго” şi ÎS „НАЭК Энергоатом”, ca fiind inadmisibilă. Încheierea din 18 mai 2010 a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Economică 1 din 11 noiembrie 2010. Ulterior, la 13.01.2011, ÎS „НАЭК Энергоатом” a depus o nouă cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice din 08.05.2007, cerînd în mod repetat admiterea cererii de revizuire şi casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08.05.2007, invocînd drept temei art. 449 lit. f) CPC. La 16.02.2011, ÎS „Энергорынок” a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08.05.2007, cerînd admiterea cererii de revizuire şi casarea hotărîrii menţionate, invocînd temeiul de drept art. 449 lit. b) şi c) CPC.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie mun. Chişinău din 14.05.2014 au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго”, ÎS „НАЭК Энергоатом” şi ÎS „Энергорынок” asupra hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08.05.2007. La data de 01.06.2014 ÎS „Энергорынок” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 14.05.2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 14.05.2014, admiterea cererilor de revizuire declarate de către ÎS „Энергорынок”, ÎS „НАЭК Энергоатом” şi SA „ДТЭК Днепрооблэнерго” şi casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08.05.2007.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.09.2014, au fost respinse recursurile declarate de către ÎS „Енергорынок”, ÎS „НАЭК Энергоатом” şi SA „ДТЭК Днепрооблэнерго” şi menţinută încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie mun. Chişinău din 14.05.2014, prin care au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de către SA „Энергопоставляющая компания Днепрооблэнерго”, ÎS „Энергорынок” şi ÎS „НАЭК Энергоатом” împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08.05.2007, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Pinar-Com” împotriva SA „Энергопоставляющая компания Днепроблэнерго”, SA „Metalcom”, intervenienţi accesorii ÎS „НАЭК Энергоатом”, ÎS „Энергорынок” privind încasarea datoriei.

La data de 23.02.2015, ДТЭК „Днепрооблэнерго” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.09.2014, prin care a solicitat casarea deciziei judecătoreşti şi dispunerea reexaminării cauzei. În motivarea revizuirii a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, făcînd în acest sens trimiteri la fapte constatate în alte hotărîri ale instanţelor judecătoreşti. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Societate pe Acţiuni „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.09.2014, ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de revizuire a aplicat prevederile 453 al.

(1) lit. a) din CPC, menţionînd că, argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului. Totodată, în motivarea soluţiei instanţa a indicat că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiul de revizuire indicat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece trimiterile acestuia la alte hotărîri ale instanţelor judecătoreşti, nu constituie temei de revizuire şi nu se încadrează în condiţiile prevederile articolului în cauză.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 21 septembrie 2015, Întreprinderea de Stat „НАЭК Энергоатом” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, admiterea cererii de revizuire declarată de Societate pe Acţiuni „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 2 11.09.2014 şi a cererilor de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08.05.2007 cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Botanica, mun. Chişinău.

În susţinerea recursului, recurenta a menţionat argumente de fapt ce ţin de cauză, reiterînd motivele expuse în conţinutul cererii de revizuire declarată de Societate pe Acţiuni „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.09.2014 . Ulterior, considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 23 septembrie 2015, Societatea pe Acţiuni „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго”, la rîndul său a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, admiterea cererii de revizuire declarată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.09.2014 şi cererea de revizuire declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08.05.2007.

În susținerea recursului, recurenta a reiterat argumentele expuse în cererea de revizuire, invocînd şi faptul că instanța de revizuire nu a luat în considerație toate circumstanțele pricinii. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recursuri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursurile neîntemeiate şi pasibile de a fi respinse cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurenţii îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea de revizuire a SA „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго”, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa nu a elucidat şi nu a constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiul invocat şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală. 3 În acest sens, instanţa de recurs menţionează că instanţa de revizuire corect a apreciat că înscrisurile prezentate de revizuent nu pot constitui temei de revizuire în baza lit. b) art. 449 CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care să fi existat obiectiv, dar nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior dării hotărîrii, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

În acest sens, conchide Colegiul că, temeiul invocat de către revizuentul SA „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго” în cererea de revizuire, ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale ale pricinii şi, anume faptul că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06.12.2010, privind nulitatea contractului de cesiune a creanţei nr. 31/4 din 01.02.06, semnat între „Liberton Associates Limited” şi SRL „Pinar-Com”, nu necesită de a fi recunoscută fară procedură ulterioară dacă persoana interesată nu a înaintat obiecţii referitor la recunoaştere, este neîntemeiat, or, articolul 47 al Tratatului încheiat între Republica Moldova şi Ukraina privind asistenţa juridică şi relaţiile juridice în materie civilă şi penală din 13.12.1993, stipulează că, hotărîrile definitive adoptate de instanţele judecătoreşti ale unei dintre părţile contractante în materie civilă nepatrimonială, iar în cauzele privind drepturile părinţilor hotărîrile nedefinitive, dar susceptibile de executare imediată, sunt recunoscute pe teritoriul celeilalte părţi contractante fară a opera acţiuni de recunoaştere în cazul în care instanţele judecătoreşti ale celeilalte părţi contractante nu au adoptat anterior o hotărîre autorizată pe marginea aceleiaşi cauze sau dacă nu sunt de competenţă exclusivă în baza prezentului Tratat,

iar 4 în cazul lipsei unei asemenea reglementări în Tratat în baza legislaţiei în vigoare a acestei Părţi Contractante. Prin urmare, Colegiul susţine că, prevederile articolului 472 alin. (l) CPC, la care face trimite revizuientul, nu este aplicabil speţei date, întrucît în speţă obiectul litigios este unul patrimonial. Astfel, conchide Colegiul că, Decizia Curţii Supreme de Justiţie RM din 23.09.2010 privind nulitatea contractului de cesiune a creanţei nr. 31/4 din 01.02.06, semnat între „Liberton Associates Limited” şi SRL „Pinar-Com” fiind recunoscută pe teritoriul celeilalte părţi contractante, fără a opera acţiuni de recunoaştere în cazul în care instanţele judecătoreşti ale celeilalte părţi contractante nu au adoptat anterior o hotărîre autorizată pe marginea aceleiaşi cauze, nu constituie temei de revizuire, care s- ar încadra în limitele prevederilor art. 449 CPC.

În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererile de recurs, recurenţii nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci mai degrabă reproduc conţinutul cererii de revizuire. Or, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurent nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurenţi nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursurile urmează a fi respinse ca neîntemeiate cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „НАЭК Энергоатом” şi Societatea pe Acţiuni „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Pinar- Com” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Энергопоставляющая компания „Днепроооблэнерго”, Societăţii pe Acţiuni „Metalcom”, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „НАЭК Энергоатом”, Întreprinderea de Stat „Энергорынок” privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5