2cc-30/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2cc-30/13 ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională declarat de către Judecătoria Botanica mun.

Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Pinar-Com” (Republica Moldova), în proces de insolvabilitate, împotriva Societăţii pe acţiuni „Metalcom” (Republica Moldova), Societăţii pe acţiuni „Днепрооблэнерго” (Ucraina), intervenienţi accesorii Întreprinderea de stat „Энергорынок” (Ucraina) şi Întreprinderea de stat „Энергоатом” (Ucraina), cu privire la încasarea datoriei şi recunoaşterea faptului achitării datoriei, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2006 SRL „Pinar-Com” (Republica Moldova) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Metalcom” (Republica Moldova), SA „Днепрооблэнерго” (Ucraina), intervenienţi accesorii ÎS „Энергорынок” (Ucraina) şi ÎS „Энергоатом” (Ucraina), cu privire la încasarea datoriei şi recunoaşterea faptului achitării datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată în mod solidar de la SA „Днепрооблэнерго” (Ucraina) şi SA „Metalcom” (Republica Moldova) în beneficiul SRL „Pinar-Com” (Republica Moldova) suma de 25 000 000,00 hrivne ucrainene în contul stingerii datoriei ÎS „Энергорынок” (Ucraina) către SRL „Pinar-Com” (Republica Moldova), şi recunoscută drept stinsă din momentul executării prezentei hotărâri datoria SA „Днепрооблэнерго” (Ucraina) către ÎS „Энергорынок” (Ucraina) în sumă de 25 000 000,00 hrivne ucrainene.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 28 februarie 2008 a fost restituită fără examinare cererea de apel depusă de către SA „Днепрооблэнерго” (Ucraina) împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2008 a fost respins recursul declarat de către SA „Днепрооблэнерго” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Economice din 28 februarie 2008. La 13 ianuarie 2011 ÎS „Энергоатом” (Ucraina) a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii.

La 23 februarie 2011 şi ÎS Энергорынок” (Ucraina) a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii. La 17 octombrie 2011 SRL „Pinar-Com” a depus demers de atragere în procesul civil în calitate de intervenienţi accesorii companiile „Remington Worldwide Limited” (Gibraltar) şi „Liberton Associates Limited” (Marea Britanie). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 octombrie 2011 demersul SRL „Pinar-Com” de atragere în calitate de intervenienţi accesorii companiile „Remington Worldwide Limited” (Gibraltar) şi „Liberton Associates Limited” (Marea Britanie), a fost respins.

La 03 noiembrie 2011 SRL „Pinar-Com” a declarat recurs împotriva încheierii protocolare a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 octombrie 2011, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de atragere în proces în calitate de intervenienţi accesorii companiile „Remington Worldwide Limited” (Gibraltar) şi „Liberton Associates Limited” (Marea Britanie). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 a fost respins recursul declarat de către SRL „Pinar-Com”, menţinută încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 octombrie 2011 şi remisă cauza conform competenţei la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin încheierea din 25 aprilie 2013 Judecătoria Botanica mun.

Chişinău şi-a declinat competenţa să judece pricina dată, considerând că competentă în acest sens este Judecătoria Economică de Circumscripţie, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului negativ de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de soluţionare a conflictului de competenţă jurisdicţională, şi de a remite pricina civilă la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, din următoarele considerente. Prin încheierea din 25 aprilie 2013 Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi-a declinat competenţa jurisdicţională în examinarea cererilor de revizuire depuse de către ÎS „Энергоатом” (Ucraina) şi ÎS Энергорынок” (Ucraina) în favoarea Judecătoriei Economice de Circumscripţie.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că în cazul din speţă nu este prezent un conflict de competenţă, în condiţiile în care Judecătoria Economică de Circumscripţie, care în opinia Judecătoriei Botanica mun. Chişinău este competentă să examineze pricina dată, nu şi-a declinat competenţa jurisdicţională. În conformitate cu art. 44 CPC, conflictul de competenţă apare atunci când două sau mai multe instanţe de judecată se declară competente sau îşi declară incompetenţa să judece aceiaşi pricină. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că propunerea de soluţionare a conflictului de 2 competenţă urmează a fi respinsă, iar pricina remisă Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău. Suplimentar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în situaţia când prima instanţă consideră că pricina a fost reţinută cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, ea urmează să dispună prin încheiere motivată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b) CPC strămutarea acesteia în instanţa competentă. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Iar, în conformitate cu art. 43 alin. (3) CPC, strămutarea pricinii de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2) lit. a), b) şi c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul.

Din considerentele menţionate, şi având în vedere faptul că în cazul din speţă nu s-a ivit un conflict de competenţă jurisdicţională, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de soluţionare a conflictului de competenţă şi de a remite pricina la Judecătoria Botanica mun. Chişinău pentru examinare în fond. În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge propunerea de soluţionare a conflictului de competenţă jurisdicţională. Se remite la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău pentru examinare în fond pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Pinar-Com” (Republica Moldova), în proces de insolvabilitate, împotriva Societăţii pe acţiuni „Metalcom” (Republica Moldova), Societăţii pe acţiuni „Днепрооблэнерго” (Ucraina), intervenienţi accesorii Întreprinderea de stat „Энергорынок” (Ucraina) şi Întreprinderea de stat „Энергоатом” (Ucraina), cu privire la încasarea datoriei şi recunoaşterea faptului achitării datoriei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3