2cc-55/13 — Încasarea datoriei şi recunoaşterea faptului achitării datoriei

dosarul nr. 2cc-55/13 ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională declarat de către Judecătoria Economică de Circumscripţie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Pinar-Com” (Republica Moldova), în proces de insolvabilitate, împotriva Societăţii pe acţiuni „Metalcom” (Republica Moldova), Societăţii pe acţiuni „Днепрооблэнерго” (Ucraina), intervenienţi accesorii Întreprinderea de stat „Энергорынок” (Ucraina) şi Întreprinderea de stat „Энергоатом” (Ucraina), cu privire la încasarea datoriei şi recunoaşterea faptului achitării datoriei, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2006 SRL „Pinar-Com” (Republica Moldova) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Metalcom” (Republica Moldova), SA „Днепрооблэнерго” (Ucraina), intervenienţi accesorii ÎS „Энергорынок” (Ucraina) şi ÎS „Энергоатом” (Ucraina), cu privire la încasarea datoriei şi recunoaşterea faptului achitării datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată în mod solidar de la SA „Днепрооблэнерго” (Ucraina) şi SA „Metalcom” (Republica Moldova) în beneficiul SRL „Pinar-Com” (Republica Moldova) suma de 25 000 000,00 hrivne ucrainene în contul stingerii datoriei ÎS „Энергорынок” (Ucraina) către SRL „Pinar-Com” (Republica Moldova), şi recunoscută drept stinsă din momentul executării prezentei hotărâri datoria SA „Днепрооблэнерго” (Ucraina) către ÎS „Энергорынок” (Ucraina) în sumă de 25 000 000,00 hrivne ucrainene.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 28 februarie 2008 a fost restituită fără examinare cererea de apel depusă de către SA „Днепрооблэнерго” (Ucraina) împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2008 a fost respins recursul declarat de către SA „Днепрооблэнерго” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Economice din 28 februarie 2008. La 13 ianuarie 2011 ÎS „Энергоатом” (Ucraina) a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii.

La 23 februarie 2011 şi ÎS Энергорынок” (Ucraina) a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii. La 17 octombrie 2011 SRL „Pinar-Com” a depus demers de atragere în procesul civil în calitate de intervenienţi accesorii companiile „Remington Worldwide Limited” (Gibraltar) şi „Liberton Associates Limited” (Marea Britanie). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 octombrie 2011 demersul SRL „Pinar-Com” de atragere în calitate de intervenienţi accesorii companiile „Remington Worldwide Limited” (Gibraltar) şi „Liberton Associates Limited” (Marea Britanie), a fost respins.

La 03 noiembrie 2011 SRL „Pinar-Com” a declarat recurs împotriva încheierii protocolare a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 octombrie 2011, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de atragere în proces în calitate de intervenienţi accesorii companiile „Remington Worldwide Limited” (Gibraltar) şi „Liberton Associates Limited” (Marea Britanie). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 a fost respins recursul declarat de către SRL „Pinar-Com”, menţinută încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 octombrie 2011 şi remisă cauza conform competenţei la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin încheierea din 25 aprilie 2013 Judecătoria Botanica mun.

Chişinău şi-a declinat competenţa să judece pricina dată, considerând că competentă în acest sens este Judecătoria Economică de Circumscripţie, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului negativ de competenţă jurisdicţională. Curtea Supremă de Justiţie considerînd că la acel moment în cazul din speţă nu este prezent un conflict de competenţă în sensul art. 44 CPC, prin încheierea din 05 iunie 2013 a respins propunerea de soluţionare a conflictului de competenţă jurisdicţională şi s-a remis pricina civilă la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 iulie 2013 pricina civilă a fost remisă la Judecătoria Comercială de Circumscripţie pentru examinarea cererilor de revizuire depuse de către SA „Днепрооблэнерго” (Ucraina) şi ÎS „Энергорынок” (Ucraina) împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007. Prin încheierea din 22 iulie 2013 Judecătoria Comercială de Circumscripţie s- a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea de Apel Chişinău spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2013 s-a constatat competenţa Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie la examinarea pricinii şi cauza a fost remisă în instanţa dată pentru examinarea cererilor de revizuire depuse 2 de către SA „Днепрооблэнерго” (Ucraina) şi ÎS „Энергорынок” (Ucraina) împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007. Judecătoria Comercială de Circumscripţie prin încheierea din 02 octombrie 2013, în mod repetat, şi-a declinat competenţa să judece pricina dată, considerând că competentă în acest sens este Judecătoria Botanica mun. Chişinău, şi nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2013 prin care a fost soluţionat conflictul de competenţă, a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie pentru a se expune în acest sens.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a restitui pricina Judecătoriei Economice de Circumscripţie, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (2) CPC, cînd două sau mai multe judecătorii din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel se declară competente să judece aceeaşi pricină sau cînd, prin încheieri irevocabile, ele îşi declară incompetenţa de a judeca aceeaşi pricină, conflictul de competenţă se judecă de către curtea de apel comună. Materialele dosarului atestă că, ivindu-se conflict de competenţă între Judecătoria Botanica mun.

Chişinău şi Judecătoria Economică de Circumscripţie, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 07 august 2013 a constatat competenţa Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie la examinarea pricinii şi a remis cauza în instanţa dată pentru examinarea cererilor de revizuire depuse de către SA „Днепрооблэнерго” (Ucraina) şi ÎS „Энергорынок” (Ucraina) împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 mai 2007. Prin urmare, conflictul negativ de competenţă a fost soluţionat de către Curtea de Apel Chişinău, în temeiul art. 44 al. (2) CPC, aceasta stabilind competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Economice de Circumscripţie printr-o încheiere care nu se supune nici unei căi de atac.

În astfel de condiţii, Curtea Supremă de Justiţie nu este competentă să examineze acelaşi conflict de competenţă soluţionat deja de către o instanţă competentă să judece prezentul conflict, la caz Curtea de Apel Chişinău. Distinct de cele relatate, se reţine că prin încheierea din 05 iunie 2013 Curtea Supremă de Justiţie nu a soluţionat prezentul conflict de competenţă. Or, prin încheierea menţionată s-a dispus remiterea pricinii la Judecătoria Botanica mun. Chişinău din considerentul că la acel moment nu era prezent un conflict de competenţă în sensul art. 44 CPC. De asemenea, se reţine că în caz de apariţie a unor temeiuri suplimentare pentru declinarea competenţei, Judecătoria Economică de Circumscripţie nu este lipsită de dreptul de a iniţia în mod repetat soluţionarea conflictului de competenţă în faţa instanţei competente să-l examineze.

Astfel, avînd în vedere cele relatate şi în conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 3 Se restituie pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Pinar-Com” (Republica Moldova), în proces de insolvabilitate, împotriva Societăţii pe acţiuni „Metalcom” (Republica Moldova), Societăţii pe acţiuni „Днепрооблэнерго” (Ucraina), intervenienţi accesorii Întreprinderea de stat „Энергорынок” (Ucraina) şi Întreprinderea de stat „Энергоатом” (Ucraina), cu privire la încasarea datoriei şi recunoaşterea faptului achitării datoriei, la Judecătoria Economică de Circumscripţie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4