2rac-281/14 — Încasarea sumei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău (jud. S. Dimitriu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Anton, T. Pelin, A. Panov) Dosarul nr. 2rac-281/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatian Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de SRL „Pinar Com” împotriva deciziei din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea SRL „Pinar Com” împotriva SA „Ănergopostavliaiuşciaia Compania Nicolaevoblănergo” şi SA „Metalcom”, intervenienţi accesorii ÎS „Ănergorînoc” şi ÎS „Ănergoatom”, privind încasarea datoriei, a c o n s t a t a t: La data de 21 iunie 2007 SRL „Pinar Com” , în proces de insolvabilitate a depus cererea de chemare în judecată către SA „Ănergopostavliaiuşciaia Compania Nicolaevoblănergo” şi SA „Metalcom”, intervenienţii accesorii ÎS „Ănergorînoc” şi ÎS „Ănergoatom”, privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin încheierea Curţii de Apel Economice din 20.04.2004 a fost recunoscută pentru executare pe teritoriul RM hotărârea Judecătoriei Arbitrale a or. Sanct-Peterburg şi a regiunii Leningrad nr. 7455/00 din 24.12.2002, cu privire la încasarea sumelor băneşti în mărime de 23 080 000 dolari SUA de la ÎS „Ănergoatom" în folosul „Remington Wordwide Limited" (Gibraltar). În scopul executării hotărîrii de Oficiul de executare Căuşeni, în baza actului de predare - primire a proprietăţii sechestrate din 22.06.2005, a fost transmisă creditorului „Remington Wordwide Limited" (Gibraltar) datoria ÎS „Ănergorînoc" faţă de ÎS „Ănergoatom" în sumă de 224 631 532, 42 grivne ucraineşti.

Astfel, menţionează reclamantul că, în rezultatul semnării acestui act, „Remington Wordwide Limited" a devenit creditor al ÎS „Ănergorînoc" în sumă de 224 631 532, 42 grivne ucraineşti, ultima urmînd să achite „Remington Wordwide Limited" datoria pe care o are faţă de ÎS „Ănergoatom". În baza contractului de cesiune a creanţei nr. 21/05/DT-2 din 22 august 2005, compania „Remington Wordwide Limited" a cesionat companiei Liberton Associates Limited" (Marea Britanie) dreptul de a solicita datoria de la ÎS „Ănergorînoc" în sumă de 224 631 532, 42 grivne ucraineşti, iar conform pct. 1.4.-1.5 din acest contract, din momentul semnării, la compania „Liberton Associates Limited" au trecut toate drepturile ce asigură executarea obligaţiilor ÎS „Ănergorînoc" faţă de compania „Remington Wordwide Limited", precum şi dreptul de a încasa suma indicată.

Indică reclamantul că, conform contractului nr. 31/4 din 01.02.2006 de cesiune a creanţei, compania „Liberton Associates Limited" a cesionat SA „Pinar-Com", în proces de insolvabilitate, dreptul de a solicita datoria de la ÎS "Ănergorînoc", în sumă de 224 631 532, 42 grivne ucraineşti. În conformitate cu pct. 2.1. din contract, din momentul semnării contractului, a apărut datoria debitorului ÎS „Ănergorînoc" faţă de noul creditor SA „Pinar- Com" pe această sumă, iar conform pct. 1.5 din contract, IS„Ănergorînoc" trebuie să execute obligaţia faţă de SA „Pinar Com". De asemenea menţionează reclamantul că în baza art. 556 Cod Civil al RM, din momentul încheierii contractului nr. 31 01.02.2006, SA „Pinar Com" a devenit creditor al IS „Ănergorînoc", fiind în drept de a solicita suma datoriei de 224 631 532, 42 grivne ucraineşti, care însă refuză să achite datoria.

Astfel, SA „Pinar-Com", este în drept, din numele datornicului ÎS „Ănergorînoc", să se adreseze cu acţiune cu privire la încasarea datoriei „Ănergopostavliaiuşciaia compania Nicolaevoblănergo" faţă de ÎS „Ănergorînoc” în folosul său, SA „Pinar Com". A mai indicat reclamantul că, conform contractului de fidejusiune nr. 16/4 din 23 august 2005 SA „Metalcom", şi-a asumat obligaţiunea de a răspunde cu patrimoniul şi resursele financiare, pentru obligaţiile ÎS „Ănergorînoc" faţă de compania „Liberton Associates Limited" în sumă de 224 631 532, 42 grivne ucraineşti, precum şi pentru executarea obligaţiilor debitorilor ÎS „Ănergorînoc" faţă de ultima pentru electricitate, care urmează a fi îndreptate la achitarea datoriei faţă de compania ’’Liberton Associates Limited". Totodată în conformitate art. 558 Cod Civil al RM, din momentul semnării contractului de cesiune nr. 31/4 din 01.02.2006, la SA „Pinar-Com" au trecut toate garanţiile executării obligaţiei ÎS „Ănergorînoc" faţă de compania „Liberton Associates Limited", precum şi datoriile debitorilor faţă de ÎS „Ănergorînoc" la plata energiei electrice.

Mai indică reclamantul că, deoarece SA „Ănergopostavliaiuşciaia compania Nicolaevoblănergo” nu a achitat datoriile sale faţă de ÎS „Ănergorînoc", în baza art. art. 558, 1146, 156 Cod Civil şi condiţiilor contractului de fidejusiune nr. 16/4 din 23.08.11 datoria „Ănergorînoc" faţă de SA „Pinar-Com", trebuie să fie încasată solidar de la „Ănergopostavliaiuşciaia compania Nicolaevoblănergo" şi SA” Metalcom”.

Solicită reclamantul încasarea solidară de la pîrîţii SA” Ănegropostavliaiuşcia compania Nicolaevoblănergo” şi SA” Metalcom” în folosul reclamantului SA” Pinar Com” a datoriei parţiale a SA „Ănegropostavliaiuşciaia compania Nicolaevoblănergo” faţă de ÎS „Ănergorînoc” a sumei de 25 000 000 grivne ucraineşti în contul achitării datoriei ÎS „Ănergorînoc” faţă de SA „Pinar Com” cu executarea din tot patrimoniu SA „Ănegropostavliaiuşcia compania Nicolaevoblănergo” şi SA „Metalcom” după încasarea solidară, să fie considerată stinsă datoria SA „Ănegropostavliaiuşcia compania Nicolaevoblănergo” faţă de ÎS „Ănergorînoc” pe aceiaşi sumă, să fie încasat la bugetul de stat din contul pîrîţilor taxa de stat în sumă de 750 000 grivne ucraineşti.

Prin încheierea din 15 aprilie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, au fost admise cererile de revizuire depuse de ÎS „Ănergorînoc” şi ÎS „Ănergoatom" împotriva hotărîrii din 13 februarie 2008 a judecătoriei economice pronunţate pe dosarul nr. 2e-782/08, în cadrul pricinii civile la cererea ce chemare în judecată a SRL „Pinar Com” în proces de insolvabilitate, împotriva SA „Ănergopostavliaiuşciaia Compania Nicolaevoblănergo” şi SA „Metalcom”, intervenienţi accesorii ÎS „Ănergorînoc” şi ÎS „Ănergoatom” privind încasarea datoriei. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13.02.2008 pronunţată pe dosarul nr. 2e-782/08, în cadrul pricinii civile la cererea ce chemare în judecată a SRL „Pinar Com”, în proces de insolvabilitate, împotriva SA „Ănergopostavliaiuşciaia Compania Nicolaevoblănergo” şi SA „Metalcom”, intervenienţi accesorii ÎS „Ănergorînoc” şi ÎS „Ănergoatom”, privind încasarea datoriei, cu rejudecarea cauzei civile.

Prin hotărârea din 03 septembrie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, a fost respinsă integral acţiunea oblică a SRL „Pinar Com” împotriva SA „Ănergopostavliaiuşciaia Compania Nicolaevoblănergo” şi SA „Metalcom”, intervenienţi accesorii ÎS „Ănergorînoc” şi ÎS „Ănergoatom” cu privire la încasarea datoriei rezultată din neexecutarea obligaţiei ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul SRL „Pinar Com” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 750000 mii grivne ucraineşti, convertiţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii. Prin încheierea de 13.09.2013 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, a fost corectată eroarea din hotărîrea din data de 03.09.2013 a judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău, prin substituirea sintagmei „750 000 (şapte sute cincizeci mii) grivne ucraineşti, în lei moldoveneşti la cursul BNM din data executării hotărîrii” cu sintagma 50 000 (cincizeci mii lei MD). Prin decizia din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respins apelul declarat de către SRL „Pinar Com”, cu menţinerea hotărârii din 03 septembrie 2013 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău. La data de 24 martie 2014 SRL „Pinar Com” a declarat recurs împotriva deciziei din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de fond a admis ilegal cererile de revizuire declarate şi ca urmare a examinat fondul cauzei fără careva temei legal, astfel încălcînd principiul securităţii raporturilor juridice.

Curtea de Apel Chişinău s-a limitat doar cu repetarea concluziilor primei instanţe, fără a se expune asupra temeiniciei admiterii cererii de revizuire sub aspectul temeiurilor prevăzute de art.449 CPC şi a normelor ce reglementează procedura soluţionării cererii de revizuire. A mai indicat recurentul că, la emiterea încheierii privind admiterea cererii de revizuire, precum şi a deciziei privind respingerea cererii de apel instanţele s-au limitat doar cu repetarea constatărilor privind existenţa unei hotărîrii judecătoreşti adoptate în alta pricina unde a fost dată o apreciere unor acte juridice ce au fost puse şi la baza hotărîrii din 13.02.2008 pronunţata în pricina dată. Invocînd prevederile art.123 CPC instanţa de fond şi de apel au constatat că aceasta urmează a fi reţinuta ca temei pentru revizuire.

Cu astfel de concluzie recurenţii nu sunt de acord din motivul că instanţa care a judecat anterior fondul pricinii date deja a dat aprecierea corespunzătoare sub prisma art. 130 CPC a contractelor nr. 31/4 din 01.02.2016 şi nr. 21/05 DT din 12.08.2005. De asemenea susţine recurentul că, instanţele au admis reformarea hotărîrii contestate sub prisma aprecierilor noi a unor probe şi circumstanţe care deja au fost cunoscute la momentul adoptării hotărîrii din 13.02.2008. Cu toate aceste revizuentul prin prisma art.449 CPC, urma să demonstreze că faptele care se reţin ca temei pentru revizuire, nu au fost şi nu puteau fi cunoscute nici instanţei nici revizuentului.

Menţionează recurentul că, contractele nr. 31/4 din 01.02.2016 şi nr.21/05 DT din 12.08.2005 au fost cunoscute la momentul emiterii hotărîrii din 13.02.2008, după ce revizuenţii au invocat opinia privind nulitatea lor, ele au fost apreciate de către instanţă ca fiind valabile şi legale, ceia ce a permis adoptarea în baza lor a unei hotărîri. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”.

Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizînd în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţa de apel şi instanţa de fond a normelor de drept procedural, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către SRL „Pinar Com”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de SRL „Pinar Com”, împotriva deciziei din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală