2ac-22/16 — Încasarea prejudiciului material, morla şi cheltuielolor de judecată

Dosarul nr.2ac-22/16 ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd cererea de strămutare depusă de Mocanu Serghei şi demersul Preşedintelui Curţii de Apel Chişinău privind strămutarea pricinii civile la acţiunea lui Mocanu Serghei împotriva lui Zadoinov Roman, Doga Anatolie, Uniunea Avocaţilor din RM, Ministerul Justiţiei al RM, Ţurcan Ion, Mărgineanu Iurie, Tabîrţă Vitalie, Istrate Angela, Bobu Petru, Pahopol Anatolie, Tetelea Eugen, Caşu Alexandru, Creţu Gheorghe, Dodon Victor şi Ignat Dumitru privind încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuieli judiciare, pentru examinarea cauzei în recurs la o altă instanță egală în grad, CONSTATĂ: La data de 05 octombrie 2015 Mocanu Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Zadoinov Roman, Doga Anatolie, Uniunea Avocaţilor din RM, Ministerul Justiţiei al RM, Ţurcan Ion, Mărgineanu Iurie, Tabîrţă Vitalie, Istrate Angela, Bobu Petru, Pahopol Anatolie, Tetelea Eugen, Caşu Alexandru, Creţu Gheorghe, Dodon Victor şi Ignat Dumitru privind încasarea prejudiciului material în mărime de 5 000 lei, moral în mărime de 5 000 euro şi cheltuieli judiciare ( f.d.

4-8). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2015 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, s-a acordat termen reclamantului pentru înlăturarea neajunsurilor ( f.d. 38-39). La data de 18 noiembrie 2015 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a restituit cererea de chemare în judecată în legătură cu neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 12 octombrie 2015 ( f.d. 42-43). Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din data de 18 noiembrie 2015, Mocanu Serghei a depus recurs, solicitînd anularea încheierii contestate (f.d. 47-48). 1 La data de 25 ianuarie 2016 Mocanu Serghei a depus cerere de strămutare a cererii de recurs la altă instanţă de apel, motivîndu-şi pretenţiile pe faptul că intimat pe cauza dată este un judecător al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău Anatolie Pahopol (f.d.

56). Prin încheierea din 26 ianuarie 2016 Curtea de Apel Chişinău a ridicat de la examinare în ordine de recurs pricina civilă la acţiunea lui Mocanu Serghei împotriva lui Zadoinov Roman, Doga Anatolie, Uniunea Avocaţilor din RM, Ministerul Justiţiei al RM, Ţurcan Ion, Mărgineanu Iurie, Tabîrţă Vitalie, Istrate Angela, Bobu Petru, Pahopol Anatolie, Tetelea Eugen, Caşu Alexandru, Creţu Gheorghe, Dodon Victor şi Ignat Dumitru privind încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuieli judiciare ( f.d.57-58).

Preşedintele Curţii de Apel Chişinău a formulat un demers către Curtea Supremă de Justiţie, prin care a solicitat strămutarea cauzei civile la acţiunea lui Mocanu Serghei împotriva lui Zadoinov Roman, Doga Anatolie, Uniunea Avocaţilor din RM, Ministerul Justiţiei al RM, Ţurcan Ion, Mărgineanu Iurie, Tabîrţă Vitalie, Istrate Angela, Bobu Petru, Pahopol Anatolie, Tetelea Eugen, Caşu Alexandru, Creţu Gheorghe, Dodon Victor şi Ignat Dumitru pentru examinarea recursului la o altă instanţă egală în grad, invocînd faptul că în calitate de pîrîţi sunt judecătorul Pahopol Anatolie şi foștii judecători din cadrul Curţii de Apel Chişinău Doga Anatolie şi Creţu Gheorghe ( f.d.

61). Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de strămutare a cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră întemeiate şi urmează a fi admise cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente. Potrivit art. 43 alin. (4) CPC strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Conform art. 43 alin. 2, lit. f) CPC „instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: există bănueli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces”.

Instanţa de recurs a constatat, că în litigiul în cauză figurează în calitate de pîrîţi Anatolie Pahopol, care este judecător în cadrul Curţii de Apel Chişinău şi Anatolie Doga şi Gheorghe Creţu, care sunt foşti judecători ai Curţii de Apel Chişinău. Conform competenței jurisdicționale Curtea de Apel Chişinău este competentă să examineze recursul declarat de Mocanu Serghei. Totodată colegiul remarcă, că Curtea de Apel Chişinău în aceste circumstanțe nu poate examina legalitatea şi temeinicia actelor instanţei de fond, emise în pricina civilă în care figurează în calitate de pîrîţi judecător şi foşti judecători ai Curţii de Apel Chişinău. 2 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de strămutare depusă de Mocanu Serghei şi demersul Preşedintelui Curţii de Apel Chişinău Ion Pleşca cad sub incidența prevederilor art. 43 al.

2, lit. f) CPC, avînd în vedere faptul că la examinarea cauzei în această instanţă s-ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor. Jurisprudenţa CEDO în materia vizată cere ca instanţa investită cu soluţionarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absenţa de prejudecăți şi nepărtiniri. Mai mult decât atît, este necesar de a stabili dacă, pe lîngă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite şi care pot trezi dubii în ceea ce priveşte imparţialitatea sa. La caz, faptul inițierii unui proces judiciar împotriva unui judecător şi foşti judecători ai Curţii de Apel Chişinău ar pune la îndoială nepărtinirea celorlalți judecători.

Astfel, pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva lui Zadoinov Roman, Doga Anatolie, Uniunea Avocaţilor din RM, Ministerul Justiţiei al RM, Ţurcan Ion, Mărgineanu Iurie, Tabîrţă Vitalie, Istrate Angela, Bobu Petru, Pahopol Anatolie, Tetelea Eugen, Caşu Alexandru, Creţu Gheorghe, Dodon Victor şi Ignat Dumitru urmează a fi strămutată pentru examinare în recurs la Curtea de Apel Comrat. În baza celor enunțate şi conducând-se de art. 43 alin. (2), (4) art. 50 lit. e), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se admit cererea lui Mocanu Serghei şi demersul Preşedintelui Curţii de Apel Chişinău Ion Pleşca privind strămutarea pricinii civile pentru examinarea cauzei în ordine de recurs la o altă instanţă egală în grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva lui Zadoinov Roman, Doga Anatolie, Uniunea Avocaţilor din RM, Ministerul Justiţiei al RM, Ţurcan Ion, Mărgineanu Iurie, Tabîrţă Vitalie, Istrate Angela, Bobu Petru, Pahopol Anatolie, Tetelea Eugen, Caşu Alexandru, Creţu Gheorghe, Dodon Victor şi Ignat Dumitru privind încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuieli judiciare, se strămută pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 3