2ra-1160/17 — încasarea prejudiciului moral, prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1160/17

Judecător: O. Cojocaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Efros, E. Fistican

Î N C H E I E R E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Serghei Mocanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mocanu

Serghei împotriva lui Zadoinov Roman, Doga Anatolie, Uniunea Avocaților din

RM, Ministerul Justiției al RM, Țurcan Ion, Mărgineanu Iurie, Tăbîrță Vitalie,

Istrate Angela, Bobu Petru, Pahopol Anatolie, Tetelea Eugen, Cașu Alexandru,

Crețu Gheorghe, Dodon Victor și Ignat Dumitru privind încasarea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Mocanu Serghei și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 20 aprilie 2016, reclamantul Mocanu Serghei a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Zadoinov Roman, Doga Anatolie, Uniunea

Avocaților din RM, Ministerul Justiției al RM, Țurcan Ion, Mărgineanu Iurie,

Tăbîrță Vitalie, Istrate Angela, Bobu Petru, Pahapol Anatolie, Tetelea Eugen,

Cașu Alexandru, Crețu Gheorghe, Dodon Victor și Ignat Dumitru privind

încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că prin decizia Comisiei pentru

etică și disciplină a Uniunii Avocaților din RM din 14 mai 2012 i-a fost stabilită

sancțiunea disciplinară sub formă de retragere a licenței pentru exercitarea

profesiei de avocat pentru abatere disciplinară exprimată prin acțiuni ilegale ale

avocatului la obținerea licenței.

La 13 iunie 2012, reclamantul s-a adresat către pârât cu o cerere, prin care a

solicitat anularea deciziei menționate, însă nu a primit nici un răspuns.

La data de 10 iulie 2012, reclamantul Mocanu Serghei a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Comisiei pentru Etică și Disciplină al Uniunii

Avocaților din RM privind anularea deciziei Comisiei pentru etică și disciplină a

Uniunii Avocaților din RM din 14 mai 2012.

Invocă, că odată cu depunerea acțiunii a solicitat instanței aplicarea măsurii

de asigurare prin suspendarea executării Deciziei Comisiei pentru Etică și

Disciplină al Uniunii Avocaților din RM din 14 mai 2012.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 iulie 2012 s-a

dispus suspendarea executării deciziei contestate.

Susține reclamantul, că prin decizia Curții de Apel Chișinău în componența

judecătorilor Crețu Gheorghe, Pahopol Anatol și Doga Anatolie din 02 octombrie

2012 ilegal a fost admis recursul tardiv, declarat de reprezentantul pârâtului –

Iurie Mărgineanu, casată încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

10.07.2012 și pronunțată o nouă hotărâre, prin care cererea de suspendare a

deciziei contestate a fost respinsă.

Astfel, menționează reclamantul, prin ordinul Ministrului Justiției nr. 463

din 08.10.2012 s-a dispus retragerea licenței pentru exercitarea de către dânsul a

profesiei de avocat. Ca urmare, din data de 07 octombrie 2012 a fost în

imposibilitate de a exercita profesia de avocat.

Susține reclamantul că, prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 23 ianuarie 2013 a fost admisă acțiunea și a fost anulată ca ilegală decizia

Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din RM din 14 mai 2012.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2013 a fost respins apelul

declarat de către Uniunea Avocaților din RM și menținută hotărârea primei

instanțe. Iar, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2014 a fost respins

recursul declarat de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova și s-a

menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2013 și hotărârea

Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 23 ianuarie 2013 în cauza

respectivă.

Ca urmare, prin ordinul Ministerului Justiției nr.261 din 17 iunie 2013 s-a

dispus abrogarea ordinului Ministerului Justiției nr.463 din 08 octombrie 2012.

Precizează reclamantul, că la data de 05 septembrie 2013, 13 octombrie

2014 și 07 martie 2014 a depus cereri la Comisia pentru Etică și Disciplină a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, prin care a solicitat soluționarea

litigiului printr-o tranzacție de împăcare. Cererile au fost respinse de pârât.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2014 a fost respins

recursul declarat de reprezentantul pârâtului Iurie Mărgineanu și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 ianuarie 2013 și decizia

Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2013.

Consideră reclamantul, că față de dânsul s-a aplicat un tratament

discriminatoriu având ca scop cu orice preț să fie lipsit de posibilitatea de a munci

ca avocat.

Astfel, din cauza comportamentului ilegal al pârâților în perioada 07

octombrie 2012 - 10 iunie 2013 a suportat o umilință gravă, fapt ce i-a cauzat

suferințe psihologice negative, care nu pot fi recuperate.

Solicită reclamantul Mocanu Serghei încasarea de la pârâți în mod solidar în

beneficiul său cu titlu de prejudiciu moral suma de 5000 euro și cu titlu de

prejudiciu material suma de 5000 lei și toate cheltuielile ce țin de examinarea

prezentei cauze.

La data de 13 iunie 2016 reclamantul Mocanu Serghei a înaintat cerere de

modificare a cerințelor din cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat să

fie încasată de la pârâți Uniunea Avocaților din RM și Ministerul Justiției al RM

în mod solidar în beneficiul său cu titlu de prejudiciu material pentru venitul ratat

în suma de 213 392,79 lei (f.d.75-f.d.76).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 iulie 2016,

cererea de chemare în judecată înaintată de către Mocanu Serghei a fost respinsă,

ca tardivă (f.d. 105, f.d.108-f.d.110).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, a fost respins

apelul declarat de Mocanu Serghei și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 15 iulie 2016 (f.d.160, f.d.161-f.d.166).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 aprilie 2017 Mocanu Serghei a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 25 ianuarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 15 iulie 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond au încălcat normele de drept procedural.

Indică recurentul că cauza a fost examinată în lipsa acestuia fără respectarea

citării legale.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 14.03.2017 (f.d. 167), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul lui Mocanu

Serghei se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mocanu Serghei nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Mocanu Serghei ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Mocanu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță