2ra-65/16 — Repararea prejudiciului moral

prima instanță: S. Gîrbu dosarul 2ra-65/16 instanța de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Elena Covalenco Iuliana Oprea și Maria Ghervas examinînd recursurile declarate de către avocatul Daniliuc Nicolae, în interesele lui Olga Caigorodţev şi de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caigorodţev Olga împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Olga Caigorodţev, admis apelul declarat de către Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2015, în partea reparării prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărîre, în rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015 s-a menţinut, c o n s t a t ă: La 18 septembrie 2014, Olga Caigorodţev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. În motivarea acţiunii reclamanta Olga Caigorodţev a indicat că la 04 martie 2008, a depus în Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, Preşedintelui r. Străşeni, Primăriei s. Lozova, r. Străşeni, Consiliului sătesc Lozova şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind restituirea averii şi a valorii averii confiscate şi naţionalizate în urma represiunilor politice din anul 1949, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor suportate pentru restabilirea drepturilor încălcate. Reclamanta invocă că au trecut şase ani şi jumătate, însă, aşa şi nu există o hotărîre judecătorească irevocabilă pe cazul dat, menţionînd că respectiva cauză a fost examinată de două ori de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău şi de două ori de către Judecătoria Străşeni, de patru ori de către Curtea de Apel Chişinău şi o dată de către Curtea Supremă de Justiţie.

Mai indică că la moment cauza se află în procedură la Curtea de Apel Chişinău, astfel, consideră că termenul de şase ani şi jumătate nu reprezintă un termen rezonabil pentru examinarea acestei cauze şi în astfel de circumstanţe, i-a fost violat dreptul la judecarea cauzei în termen rezonabil. Reclamanta Olga Caigorodţev solicită încasarea din bugetul de stat al Republicii Moldova a sumei de 180000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2015, acţiunea înaintată de către Olga Caigorodţev a fost admisă parţial, a fost constatată încălcarea dreptului lui Olga Caigorodţev la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul lui Olga Caigorodţev, suma de 25000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Olga Caigorodţev, admis apelul declarat de către Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2015, în partea reparării prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Olga Caigorodţev suma de 25000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, în rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015 s-a menţinut. La 18 septembrie 2015, avocatul Daniliuc Nicolae, în interesele lui Olga Caigorodţev a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri privind modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2015, în partea restabilirii cuantumului prejudiciului moral şi a încasa din bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul lui Olga Caigorodţev suma de 180000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei. În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece încasarea în beneficiul acesteia a sumei de 25000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei nu reprezintă o satisfacţie echitabilă în sensul art. 41 CEDO.

La 04 decembrie 2015, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, în principal, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Olga Caigorodţev să fie respinsă ca neîntemeiată, în subsidiar, modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, în sensul diminuării cuantumului prejudiciului moral acordat. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material prin interpretarea eronată a legii.

La 02 februarie 2016, avocatul Daniliuc Nicolae, în interesele lui Olga Caigorodţev a depus referinţă asupra recursului declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, de a admite recursul declarat de avocatul Daniliuc Nicolae, în interesele lui Olga Caigorodţev, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe, din alte considerente decît cele invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Fiind învestită cu examinarea pricinii în cauză, avînd ca obiect constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de către Caigorodţev Olga, a constatat încălcarea dreptului Olgăi Caigorodţev la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul reclamantei, cu titlu de prejudiciu moral suma de 25000 lei.

Judecînd apelurile declarate de către Caigorodţev Olga şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, instanţa de apel a ajuns la concluzia respingerii apelului declarat de către Caigorodţev Olga, admiterii apelului declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, casînd hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral şi a emis în această parte o nouă hotărîre prin care a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Caigorodţev Olga, suma de 25000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, în rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015 a fost menţinută.

Întru susţinerea soluţiei sale, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă temeinic şi legal a dispus încasarea în beneficiul Olgăi Caigorodţev a sumei de 25000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, care este o sumă echitabilă şi rezonabilă, însă, greşit a dispus încasarea acestei sume din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, pe cînd această sumă urma a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova.

Colegiul constată că deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, unde instanţa de apel întemeiat a reţinut concluzia primei instanţe privind constatarea încălcării dreptului lui Caigorodţev Olga la rejudecarea în termen rezonabil a cauzei şi a încasării în beneficiul acesteia cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 25000 lei, totuşi concluziile instanţei de apel privind încasarea acestei sume de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material aplicabile la caz, din următoarele considerente.

Conform art. 5 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Aliniatul (2) al art. 6 din aceiaşi lege stabileşte că, instanţa de judecată prezintă din oficiu titlul executoriu, emis în baza hotărârii judecătoreşti irevocabile, spre executare Ministerului Justiţiei şi informează părţile despre acest fapt.

La solicitarea Ministerului Justiţiei, creditorul prezintă, în termen de 5 zile, datele bancare necesare pentru executarea titlului executoriu. Titlul executoriu, eliberat în baza hotărârii irevocabile, poate fi prezentat spre executare Ministerului Justiţiei şi de către creditor, cu anexarea datelor bancare necesare, în vederea efectuării transferului. Conform alin. (3) şi (4) ale articolului dat, în decurs de 10 zile din data prezentării titlului executoriu, eliberat în baza hotărârii judecătoreşti irevocabile, Ministerul Justiţiei remite Ministerului Finanţelor titlul executoriu, împreună cu hotărârile judecătoreşti emise pe cauza respectivă, şi datele bancare ale creditorului. Titlul executoriu se va executa de către Ministerul Finanţelor, în conformitate cu procedura şi termenele stabilite prin Legea nr.847-XIII din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar şi procesul bugetar.

Astfel, din conţinutul normelor de drept citate rezultă că, instanţele judecătoreşti vor dispune acordarea unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată prin intermediul Ministerului Justiţiei şi nu prin intermediul Ministerului Finanţelor. Ministerul Finanţelor, conform prevederilor legale, are doar sarcina executării titlului executoriu după remiterea acestuia de către Ministerul Justiţiei împreună cu hotărârile judecătoreşti emise pe cauza respectivă, şi datele bancare ale creditorului. La fel, urmează a se ţine cont şi de faptul că, instanţa de judecată, din oficiu, prezintă titlul executoriu spre executare Ministerului Justiţiei şi nu Ministerului Finanţelor.

Prin urmare, se atestă corectitudinea concluziilor primei instanțe cu privire la admiterea acţiunii înaintate de către Caigorodţev Olga şi încasării prejudiciului moral în beneficiul acesteia de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi nu prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova după cum a reţinut instanţa de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova urmează a fi respins, iar, recursul declarat de către avocatul Daniliuc Nicolae, în interesele lui Olga Caigorodţev urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Se admite recursul declarat de către avocatul Daniliuc Nicolae, în interesele lui Olga Caigorodţev. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caigorodţev Olga împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecători : Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iuliana Oprea Maria Ghervas