3ra-168/16 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: S. Popovici 3ra-168/16 Instanţa de apel: A. Curdov, Ş. Starciuc, G. Colev ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Capaclî Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Capaclî Petru împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societatea pe acţiuni privind anularea actului Nr. A 23043 din 07 februarie 2014 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale şi facturii din 15 februarie 2014, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 martie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de către Capaclî Petru, c o n s t a t ă: La 14 aprilie 2014, Capaclî Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea actului Nr. A 23043 din 07 februarie 2014 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale şi facturii din 15 februarie 2014. În motivarea acţiunii a indicat că la 07 februarie 2014,

lucrătorii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 23043, prin care s-a constatat că cablu de pe pilon este rupt, însă instalaţiile electrice în casa lui funcţionau, deoarece în conformitate cu cerinţele normelor de amenajare a instalaţiilor electrice, toate instalaţiile tehnice urmează a fi legate de pămînt. Mai indică că în conformitate cu contractul de furnizare a energiei electrice şi Regulamentului de furnizare a energiei electrice, limita de separare a instalaţiilor electrice este stabilită pe conectările de contact ale contorului de energie electrică, adică pentru ruperea pilonului este răspunzător furnizorul de energie electrică şi nu consumatorul.

Menţionează că cu puţin timp înainte de acest control au venit reprezentanţii furnizorului energiei electrice şi au citit indicaţiile cît şi au controlat starea sigiliilor şi corectitudinea funcţionării contorului, însă, nu au avut pretenţii faţă de reclamantul Capaclî Petru. Reclamantul afirmă că într-adevăr, la momentul efectuării controlului, i-a fost demonstrat că energia electrică se consumă în condiţiile ruperii firului nul, însă invocă că nu este vinovat de ruperea acestuia, cu atît mai mult că nu cunoştea că la pilonul furnizorului s-a produs o rupere de fir. Invocă că întocmirea facturii din 15 februarie 2014, la suma de 11503,98 lei, reprezintă o încălcare a clauzelor contractuale şi a regulamentului de furnizare şi utilizare a energiei electrice.

Nefiind de acord cu factura de plată a 11503, 98 lei, a expediat în adresa intimatului şi ANRE, cererea prealabilă cu privire la anularea acestei facturi, însă, cererea reclamantului nu a fost admisă de către intimat, iar ANRE a lăsat fără examinare cererea. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat din 19 ianuarie 2015, s- a admis înlocuirea părţii intimatului ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu succesorul în drepturi ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 martie 2015, s-a admis acţiunea înaintată de către Capaclî Petru, s-a anulat ca ilegal actul Nr. A23043 din 07 februarie 2014 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii din 15 februarie 2014 spre achitarea energiei electrice consumate neautorizat în sumă de 11503, 98 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 22 septembrie 2015, a fost admis apelul declarat de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 martie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de către Capaclî Petru. La 24 noiembrie 2015, Capaclî Petru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 septembrie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 26 martie 2015. În motivarea cererii de recurs a invocat că deciziei instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu aplicarea eronată a analogiei dreptului.

La 29 ianuarie 2016, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a depus referinţă la recursul declarat de către Capaclî Petru, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Capaclî Petru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Capaclî Petru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Capaclî Petru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Capaclî Petru. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală