3ra-1393/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: V. Hrapacov dosarul nr. 3ra-1393/16

instanța de apel: A. Curdov, Ș. Starciuc, G. Colev

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Mariana Pitic, Ala Cobăneanu

Galina Stratulat, Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii cu capital străin “Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată, Bancov Serghei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mazurenco Victor și

Mazurenco Galina împotriva Întreprinderii cu capital străin “Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea facturii pentru energia

electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 31 martie 2016

c o n s t a t ă

La 15 aprilie 2014 Mazurenco Victor și Mazurenco Galina au depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎCS “Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu

privire la anularea facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor

contractuale.

În motivarea acțiunii au menționat că, la 01 martie 2014 angajații ÎCS “Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL au efectuat la domiciliul reclamanților un control al

contorului electric și în urma verificărilor efectuate au întocmit actul nr. A 23207 din

01.03.2014 de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

Afirmă că, la 10 martie 2014 au primit factura nr. 110824 din 04.03.2014 pentru

energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, emisă în baza actului enunțat,

fiind obligați să achite suma de 12602,08 lei, iar la 14 aprilie 2014 susțin că au fost

deconectați de la rețeaua de energie electrică.

Solicită anularea facturii nr. 110824 din 04.03.2014 privind plata a 12602,08 lei,

obligarea pîrîtului să instaleze contorul electric și să reia furnizarea energiei electrice.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 27 aprilie 2015 s-a admis parțial acțiunea, s-a

declarat ca fiind nulă și emisă cu încălcarea legii factura pentru energia electrică în cazul

încălcării clauzelor contractuale nr. 110824 din 04.03.2014, în rest acțiunea s-a respins ca

fiind neîntemeiată.

Prima instanță a reținut că, furnizorul ÎCS “Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL nu a examinat actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A23207 din

01.03.2014 și nu a emis decizie privind încălcarea de către consumatorul final al clauzelor

1

contractuale care reprezintă actul obligatoriu prealabil înaintării facturii spre plată, prin

urmare factura contestată de reclamanți a fost emisă cu încălcarea legii și a procedurii

stabilite.

Cerințele în privința obligării pîrîtului la instalarea dispozitivului de măsurare a

consumului energiei electrice și reluarea furnizării energiei electrice au fost respinse pe

motiv că în ședință s-a constatat faptul instalării de către pîrît a altui echipament de

măsurare, iar furnizarea energiei electrice deja a fost reluată.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 31 martie 2016 s-a respins apelul declarat de

ÎCS “Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Comrat din 27 aprilie 2015.

La data de 10 iunie 2016 reprezentantul ÎCS “Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL, Bancov Serghei a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Comrat

din 31 martie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, la soluționarea pricinii instanțele inferioare au

încălcat normele de drept procedural și material precum și au apreciat arbitrar probele.

Remarcă faptul că, intimații nu a contestat actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. A23207 din 01 martie 2014.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de s reprezentantul ÎCS

“Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, Bancov Serghei urmează a fi admis, casată

decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Materialele cauzei atestă că, la data de 01 martie 2014 ÎCS “RED Union Fenosa” a

întocmit la locul de consum a intimaților actul nr. A23207 de depistare a încălcării

clauzelor contractuale. Potrivit actului menționat, în urma verificărilor efectuate de

angajații ÎCS “RED Union Fenosa” a fost depistată perforarea capacului contorului

electric cu posibilitatea intervenirii mecanice asupra procesului de contorizare a energiei

electrice (vol. I f.d. 5).

La data de 01 martie 2014 ÎCS “RED Union Fenosa” a întocmit actul nr. 01 privind

demontarea echipamentului de măsurare, iar prin actul de prescripție nr. 01 din aceeași

dată intimații au fost obligați să lichideze încălcările constatate pînă la data de 06 martie

2014 prin procurarea și solicitarea instalării contorului electronic (vol. I f.d. 6).

În temeiul actului nr. A23207 din 01 martie 2014 a fost întocmită factura nr. 110824

din 06 martie 2014 în sumă de 12602,08 în legătură cu consumarea frauduloasă de către

intimați a energiei electrice în perioada 01 martie 2013 – 01 martie 2014 (vol. I f.d. 4).

La data de 25 martie 2014 Mazurenco Victor a înaintat în adresa ÎCS “RED Union

Fenosa” cerere prealabilă prin care a solicitat anularea facturii nr. 110824 din 06 martie

2014 (vol. I f.d. 8).

2

Verificînd legalitatea deciziei Curții de Apel Comrat din 31 martie 2016 prin prisma

argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că, instanța de apel nu a ținut cont de

natura și limitele pretențiilor invocate de reclamant și a apreciat eronat circumstanțele

pricinii.

În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10.02.2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de

lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ

competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea

pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform art. 60 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească nu

este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acțiunii.

Potrivit art. 240 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

În speță, reclamanții Mazurenco Victor și Mazurenco Galina au solicitat anularea

facturii nr. 110824 din 04.03.2014 privind plata a 12602,08 lei pentru încălcarea clauzelor

contractuale (vol. I f.d. 16). Temeiurile de drept invocate în suportul pretențiilor

reclamanților se axează pe dispozițiile Codului de procedură civilă, Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10.02.2000 și Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale de Reglementare în

Energetică nr. 393 din 15.12.2010 (în continuare Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea energiei electrice).

Conform pct. 165 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice,

în cazul depistării încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care au

dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică

consumată, personalul operatorului de rețea este obligat să demonstreze acest fapt

consumatorului final și să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Personalul operatorului de

rețea indică în act, în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul final a încălcat

clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

cantității de energie electrică consumată. Actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului

de energie electrică este semnat de personalul operatorului de rețea și de consumatorul

final sau de reprezentantul acestuia. În cazul în care consumatorul final sau reprezentantul

acestuia refuză să semneze actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale care a

condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică,

personalul operatorului de rețea indică în act faptul și motivele refuzului. În cazul

conectării neautorizate a instalațiilor electrice sau a receptoarelor electrice la rețeaua

electrică, sau în cazul consumului de energie electrică prin evitarea echipamentului de

măsurare, personalul operatorului de rețea înlătură încălcările depistate și transmite

probele respective furnizorului odată cu prezentarea copiei actului de depistare a încălcării

clauzelor contractuale.

Potrivit pct. 173 din același regulament, operatorul de rețea este obligat să transmită

furnizorului o copie de pe actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în ziua

întocmirii acestuia, precum și probele corespunzătoare, care indică circumstanțele și

mijloacele ce au condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de

energie electrică.

3

În conformitate cu pct. 1732-1734 din același regulament, în cazul în care furnizorul a

stabilit încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale care a condus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică,

furnizorul emite o decizie argumentată, cu indicarea circumstanțelor și a motivelor ce au

stat la baza emiterii acesteia. Furnizorul este obligat să indice în decizie dreptul

consumatorului final privind contestarea acesteia în caz de dezacord, precum și termenul

de contestare. După adoptarea deciziei, furnizorul emite factura pentru consumul de

energie electrică în rezultatul încălcării de către consumatorul final a clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului

de energie electrică.

Decizia furnizorului privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului

de energie electrică, precum și factura emisă în baza acesteia se expediază consumatorului

final respectiv și operatorului de rețea, în termen de cel mult 5 zile calendaristice după

luarea deciziei.

Decizia furnizorului privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului

de energie electrică se contestă de consumatorul final în instanța de judecată în

conformitate cu Legea contenciosului administrativ. În cazul în care, în conformitate

cu Legea contenciosului administrativ, instanța de judecată dispune anularea deciziei,

furnizorul este obligat să anuleze factura pentru consumul de energie electrică în rezultatul

încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care a condus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică, emisă în

baza acestei decizii.

Pornind de la principiul prezumției cunoașterii de către justițiabili a conduitei

prescrise de legislația în vigoare ce dispune pînă la proba contrarie de accesibilitate,

certitudine și claritate și avînd în vedere faptul că, reclamanții au menționat în sprijinul

acțiunii înaintate normele legale speciale ce guvernează raportul juridic litigios citate

supra, Colegiul are temei să considere că, la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată dînșii cunoșteau modul și condițiile de contestare a actelor emise de ÎCS “RED

Union Fenosa”.

În altă ordine de idei, în virtutea prevederilor legale abordate, instanțele de judecată

inferioare urmau să identifice actele pasibile contestării în ordinea contenciosului

administrativ prin raportare la solicitările concrete înaintate de Mazurenco Victor și

Mazurenco Galina or, în condițiile în care factura nu reprezintă un act administrativ și

separat nu poate constitui obiect al controlului judecătoresc, reținerea pricinii spre

examinare în ordinea contenciosului administrativ este inadmisibilă.

Mai mult ca atît, făcînd abstracție de la existența unei decizii emise de ÎCS “RED

Union Fenosa” care ar atesta încălcarea de către consumatorii Mazurenco Victor și

Mazurenco Galina a clauzelor contractuale, aspect ce urmează a fi analizat la rejudecarea

pricinii prin prisma art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, supunerea

examinării temeiniciei și legalității facturii nr. 110824 din 04.03.2014 în lipsa analizei

încălcărilor comise de intimați materializate în actul nr. A23207 din 01 martie 2014 de

care reclamanții aveau cunoștință (vol. I f.d. 1), este criticabilă deoarece atît factura cît și

actul coexistă ca acte subsecvente, prima derivînd din rezultatul constatărilor reflectate în

ultimul, iar din moment ce actul nr. A23207 din 01 martie 2014 nu a fost contestat,

respectiv este în vigoare și produce efecte juridice, astfel prin anularea facturii s-a

4

desconsiderat și infirmat ca atare faptul comiterii încălcării clauzelor contractuale imputate

intimaților. Însăși, din conținutul răspunsului emis de ÎCS “RED Union Fenosa” la cererea

intimaților din 30 martie 2015 s-a evidențiat explicit faptul că, factura contestată a fost

emisă în baza actului nr. A23207 din 01 martie 2014, iar faptul expedierii în adresa

ultimilor a facturii conturează manifestarea de voință și poziția ÎCS “RED Union Fenosa”

pe marginea încălcărilor descrise nemijlocit în actul nr. A23207 din 01 martie 2014 (vol. I

f.d. 90). Nu poate fi reținută concluzia instanței de apel precum că, prin răspunsul

menționat s-au indus în eroare intimații că factura concomitent și reprezintă decizia

furnizorului de energie electrică deoarece din analiza răspunsului asemenea raționament

nu poate fi desprins.

Instanța de apel nu a luat în considerare faptul că, factura de plată reprezintă

sancțiunea aplicată consumatorului în baza actului în conținutul cărora sunt reflectate

circumstanțele concrete ale comiterii încălcărilor clauzelor contractuale de către

consumator la capitolul furnizării energiei electrice și în acest sens examinarea distinctă a

consecințelor derivate din actul inițiator de bază care nu a fost contestat de părți reprezintă

o eroare de drept care nu poate fi remediată în ordine de recurs ci doar în urma rejudecării

de Curtea de Apel Cahul în alt complet de judecată, pe motiv că în Curtea de Apel Comrat

nu poate fi constituit complet pentru examinarea acestui litigiu.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina să emită o hotărâre legală și întemeiată cu respectarea drepturilor

procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii cu capital străin “Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată, Bancov Serghei.

Se casează decizia Curții de Apel Comrat din 31 martie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Mazurenco Victor și Mazurenco Galina

împotriva Întreprinderii cu capital străin “Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate

cu răspundere limitată cu privire la anularea facturii pentru energia electrică în cazul

încălcării clauzelor contractuale cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel

Cahul în alt complet judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

5