2r-169/16 — Recunoaşterea dreptului de proprietate şi constatarea opţiunii succesorale

Dosarul nr. 2r-169/16 prima instanţă; I. Chiroşca, instanța de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc, DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Liliana Panuş în interesele recurentului Bivol Liubov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bivol Liubov împotriva Nataliei Nani privind recunoașterea dreptului de proprietate şi acţiunea reconvențională depusă de Nani Natalia împotriva Bivol Liubov privind constatarea opţiunii succesorale şi acţiunea civilă înaintată de Nani Natalia împotriva Bivol Liubov, intervenienții accesorii notarii publici Culava Taisa şi Goncearuc Galina privind constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Bivol Liubov, c o n s t a t ă: La 28 martie 2012 Bivol Liubov s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Nani în care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra a ½ cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent ei cu suprafaţa de 0,1206 ha cu numărul 8015302376, situată în r-nul Strășeni, localitatea Cojușna, str. Ştefan cel Mare,52 după mama sa Nani Maria, născută la 14 februarie 1933, cu ultimul domiciliu în localitatea Cojuşna, r-nul Străşeni,

decedată la 29 aprilie 1996. În cadrul judecării în fond a acţiunii inițiale la 21 ianuarie 2013 Nani Natalia s-a adresat cu acţiune reconvenţională împotriva Bivol Liubov în care a solicitat recunoaşterea nulităţii declaraţiei din 07 februarie 2000 a lui Bivol Liubov de acceptare a succesiunii rămase după decesul Mariei Nani, exprimată prin depunerea declaraţiei din 07 februarie 2000 la Notarul public Culata Tasa.

Prin cererea de modificare a pretenţiilor Bivol Liubov a solicitat şi recunoaşterea dreptului de proprietate în urma succesiunii asupra ½ cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent ei cu suprafaţa de 0,1206 ha cu numărul 8015302376, situată în r-nul Strășeni, localitatea Cojușna, str. Ştefan cel Mare,52 după sine în urma succesiunii rămase după decesul mamei sale Nani Maria, decedată la 29 aprilie 1996. Prin cererea de concretizare a acţiunii reconvenţionale Nani Natalia a solicitat să se constate drept nevalabilă acceptarea succesiunii de către Bivol Liubov, după decesul Mariei Nani exprimată prin depunerea declaraţiei din 07 februarie 2000 la Notarul public Cuvala Taisa.

Ulterior, prin cerere de modificare a pretenţiilor din 01 decembrie 2014 Bivol Liubov a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra a ½ cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent ei cu suprafaţa de 0,1206 ha cu numărul 8015302376, situată în r-nul Strășeni, localitatea Cojușna, str. Ştefan cel Mare,52 după mama sa Nani Maria şi, - recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra a ½ cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent ei cu suprafaţa de 0,1206 ha cu numărul 8015302376, situată în r-nul Strășeni, localitatea Cojușna, str. Ştefan cel Mare,52 după sine în urma succesiunii rămase după decesul mamei sale Nani Maria, decedată la 29 aprilie 1996. La 04 aprilie 2012 Nani Natalia s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Nani Tudor, după decesul soţiei sale Nani Maria.

Prin încheierea judecătoriei Străşeni din 16 aprilie 2014 s-a conexat cererea de chemare în judecată înaintată de Bivol Liubov împotriva Nataliei Nani privind recunoașterea dreptului de proprietate, acţiunea reconvențională depusă de Nani Natalia împotriva Bivol Liubov privind constatarea opţiunii succesorale şi acţiunea civilă înaintată de Nani Natalia împotriva Bivol Liubov, intervenienții accesorii notarii publici Culava Taisa şi Goncearuc Galina privind constatarea faptului acceptării succesiunii, cu pricina civilă înaintată de Nani Natalia privind constatarea faptului acceptării succesiunii. Prin hotărîrea judecătoriei Străşeni din 26 martie 2015 s-a admis acţiunea Nataliei Nani împotriva lui Bivol Liubov privind constatarea faptului acceptării succesiunii.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Nani Tudor, născut la 04 ianuarie 1929, în urma decesului la 29 aprilie 1996 a soţiei sale Nani Nina, născută la 14 februarie 1933. S-a admis parţial acţiunea înaintată de Bivol Liubov împotriva Nataliei Nani privind recunoaşterea dreptului de proprietate. S-a recunoscut după Bivol Liubov dreptul de proprietate asupra ¼ cotă parte ideală din casa de locuit şi terenul aferent ei cu suprafaţa de 0,1206 ha cu numărul 8015302376, situată în r-nul Strășeni, localitatea Cojușna, str. Ştefan cel Mare,52. În rest pretenţiile lui Bivol Liubov s-au respins ca neîntemeiate. S-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de Nani Natalia împotriva lui Bivol Liubov privind constatarea drept nevalabilă a succesiunii.

S-au scutit Bivol Liubov şi Nani Natalia de la plata taxei de stat. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond la 24 aprilie 2015 Nani Natalia a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Străşeni din 26 martie 2015. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond la 04 mai 2015 Bivol Liubov a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Străşeni din 26 martie 2015, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere acţiunii înaintat de Bivol Liubov. Totodată a solicitat şi repunerea în termenul de declarare a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, s-a respins cererea de repunere în termen depusă de Bivol Liubov.

S-a restituit lui Bivol Liubov cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 21 ianuarie 2016 avocatul Liliana Panuş în interesele recurentului Bivol Liubov, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, solicitînd, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare. Recurentul a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel neîntemeiat a respins demersul privind repunerea în termenul legal de adresare, soluţia fiind neargumentată şi nemotivată, fără a se indica motivele respingerii cerinţei înaintate. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 21 ianuarie 2016 este depus în termen, potrivit prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Reieşind din materialele dosarului se atestă că este anexat mandatul avocatului Liliana Panuş nr. 0423305 din 05 octombrie 2015 (f.d. 183 Vol. II). Conform art.75 alin.(1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Potrivit prevederilor art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat eliberat de reprezentat și certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat avocaţial. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 8 din Hotărîrea nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea client. Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

În conformitate cu art.81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

După cum se constată din materialele dosarului la 21 ianuarie 2016 avocatul Liliana Panuş a declarat cererea de recurs din numele lui Bivol Liubov. În mandatul avocatului (f.d.183), nu sunt înserate împuternicirile avocatului, inclusiv dreptul special de a ataca hotărîrea judecătorească, prevăzut de art.81 Codul de procedură civilă, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii. În asemenea circumstanțe, formularul mandatului care nu conține împuterniciri, nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor avocatului, deoarece nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă și nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă, or, unicul document care confirmă împuternicirile avocatului în judecată este mandatul, întocmit în modul corespunzător.

În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Mandatele avocatului Liliana Panuş (f.d.66 şi f.d.183 Vol.II) existente la materialele dosarului nu sunt înserate cu împuternicirile prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă, acordate de Bivol Liubov, ce ar atesta dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească. Astfel avocatul Liliana Panuş este decăzută din dreptul de a declara recurs în interesele lui Bivol Liubov împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, în prezenta pricină.

Prin urmare, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Liliana Panuş în interesele lui Bivol Liubov ca depus de o persoană care nu este în drept să-l declare fără a se pronunţa asupra fondului. În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Liliana Panuş în interesele recurentului Bivol Liubov. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari