2rc-169/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-169/16 Prima instanţă: Judecătoria Străşeni (jud. M. Grosu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Vascan, V. Negru, A. Bostan) DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Tatiana Vieru Judecători: Galina Stratulat Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Cariera Micăuţi” împotriva încheierii din 16 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat Specializată de Executare a Lucrărilor de Explozie „INMEX” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Cariera Micăuţi” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 26 martie 2015, ÎS „INMEX” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Cariera Micăuţi”, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 212265,27 lei, penalităţii de întîrziere în mărime de 15342,83 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 6828,24 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat că la data de 23 octombrie 2014, ÎS „INMEX” a încheiat cu SA „Cariera Micăuţi” contractul nr. 24 de prestare a lucrărilor de explozie, stabilind termenul scadent pentru data de 31 decembrie 2014. Conform pct. 15 al contractului, s-a convenit că lucrările de explozie se efectuează cu plata finală în decurs de 30 zile lucrătoare. Afirmă reclamantul că, în baza pct.16 al aceluiaşi contract este îndreptățit să calculeze şi să factureze penalitatea de întîrziere a plăţii în mărime de 0,1% din valoarea neachitată per zi de întîrziere. Menţionează că, în vederea executării contractului, au efectuat lucrări de explozie ce constituie obiectul contractului, conform actelor ce confirmă îndeplinirea lucrărilor de explozie, precum şi facturile fiscale.

Relatează că, şi-a onorat obligaţiile faţă de pîrît asumate conform contractului încheiat, însă ultimul nu şi-a onorat obligaţiile sale. La data de 29 ianuarie 2015, a expediat o reclamaţie pîrîtului, solicitînd restituirea datoriei, dar care a rămas fără executare. Indică că, datoria constituie 212265,27 lei, conform actului de verificare a decontărilor reciproce din 17 februarie 2015. 1 Prin hotărârea din 11 mai 2015 a judecătoriei Străşeni s-a încasat din contul SA „Cariera Micăuţi” în beneficiul ÎS „INMEX” datoria în mărime de 212265,27 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 15342,83 lei, taxa de stat în mărime de 6828,24 lei, în total suma de 234436,34 lei. La data de 11 iunie 2015, SA „Cariera Micăuţi” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 11 mai 2015 a judecătoriei Străşeni, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii integral.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Cariera Micăuţi” şi s-a oferit termen pînă la data de 16 decembrie 2015 ora 12:00 pentru prezentarea cererii de apel motivată. Prin încheierea din 16 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit cererea de apel depusă de SA „Cariera Micăuţi”, din motiv că SA „Cariera Micăuţi” nu a executat în termen indicaţiile instanţei de apel conform încheierii din 11 noiembrie 2015, ce ţin de prezentarea apelului motivat. La data de 24 decembrie 2015, SA „Cariera Micăuţi”, prin intermediul reprezentantului Valentin Cara, a declarat recurs împotriva încheierii din 16 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că prin încheierea din 16 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău i se încalcă dreptul la un proces echitabil, care este unul din elementele fundamentale ale supremaţiei dreptului şi prevede că orice persoană are dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv, adică orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 şi art. 13 CEDO.

Menţionează că, în conformitate cu art. 130 în coroborare cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată şi urmează să conţină, în special, circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe şi legile de care s-a călăuzit instanţă. Remarcă că, din interpretarea art. 6 CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz, 26). Consideră că, Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept material şi normele de drept procedural.

Afirmă în acest sens că, în partea motivată a încheierii, instanţa de apel face trimitere la faptul că în adresa recurentului a fost expediată încheierea prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, iar recurentul trebuie să prezinte cererea de apel motivată şi să achite taxa de stat pînă la data de 16 decembrie 2015. Indică că, încheierea instanţei de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost transmisă tîrziu, iar reprezentantul recurentului nu a reuşit să platească taxa de stat şi să prezinte apelul motivat. 2 Specifică că, nu a primit hotărîrea motivată a primei instanţe, însă cererea de apel a fost depusă în termen, iar, în opinia sa, Curtea de Apel a încălcat dreptul recurentului privind accesul liber la justiţie, interpretînd eronat prevederile art. art.368-369 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 16 decembrie 2015, iar recursul a fost declarat de SA „Cariera Micăuţi” la data de 24 decembrie 2015, ceea ce denotă că este în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SA „Cariera Micăuţi” neîntemeiat şi pasibil de fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 11 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Cariera Micăuţi” şi i s- a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, stabilindu-i un termen până la data de 16 decembrie 2015, ora 12:00 (f.d.82-83). Prin încheierea din 16 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, în baza art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de SA „Cariera Micăuţi” împotriva hotărîrii din 11 mai 2015 a judecătoriei Străşeni, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate conform încheierii din 11 noiembrie 2015 (f.d.89-92).

Ca temei de restituire a cererii de apel, instanţa de apel a invocat că apelantul nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit (f.d.92). Colegiul reiterează şi prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, care stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea neajunsurilor. La caz, Colegiul reţine că legislaţia în vigoare nu stabileşte un termen expres pentru înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil şi 3 suficient pentru apelant pentru a efectua anumite acţiuni procesuale prealabil desfăşurării şedinţei de examinare a cererii de apel. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Cu referire la argumentul recurentului precum că nu a reuşit să prezinte în termen apelul motivat, Colegiul îl consideră lipsit de suport probant, în condiţiile cînd încheierea din 11 noiembrie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse şi s-a oferit termen SA „Cariera Micăuţi” pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 16 decembrie 2015, a fost recepţionată de către SA „Cariera Micăuţi” la data de 27 noiembrie 2015, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.85).

În atare circumstanţe, nu poate fi invocat lipsa unui termen rezonabil în înlăturarea neajunsurilor în conformitate cu prevederile art. art.365, 368 Cod de procedură civilă, rezultînd din data recepţionării încheierii - 27 noiembrie 2015 şi termenul limită acordat pentru înlăturarea neajunsurilor-16 decembrie 2015. Prin urmare, Colegiul concluzionează că SA „Cariera Micăuţi” nu i s-a îngrădit accesul la justiţie, argument invocat în cererea de recurs, în condiţiile cînd termenul acordat a fost mai mult ca suficient pentru executarea indicaţiilor conform încheierii din 11 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

La caz, Colegiul apreciază ca fiind justă şi constatarea instanţei de apel referitor la faptul că apelantul SA „Cariera Micăuţi” a avut suficient termen pentru depunerea apelului motivat, în condiţiile cînd cererea de apel nemotivat împotriva hotărîrii din 11 mai 2015 a judecătoriei Străşeni a fost depusă la data de 11 iunie 2015. Întru susţinerea celor expuse, Colegiul conchide că prin prisma art.6 CEDO, accesul liber la justiție implică și obligația din partea justițiabilului de a se folosi cu bună credinţă de drepturile sale procedurale şi a da dovadă de diligență în realizarea acestora.

Colegiul notează în acest context că recurentul SA „Cariera Micăuţi”, fiind conştient de depunerea la data de 11 iunie 2015 a cererii de apel nemotivate şi cunoscînd despre necesitatea prezentării apelului motivat întru realizarea drepturilor sale, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă eludat de către acesta, ceea ce a generat restituirea cererii de apel. Mai mult, conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.

Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului. Astfel, Colegiul reiterează că prin încheierea din 11 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, apelantului SA „Cariera Micăuţi” nu i s-a acordat decît un termen 4 suplimentar pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 16 decembrie 2015, în condiţiile cînd legea obligă apelantul încă la depunerea cererii de apel de a indica motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul, în conformitate cu art. 365 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă.

Tot aici, este de menţionat că în cadrul şedinţei de judecată din 07 octombrie 2015 a instanţei de apel, reprezentantul apelantului SA „Cariera Micăuţi” a solicitat termen pentru prezentarea cererii de apel motivată (f.d.73), cererea fiind admisă de instanţa de apel şi s-a dispus acordarea termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 11 noiembrie 2015 (f.d.73).

Sub acest aspect şi ţinînd cont de faptul că indicaţiile instanţei de apel conform încheierii din 11 noiembrie 2015 privind prezentarea apelului motivat nu au fost executate în termen, Colegiul relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea din 16 decembrie 2015 privind restituirea cererii de apel, este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Instanţa nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei. Colegiul apreciază ca fiind irelevant argumentul recurentului referitor la faptul că actul de dispoziţie nu ar corespunde prevederilor art. art.130, 239 Cod de procedură civilă, în condiţiile cînd încheierea instanţei de apel este adoptată conform prevederilor legale.

În această ordine de idei, Colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural şi nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat. Din considerentele enunţate şi având în vedere faptul că încheierea privind restituirea SA „Cariera Micăuţi” a cererii de apel, este întemeiată şi adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SA „Cariera Micăuţi”, cu menţinerea încheierii din 16 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SA „Cariera Micăuţi”. Se menţine încheierea din 16 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, 5 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat Specializată de Executare a Lucrărilor de Explozie „INMEX” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Cariera Micăuţi” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală 6