2rc-182/18 — încasarea datoriei ș.a.

2rc-182/18 — încasarea datoriei ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rc-182/18

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (Mihaela Grosu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Marina Anton, Vitalie Cotorobai, Ana Panov)

DECIZIE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de societatea pe acțiuni „Cariera Micăuți”,

reprezentată de Valentin Cara,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea comercială „Calbor Grup” societate cu răspundere limitată împotriva

societății pe acțiuni „Cariera Micăuți” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de societatea pe acțiuni „Cariera Micăuți”, din

motivul că apelanta nu a îndeplinit în termen cerințele enumerate în încheierea din

12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și nu a prezentat dovada achitării taxei de

stat,

constată:

La 07 iunie 2017, societatea comercială „Calbor Grup” societate cu

răspundere limitată (denumirea prescurtată SC „Calbor Grup” SRL) a depus cerere

de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni „Cariera Micăuți”

(denumirea prescurtată SA „Cariera Micăuți”) cu privire la încasarea datoriei în

sumă de 54 879 de lei, dobânzii de întârziere în sumă de 5 804 lei, penalității în

sumă de 11 513 lei și compensarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat

în cuantum de 2 165,88 de lei și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 7 000 de lei (f.d. 1-3, 29).

Prin hotărârea din 01 martie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

(f.d. 79, 82-87) acțiunea depusă de SC „Calbor Grup” SRL a fost admisă și s-a

încasat de la SA ,,Cariera Micăuți” în beneficiul SC ,,Calbor Grup” SRL datoria

în sumă de 54 879 de lei, penalitatea de întârziere în mărime de 11 513 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 5 804 de lei, taxa de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată în cuantum de 2 165,88 de lei și cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 7 000 de lei.

La 29 martie 2018, SA ,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara, a

declarat apel împotriva hotărârii din 01 martie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

1

sediul Central (f.d. 81).

Prin încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 91-92) nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de SA ,,Cariera Micăuți” și s-a comunicat acesteia

despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu

exigențele legii, acordându-i pentru aceasta termen de 10 zile de la data

recepționării încheierii.

La 06 iunie 2018, SA ,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara, a

depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii din 01 martie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f.d. 94 recto-verso).

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 99-100) nu

s-a dat curs repetat cererii de apel depusă de SA ,,Cariera Micăuți” și s-a

comunicat acesteia despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat

în cuantum de 1 624,41 de lei, acordându-i pentru aceasta termen până la ședința

de judecată din 14 iunie 2018, ora 10.00.

Prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 111-115), a

fost restituită cererea de apel depusă de SA „Cariera Micăuți”, din motivul că

apelanta nu a îndeplinit în termen cerințele enumerate în încheierea din 12 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, și anume nu a prezentat dovada achitării taxei de

stat.

La 23 iunie 2018, SA ,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara, a

declarat recurs împotriva încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a elucidat

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea chestiunii primirii pe rol a

cererii de apel, iar drept consecință a aplicat eronat normele de drept procedural.

În acest sens, recurenta a menționat că, la 13 iunie 2018, a depus cerere de

amânare a ședinței de judecată din 14 iunie 2018, ora 10.00, motivând că la

această dată și oră este antrenată în alt proces. Respectiv, în temeiul art. 206

alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța de apel nu putea restitui cererea

de apel și trebuia să amâne ședința de judecată, întru neîncălcarea dreptului la

apărare a SA ,,Cariera Micăuți” și asigurarea accesului liber la justiție.

Recurenta a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii din 14 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea spre rejudecare a problemei

soluționate prin încheierea casată.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

Instanța de recurs consideră că, în speță, calea de atac este demarată în

interiorul termenului legal, deoarece încheierea recurată datează cu 14 iunie 2018,

iar cererea de recurs a fost depusă la 23 iunie 2018 (f.d. 158).

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează la alin. (3) că,

recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul

ajunge la concluzia că încheierea a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural pertinente speței.

Or, în conformitate cu prevederile art. 365 alin. (4) din Codul de procedură

civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

Conform dispozițiilor art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în

redacția de până la intervenirea modificărilor prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018

pentru modificarea și completarea unor acte legislative), dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

La fel, instanța de recurs consideră necesar de a învedera că încheierea de

restituire a apelului este indisolubil legată de încheierea de a nu da curs cererii de

apel, deoarece potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin. (1).

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheiere, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul

nu va îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or,

restituirea apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în

cazul neîndeplinirii în termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea de a nu

da curs cererii de apel.

În condițiile speței, Colegiul consideră oportun de a reitera că prin încheierea

din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 91-92) nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de SA ,,Cariera Micăuți” și s-a comunicat acesteia despre necesitatea

prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu exigențele legii,

acordându-i pentru aceasta termen de 10 zile de la data recepționării încheierii.

La capitolul dat, Colegiul opinează că prin încheierea din 17 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 91-92) instanța de apel a acordat apelantei SA

,,Cariera Micăuți” termen inter alia și pentru prezentarea dovezii plății taxei de

stat la depunerea cererii de apel. Or, din cuprinsul acestei încheieri se atestă că

instanța de apel a constatat că, la depunerea cererii de apel, SA ,,Cariera Micăuți”

nu a respectat prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4) din Codul de

procedură civilă.

Respectiv, obligația impusă de Curtea de Apel Chișinău față de SA ,,Cariera

Micăuți” în sensul prezentării dovezii achitării taxei de stat a luat naștere odată ce

i-a fost comunicată apelantei încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău. Însă, distinct obligației impuse de instanța de apel, la 06 iunie 2018,

SA,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara, a depus cerere de apel

suplimentară împotriva hotărârii din 01 martie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central, însă, nu a prezentat dovada plății taxei de stat (f.d. 94 recto-verso).

3

Astfel, Colegiul desprinde că prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 99-100) nu s-a dat curs repetat cererii de apel, SA ,,Cariera

Micăuți” fiindu-i acordat termen suplimentar, pentru prezentarea dovezii de plată

a taxei de stat în cuantum de 1 624,41 de lei, până la ședința de judecată din 14

iunie 2018, ora 10.00.

La capitolul dat, instanța de recurs notează că termenul acordat de instanța de

apel întru înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a nu da curs cererii de

apel este unul imperativ și peremptoriu, or, în sensul art. 110 din Codul de

procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Astfel, recurenta,

sub sancțiunea restituirii cererii de apel, urma să se conformeze și să execute

indicațiile instanței de apel din încheierile din 17 mai 2018 și din 12 iunie 2018 și

să înlăture neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel în interiorul

termenului stabilit, în caz contrar intervenind uno icto restituirea cererii de apel.

Sub acest aspect, instanța de recurs menționează că, taxa de stat nu este un

impediment al accesului liber la justiție, atât timp cât statul asigură aplicarea

eficientă și uniformă a prevederilor normative referitoare la cuantumul taxei de

stat, la scutirile de taxa de stat dispuse din oficiu ori la solicitarea persoanei

interesate. Dreptul de acces la un tribunal consacrat de art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului urmează a fi înțeles ca un drept de acces concret

și efectiv, ceea ce determină instanța de judecată de a supune adresarea oricărei

persoane în justiție cu o restricție pecuniară clară și concretă, evidențiind-o în

conținutul încheierii de contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de

atac, urmărind scopul de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei

administrări în justiție și proporționalitatea unei astfel de restricții.

În această ordine de idei, Colegiul opinează că intervalul de timp acordat

SA ,,Cariera Micăuți” pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat la

depunerea cererii de apel, precum și termenul-limită suplimentar acordat, era

suficient și rezonabil pentru a se supune indicațiilor instanței de apel. Prin urmare,

SA ,,Cariera Micăuți” urma să dea dovadă de diligența corespunzătoare în vederea

evitării restituirii cererii de apel. Or, conform art. 56 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Subsecvent, instanța de recurs apreciază critic alegația recurentei privind

depunerea cererii de amânare a ședinței de judecată din 14 iunie 2018, ora 10.00.

Or, această circumstanță nu o exonerează de obligația de a se conforma

dispozițiilor instanței de apel și nu constituie temei legal de prelungire din oficiu

de către instanța de judecată a termenului de procedură.

Respectiv, deși a solicitat amânarea ședinței de judecată, apelanta

SA,,Cariera Micăuți” oricum avea obligația de a se conforma indicațiilor Curții

de Apel Chișinău conținute în încheierea din 12 iunie 2018 și de a prezenta

dovada de plată a taxei de stat în cuantum de 1 624,41 de lei, până la 14 iunie

2018, ora 10.00.

Ba mai mult decât atât, cererea SA ,,Cariera Micăuți” de amânare a ședinței

4

de judecată din 14 iunie 2018 a fost depusă în Direcția de evidență și

documentare procesuală personal de reprezentantul apelantei. Prin urmare,

Colegiul opinează că, întru apărarea dreptului de acces la justiție, acesta avea

disponibilitate deplină să anexeze la această cerere dovada de plată a taxei de stat.

Astfel, prin comportamentul pasiv al SA ,,Cariera Micăuți”, și în special

neexecutarea indicațiilor instanței de apel, prima a demonstrat lipsă de interes față

de cauza civilă în care este implicată, astfel, neîntreprinzând măsurile necesare de

protejare a dreptul său de acces la instanță.

La caz, Colegiul relevă că accesul liber la justiție este o parte componentă

incipientă a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului și presupune posibilitatea oricărei persoane de a

se adresa direct și nemijlocit la o instanță de judecată, pentru apărarea drepturilor și

intereselor legitime. Este unanim acceptat ca dreptul de acces la justiție nu poate fi

un drept absolut, ci unul care poate implica limitări, cât timp acestea sunt

rezonabile și proporționale cu scopul urmărit.

În speță, Colegiul găsește relevantă jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte

a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr.7557/03 din

11 septembrie 2007).

Coroborând ipotezele relevate la normele legale precitate, Colegiul constată

temeinicia încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, deoarece aceasta

a intervenit ca sancțiune procedurală pentru neexecutarea încheierii din 12 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 14

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de societatea pe acțiuni „Cariera Micăuți”,

reprezentată de Valentin Cara,.

Se menține încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea

comercială „Calbor Grup” societate cu răspundere limitată împotriva societății pe

acțiuni „Cariera Micăuți” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalității și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 14

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

5