2dsc-34/18 — încasarea datoriei ș.a.

Dosarul nr. 2dsc-34/18

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (Mihaela Grosu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Marina Anton, Vitalie Cotorobai, Ana Panov)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Chișca-Doneva, D. Mardari, V. Doagă)

ÎNCHEIERE

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

examinând cererea depusă de societatea pe acțiuni „Cariera Micăuți”,

reprezentată de Valentin Cara, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la

decizia din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea comercială „Calbor Grup” societate cu răspundere limitată împotriva

societății pe acțiuni „Cariera Micăuți” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La 07 iunie 2017, societatea comercială „Calbor Grup” societate cu

răspundere limitată (denumirea prescurtată SC „Calbor Grup” SRL) a depus cerere

de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni „Cariera Micăuți”

(denumirea prescurtată SA „Cariera Micăuți”) cu privire la încasarea datoriei în

sumă de 54 879 de lei, dobânzii de întârziere în sumă de 5 804 lei, penalității în

sumă de 11 513 lei și compensarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat

în cuantum de 2 165,88 de lei și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 7 000 de lei (f.d. 1-3, 29).

Prin hotărârea din 01 martie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

(f.d. 79, 82-87) acțiunea depusă de SC „Calbor Grup” SRL a fost admisă și s-a

încasat de la SA ,,Cariera Micăuți” în beneficiul SC ,,Calbor Grup” SRL datoria

în sumă de 54 879 de lei, penalitatea de întârziere în mărime de 11 513 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 5 804 de lei, taxa de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată în cuantum de 2 165,88 de lei și cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 7 000 de lei.

La 29 martie 2018, SA ,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara, a

declarat apel împotriva hotărârii din 01 martie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central (f.d. 81).

Prin încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 91-92) nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de SA ,,Cariera Micăuți” și s-a comunicat acesteia

despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu

1

exigențele legii, acordându-i pentru aceasta termen de 10 zile de la data

recepționării încheierii.

La 06 iunie 2018, SA ,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara, a

depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii din 01 martie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f.d. 94 recto-verso).

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 99-100) nu

s-a dat curs repetat cererii de apel depusă de SA ,,Cariera Micăuți” și s-a

comunicat acesteia despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat

în cuantum de 1 624,41 de lei, acordându-i pentru aceasta termen până la ședința

de judecată din 14 iunie 2018, ora 10.00.

Prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 111-115), a

fost restituită cererea de apel depusă de SA „Cariera Micăuți”, din motivul că

apelanta nu a îndeplinit în termen cerințele enumerate în încheierea din 12 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, și anume nu a prezentat dovada achitării taxei de

stat.

La 23 iunie 2018, SA ,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara, a

declarat recurs împotriva încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii recurate, cu restituirea spre

rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.

Prin decizia din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 129-

133) s-a respins recursul declarat de SA „Cariera Micăuți”, reprezentată de

Valentin Cara, și s-a menținut încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

La 04 octombrie 2018, SA ,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara,

a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 19

septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care să fie casată integral

încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, soluționând prin decizie

problema respectivă.

În motivarea cererii a invocat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra

unei pretenții în a cărei privința participanții la proces au prezentat probe și au dat

explicații.

În acest sens, a reiterat că motivul cererii de recurs a servit faptul că hotărârea

primei instanțe a fost atacată doar în partea încasării cheltuielilor legate de

asistenta juridică. Însă, Legea taxei de stat și Codul de procedură civilă, nu prevăd

achitarea taxei de stat în cazul când se contestă sumele încasate cu titlu de

compensare a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice.

În această ordine de idei, SA ,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin

Cara, a apreciat ca fiind greșită soluția instanței de apel, menținută de instanța de

recurs, deoarece rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului,

criteriu, care presupune prin sine lămurire completă și certă a situației de fapt sub

toate aspectele. Mai mult ca atât, concluziile instanței de apel și de recurs fiind

bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în

contradicție cu normele de drept procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea depusă de SA

,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara, cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

2

care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces,

o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de

către părți sau de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în

litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile

pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării

între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor

martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la

cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

În condițiile speței, Colegiul vădește că, deși, SA ,,Cariera Micăuți”,

reprezentată de Valentin Cara, nu indicat expres norma legală în baza căreia

solicită emiterea deciziei suplimentare, totuși din argumentele invocate în cerere

rezultă că aceasta este întemeiată pe dispozițiile art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă. Or, însăși SA ,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin

Cara, a invocat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a

cărei privința participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații.

In concreto argumentelor invocate întru susținerea necesității de a emite o

decizie suplimentară, Colegiul reiterează că SA ,,Cariera Micăuți” a înaintat

instanței de recurs o singură revendicare, de a casa încheierea din 14 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a restitui spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

Prin urmare, este incertă poziția recurentei precum că instanța de recurs nu s-

a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privința participanții la proces au

prezentat probe și au dat explicații, din moment ce Curtea Supremă de Justiție, ca

instanță de recurs, a supus controlului judiciar încheierea din 14 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin prisma criticilor invocate de recurentă, și prin decizia

din 19 septembrie 2018 s-a expus în privința legalității și temeiniciei acesteia.

Astfel, Colegiul apreciază criticile formulate în cererea privind emiterea unei

decizii suplimentare ca fiind neviabile și lipsite de substanță. Or, scopul emiterii

hotărârii suplimentare este de a-i da hotărârii inițiale caracterul deplinătății,

deoarece hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să

nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita

prescrierilor acesteia. Respectiv, o hotărâre suplimentară poate fi emisă doar în

cazul când trebuie să aducă o certitudine necondiționată și deplinătate hotărârii

judecătorești inițiale.

Subsecvent, instanța de recurs notează că, faptul contestării de către

SA ,,Cariera Micăuți” a hotărârii primei instanțe doar în partea cheltuielilor de

asistență juridică, nu o scutește de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Or, temeiul invocat de aceasta se referă doar acțiunile civile obiectul material al

căreia îl formează încasarea cheltuielilor de judecată suportate în procese civile

anterioare, indiferent de calitatea procesuală în respectivele procese.

În speță, însă, obiectul acțiunii civile constă în încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată. Respectiv, la caz,

recurenta nu poate face uz de facilitarea de a fi scutită de la plata taxei de stat,

deoarece obiectul prezentei acțiuni civile este distinct de cel prevăzut de art. 85

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, se distinge că, speței îi sunt aplicabile dispozițiile

art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat, care statuează că pentru cererile de apel

împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești, cuantumul taxei de stat constituie

75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată

3

sau alte cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din

taxa calculată din suma contestată.

Colegiul opinează că, cererea depusă de SA ,,Cariera Micăuți”, reprezentată

de Valentin Cara, privind emiterea unei decizii suplimentare, în esență este un

recurs camuflat, deoarece nu urmărește scopul de a aduce o certitudine și

deplinătate hotărârii judecătorești inițiale, ci de rejudecare a problemei în ordine de

recurs. Acest fapt este desprins din însăși solicitările formulate de SA ,,Cariera

Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara, prin care solicită în mod repetat instanței

de recurs casarea integrală a încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu soluționarea prin decizie a problemei respective, însă deja nu în

procedura de recurs, ci de rectificarea a unui act judecătoresc.

În acest sens, este notabil faptul că solicitările recurentei exced

împuternicirile instanței de recurs la etapa dată, deoarece după pronunțarea

deciziei aceasta nu poate fi nici anulată, nici modificată.

Finalmente, Colegiul ajunge la concluzia că rectificarea deciziei din 19

septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în sensul propus de SA ,,Cariera

Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara, ar afecta esența soluției pronunțate de

instanța de recurs prin acest act judecătoresc de dispoziție, deoarece aceste

rectificări țin de circumstanțele cauzei și concluziile instanței de recurs. Astfel,

admiterea cererii recurentei, în formula propusă de aceasta, ar afecta memoriul ce a

format poziția instanței de recurs cu privire la soluția adoptată, și respectiv ar crea

o discrepanță între partea motivată a deciziei și soluția pronunțată, circumstanță ce

contravine principiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 CEDO.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de SA ,,Cariera Micăuți”, reprezentată de Valentin Cara, cu privire

la emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 19 septembrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 250 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de societatea pe acțiuni „Cariera Micăuți”,

reprezentată de Valentin Cara, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la

decizia din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială

„Calbor Grup” societate cu răspundere limitată împotriva societății pe acțiuni

„Cariera Micăuți” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

4