2ds-11/18 — contestarea incheierii executorului judecatoresc

dosarul nr. 2ds-11/18

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând cererea Societății pe Acțiuni „Cariera Micauți” privind emiterea

unei decizii suplimentare,

în cauza civilă la cererea Societății pe Acțiuni „Cariera Micăuți” împotriva

Întreprinderii Mixte „Rompetrol Moldova” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la contestarea încheierii

executorului judecătoresc,

c o n s t a t ă:

La 05 mai 2015, SA „Cariera Micăuți” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere solicitând anularea încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron nr.010-

1814/17 din 27 aprilie 2017 privind încasarea de la debitorul SA „Cariera Micăuți” în

beneficiul creditorului ÎM „Rompetrol Moldova” dobânzii de întârziere în sumă de 21

135,56 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 21 septembrie 2017

cererea SA „Cariera Micăuți” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, recursul declarat de

către SA „Cariera Micăuți” a fost respins și menținută încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 21 septembrie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018 a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Cariera Micăuți” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 martie 2018 recursul declarat de

către Societatea pe Acțiuni „Cariera Micauți” a fost respins și menținută încheierea

Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018.

La 19 martie 2018, SA „Cariera Micăuți” a depus către Curtea Supremă de

Justiție cerere privind emiterea unei decizii suplimentare.

În motivarea cererii privind emiterea unei decizii suplimentare, SA „Cariera

Micăuți” a indicat că în decizia din 07 martie 2018 instanța de recurs nu s-a pronunțat

în niciun mod referitor la respingerea de către Curtea de Apel Chișinău a motivului

invocat în cererea de revizuire, și anume că pe o cauză similară, prin încheierea din

17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, pe cauza civilă la cererea

1

de chemare în judecată SA „Terconvit” împotriva SRL „Iux Com”, prin care

încheierea emisă de executorul judecătoresc privind incasarea dobânzii de întârziere a

fost anulată. Indică SA „Cariera Micăuți” că nu a putut prezenta încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 17 noiembrie 2017, din motiv că aceasta a

devenit irevocabilă doar la 14 decembrie 2017.

Solicită SA „Cariera Micăuți” emiterea unei decizii suplimentare prin care să fie

casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018 cu soluționarea prin

decizie a problemei în fond.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele expuse de solicitant,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea privind emiterea unei decizii suplimentare neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Potrivit art. 250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărîrea emite, din

oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărîre suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal;

b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile

ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a

omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților

sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se

cuvine.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin prezenta cerere privind emiterea unei decizii suplimentare,

solicitanta SA „Cariera Micăuți” își exprimă dezacordul cu soluția adoptată prin

decizia din 07 martie 2018, invocând că instanța de recurs nu s-a expus pe marginea

tuturor argumentelor invocate în cererea de revizuire depusă împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, și anume în privința unui caz similar la

cererea SA „Terconvit” împotriva SRL „Iux Com”, la examinarea căreia prin

încheierea din 17 noiembrie 2017, devenită irevocabilă la 14 decembrie 2017, a fost

anulată încheierea emisă de executorul judecătoresc privind incasarea dobânzii de

întârziere, considerând astfel că decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie

2017 este ilegală și urma a fi revizuită, situație care nu se încadrează în temeiurile de

emitere a unei hotărâri suplimentare prevăzute de art. 250 CPC.

În circumstanțele relevate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

SA „Cariera Micăuți” privind emiterea unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. 250, 269 și 270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea Societății pe Acțiuni „Cariera Micauți” privind emiterea

unei decizii suplimentare în cauza civilă la cererea Societății pe Acțiuni „Cariera

2

Micăuți” împotriva Întreprinderii Mixte „Rompetrol Moldova” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la contestarea

încheierii executorului judecătoresc.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

3