2rh-163/16 — declararea nulitatii testamentului

Prima instanță: G. Bivol 2rh– 163/16

Instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim

Instanța de recurs: S. Filincova, S. Moldovan, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd cererea de revizuire declarată de către Darii Vasile, prin

intermediul avocatului Igor Coban,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Darii

Vasile împotriva lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg

Belicesco, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității

testamentului, constatarea locului deschiderii succesiunii și acțiunea

reconvențională înaintată de către Darii Larisa împotriva lui Darii Vasile privind

constatarea faptului acceptării succesiunii și constatarea locului deschiderii

succesiunii,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016, prin

care a fost respins recursul declarat de către Darii Vasile, prin intermediul

avocatului Igor Coban,

c o n s t a t ă:

La 06 aprilie 2010, Darii Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco

privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității

testamentului, constatarea locului deschiderii succesiunii.

Ulterior, Darii Larisa a înaintat acțiunea reconvențională împotriva lui

Darii Vasile, solicitînd constatarea faptului acceptării de către Darii Mihail, prin

intrare în posesie succesorală rămase după moartea soției Darii Ana la 26

februarie 2007 a 1/6 cotă parte din imobilul situat pe adresa mun. Chișinău, str.

Zodiac, 12 și anume terenul cu nr. 0100218.613 cu S-0.062 ha și casa de locuit

cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu S-65,1 m2 , constatarea faptului acceptării de

către aceasta, prin intrare în posesie succesorale rămasă după moartea mamei

Darii Ana la 26 februarie 2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa

mun. Chișinău, str. Zodiac, 12 și anume terenul cu nr. 0100218.613 cu S-0,062

ha și casa de locuit cu 2 nr. cadastral 0100218.613.01 cu S-65.1 m2 , constatarea

locului deschiderii moștenirii după moartea mamei Darii Ana: mun. Chișinău,

str. Zodiac, 12.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 mai2014, s-a

admis parțial acțiunea lui Darii Vasile. S-a constatat faptul acceptării succesiunii

legale de către Darii Vasile prin intrare în posesiunea bunurilor succesorale în

urma decesului lui Darii Ana și anume 1/6 cotă-parte din bunul imobil situat pe

adresa mun. Chișinău, str. Zodiac, 12 - terenul cu nr. cadastral 0100218.613 cu

suprafața de 0,062 ha și casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu

suprafața de 65,1 m2 . S-a constatat locul deschiderii moștenirii după decesul lui

Darii Ana: mun. Chișinău, str. Zodiac, 12, în rest, pretențiile s-au respins ca

fiind neîntemeiate.

S-a admis acțiunea reconvențională înaintată de Darii Larisa. S-a constatat

faptul acceptării de către Darii Mihail, prin intrare în posesia masei succesorale

rămase după moartea soției Darii Ana la 26.02.2007 a 1/6 cotă-parte din

imobilul situat pe adresa mun. Chișinău, str. Zodiac, 12 și anume: terenul cu nr.

cadastral 0100218.613 cu suprafața de 0,062 ha și casa de locuit cu nr. cadastral

0100218.613.1 cu suprafața de 65,1 m2 . S-a constatat faptul acceptării de către

Darii Larisa, prin intrare în posesia masei succesorale rămase după moartea

mamei Darii Ana la 26.02.2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa

mun. Chișinău, str. Zodiac, 12 și anume teren cu nr. cadastral 0100218.613 cu

suprafața de 0,062 ha și casa de locuit construcția cu nr. cadastral 0100218.613.1

cu suprafața de 65,1 m2 . S-a constatat locul deschiderii moștenirii după moartea

mamei Darii Ana: mun. Chișinău, str. Zodiac, 12.

La 03 iulie 2014, Darii Vasile a depus cerere de apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 18 iunie 2014 cu pronunțarea unei noi hotărîrii prin

care să fie respinsă acțiunea depusă de Darii Larisa.

La 21 aprilie 2015, Darii Vasile a depus o cerere de concretizare a cererii

de apel, solicitînd dispunerea expertizei repetate, casarea hotărîrii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 18 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care

să fie admisă acțiunea înaintată de către acesta și să fie respinsă acțiunea

înaintată de către Darii Larisa.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, s-a

respins demersul înaintat de către Darii Vasile privind numirea expertizei

judiciare repetate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016, a fost respins

recursul declarat de către Darii Vasile, prin intermediul avocatului Igor Coban.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Darii Vasile.

La 17 iunie 2016, Darii Vasile, prin intermediul avocatului Igor Coban a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 02

martie 2016, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței

de recurs cu redeschiderea procedurii de examinare a recursului declarat

împotriva demersului înaintat de către Darii Vasile privind numirea expertizei

judiciare repetate.

Revizuientul își întemeiază cererea de revizuire prin art. 13 CEDO,

invocînd că în speță, art. 13 CEDO urmează a fi aplicat direct, deoarece prin

refuzul instanței de apel de a numi expertiza repetată, acesta a fost lipsit de

posibilitatea de a se apăra prin metodele alese, fiind afectat grav principiul

contradictorialității în raport cu care se apreciază caracterul echitabil al unui

proces judiciar.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-menționate urmează că, revizuirea este o cale

de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține

anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate

poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în

mod limitativ în art. 449 CPC.

În speță, revizuientul nu a invocat un careva temei stipulat la art. 449

CPC, care ar fi putut servi temei pentru admiterea cererii de revizuire împotriva

deciziei contestate a Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016, a cărei

revizuire se cere.

Astfel, solicitarea revizuientului de a aplica direct art. 13 CEDO, ar

reprezenta în sine o depășire a prerogativelor stabilite expres de Codul de

procedură civilă, or, cazurile în care poate fi declarată cererea de revizuire sunt

prevăzute exhaustiv în art. 449 CPC, astfel, aplicabilitatea directă a art. 13

CEDO, în prezenta speță, ar fi una abuzivă din partea instanței de revizuire.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a

art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

împotriva Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat

că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității

lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite

revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări

și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar

trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca

un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar

atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și

obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, cererea

de revizuire în cauză, nu cade sub incidența art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Darii Vasile, prin

intermediul avocatului Igor Coban, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) și art. 449 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Darii Vasile, prin intermediul avocatului Igor Coban, împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 02 martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de către Darii Vasile împotriva lui Darii Larisa, intervenient

accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind constatarea faptului acceptării

succesiunii, declararea nulității testamentului, constatarea locului deschiderii

succesiunii și acțiunea reconvențională înaintată de către Darii Larisa împotriva

lui Darii Vasile privind constatarea faptului acceptării succesiunii și constatarea

locului deschiderii succesiunii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari

Galina Stratulat