2r-137/16 — Constatarea faptului acceptării succesiunii , declararea nulității testamentului

Prima instanţă: G. Bivol 2r-137/16 Instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Darii Vasile, prin intermediul avocatului Igor Coban, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Darii Vasile împotriva lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii testamentului, constatarea locului deschiderii succesiunii, cît şi la cererea reconvenţională depusă de către Darii Larisa împotriva lui Darii Vasile privind constatare faptului acceptării succesiunii şi constatarea locului deschiderii succesiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care a fost respins demersul înaintat de către Darii Vasile privind numirea expertizei judiciare repetate, c o n s t a t ă: La 06 aprilie 2010, Darii Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii testamentului, constatarea locului deschiderii succesiunii.

Pe parcursul examinării pricinii Darii Larisa a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Darii Vasile privind constatare faptului acceptării succesiunii şi constatarea locului deschiderii succesiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2014, s-a admis parţial acţiunea lui Darii Vasile, s-a constatat faptul acceptării succesiunii legale de către Darii Vasile prin intrare în posesiunea bunurilor succesorale în urma decesului lui Darii Ana şi anume 1/6 cotă-parte din bunul imobil situat pe adresa mun. Chişinău, str. Zodiac, 12 - terenul cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu suprafaţa de 65,1 m2 , s-a constatat locul deschiderii moştenirii după decesul lui Darii Ana, mun.

Chişinău, str. Zodiac, în rest, pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate, totodată, s-a admis acţiunea reconvențională înaintată de Darii Larisa, s-a constatat faptul acceptării de către Darii Mihail, prin intrare în posesia masei succesorale rămase după moartea soţiei Darii Ana la 26.02.2007 a 1/6 cotă- parte din imobilul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Zodiac, 12 şi anume terenul cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.1 cu suprafaţa de 65,1 m2, s-a constatat faptul acceptării de către Darii Larisa, prin intrare în posesia masei succesorale rămase după moartea mamei Darii Ana la 26.02.2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Zodiac, 12 şi anume teren cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi casa de locuit construcţia cu nr. cadastral 0100218.613.1 cu suprafaţa de 65,1 m2, s-a constatat locul deschiderii moştenirii după moartea mamei Darii Ana. mun. Chişinău, str. Zodiac, 12. La 03 iulie 2014, Darii Vasile a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîrii prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de Darii Larisa. La 21 aprilie 2015, Darii Vasile a depus o cerere de concretizare a cererii de apel, solicitînd dispunerea expertizei repetate, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată de către acesta şi să fie respinsă acţiunea înaintată de către Darii Larisa. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, s-a respins demersul înaintat de către Darii Vasile privind numirea expertizei judiciare repetate. La 10 noiembrie 2015 şi la 01 martie 2016, avocatul Igor Coban, în interesele lui Darii Vasile a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 şi emiterea unei decizii prin care să fie admis demersul privind numirea expertizei judiciare repetate.

În motivarea cererii de recurs a invocat că instanţa de apel a omis să indice concluziile expertului referitor la problemele a căror elucidare s-a solicitat prin demers, deoarece la cele două întrebări formulare în demers, expertul nu a dat răspuns, ceea ce înseamnă că circumstanţele importante ale pricinii ce ţin de capacitatea de exerciţiu a testatorului şi de valabilitatea testamentului din 14 noiembrie 2007 nu au fost elucidate pe deplin. Totodată, recurentul invocă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 a recepţionat-o abia la 23 octombrie 2015, de aceia solicită repunerea în termenul de declarare a recursului. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Darii Vasile prin intermediul reprezentantului Coban Igor urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) şi (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. Încheierile Curţii Supreme de Justiţie rămîn irevocabile de la momentul emiterii. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că Darii Vasile, prin intermediul reprezentantului Coban Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care a fost respins demersul lui Darii Vasile privind numirea expertizei judiciare repetate.

În conformitate cu art. 429 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai odată cu decizia, cu excepţia cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs şi cînd încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. În acest sens, Colegiul reţine că pentru actul contestat nu este prevăzută expres calea de contestare, iar încheierea instanţei de apel din 30 septembrie 2015 nu poate fi atacată cu recurs decît numai odată cu decizia instanţei de apel. Mai mult ca atît, acest fapt este menţionat expres în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, încheiere ce a fost recepţionată de către recurent la 15 octombrie 2015(f.d.

39 vol. II), însă contrar dispoziţiilor legale recurentul a atacat cu recurs încheierea enunţată deşi nu era în drept să o facă. Totodată, instanţa de recurs, referitor la chestiunea privind repunerea în termenul de declarare a cererii de recurs, reţine că odată ce legea nu prevede calea de atac recursul pentru încheierea instanţei de apel recurate, nu există un termen legal stabilit în care recurentul Darii Vasile ar putea fi restabilit, din care considerente instanţa de recurs urmează să respingă ca neîntemeiată cererea lui Darii Vasile privind repunerea în termenul de declarare a recursului. Mai mult ca atît, instanţa de recurs reţine argumentele invocate de către recurent drept neîntemeiate şi abuzive, deoarece copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, recurentul Darii Vasile a recepţionat-o la 15 octombrie 2015, fapt ce se atestă prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului(f.d.

39 vol. II) şi nu la 23 octombrie 2015 după cum invocă recurentul în cererea de recurs. Astfel, din considerentele menţionate și avînd în vedere că în virtutea legii încheierea instanței de apel nu poate fi atacată cu recurs separat, ci doar odată cu fondul cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de Darii Vasile prin intermediul reprezentantului Igor Coban. d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Darii Vasile, prin intermediul avocatului Igor Coban. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală