2rh-5/16 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

dosarul nr.2rh-5/16 Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Ciugureanu, B.Bîrca, E.Fistican Curtea Supremă de Justiţie Judecători: I.Sîrcu, I.Bejenaru, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire declarată de Darii Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Darii Vasile împotriva lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii testamentului, constatarea locului deschiderii succesiunii şi acţiunea reconvenţională a lui Darii Larisa împotriva lui Darii Vasile privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi constatarea locului deschiderii succesiunii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, CONSTATĂ: La 06.04.2010, Darii Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind constatarea faptului acceptării succesiunii legale de către reclamantul Darii Vasile prin intrare în posesiunea bunurilor succesorale în urma decesului lui Darii Ana şi anume 1/6 din bunul imobil situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Zodiac, 12 - teren cu nr. cadastral 0100218.613 cu S-0,062 ha şi construcţie cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu S-65,1 m2; constatarea faptului acceptării succesiunii legale de către reclamantul Darii Vasile în urma decesului lui Darii Mihail şi anume 1/3 din imobilul situate pe adresa mun. Chişinău, str. Zodiac, 12 - teren cu nr. cadastral 0100218.613 cu S-0,062 ha construcţie cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu S-65,1 m2; declararea nulităţii testamentului perfectat din numele lui Darii Miahil, constatarea locului de deschidere a succesiunii mun. Chişinău, str. Zodiac, 12. Ulterior, Darii Larisa a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Darii Vasile, solicitînd constatarea faptului acceptării de către Darii Mihail, prin intrare în posesie succesorală rămase după moartea soţiei Darii Ana la 26 februarie 2007 a 1/6 cotă parte din imobilul situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Zodiac, 12 şi anume terenul cu nr. 0100218.613 cu S-0.062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu S-65,1 m2, constatarea faptului acceptării de către aceasta, prin intrare în posesie succesorale rămasă după moartea mamei Darii Ana la 26 februarie 2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun. Chişinău, str. 1 Zodiac, 12 şi anume terenul cu nr. 0100218.613 cu S-0,062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu S-65.1 m2, constatarea locului deschiderii moştenirii după moartea mamei Dari Ana: mun. Chişinău, str. Zodiac, 12. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18.06.2014, s-a admis parţial acţiunea lui Darii Vasile. S-a constatat faptul acceptării succesiunii legale de către Darii Vasile prin intrare în posesiunea bunurilor succesorale în urma decesului lui Darii Ana şi anume 1/6 cotă-parte din bunul imobil situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Zodiac, 12 - terenul cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu suprafaţa de 65,1 m2. S-a constatat locul deschiderii moştenirii după decesul lui Darii Ana: mun. Chişinău, str. Zodiac, 12. În rest, pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate. S-a admis acţiunea reconventională înaintată de Darii Larisa. S-a constatat faptul acceptării de către Darii Mihail, prin intrare în posesia masei succesorale rămase după moartea soţiei Darii Ana la 26.02.2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Zodiac, 12 şi anume: terenul cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.1 cu suprafaţa de 65,1 m2.

S-a constatat faptul acceptării de către Darii Larisa, prin intrare în posesia masei succesorale rămase după moartea mamei Darii Ana la 26.02.2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Zodiac, 12 şi anume teren cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi casa de locuit construcţia cu nr. cadastral 0100218.613.1 cu suprafaţa de 65,1 m2. S-a constatat locul deschiderii moştenirii după moartea mamei Darii Ana: mun. Chişinău, str. Zodiac, 12. La 03.07.2014, Darii Vasile a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18.06.2014 cu pronunţarea unei noi hotărîrii prin care să fie respinsă acţiunea depusă de Darii Larisa.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de apelantul Darii Vasile, s-a acordat apelantului termen de pînă la 17.12.2014, ora 11.00, pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat. S-a explicat apelantului, că în cazul îndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel, cererea de apel va fi considerată ca fiind depusă la data prezentării iniţiale, iar în caz contrar cererea de apel va fi restituită fără examinare. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 21.10.2014, Darii Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, constatarea depunerii recursului în termen, în caz contrar repunerea în termenul de depunere a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi obligarea instanţei de apel să primească spre examinare cerere de apel depusă de către recurent.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, a fost respins recursul declarat de Darii Vasile ca fiind depus tardiv. La 15.09.2015, Darii Vasile a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, solicitînd admiterea revizuirii şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, menţionînd în acest sens că nu a primit încheierea Curţii de Apel şi a aflat despre aceasta în cancelaria instanţei, semnătura de pe cotor nu îi 2 aparţine, iar instanţa de recurs nu a motivat o poziţie clară şi previzibilă faţă de circumstanţele enunţate.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 15.09.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, invocînd ca temei lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuentului cum că instanţa de recurs, în procesul examinării recursului declarat, a trecut cu vederea toate argumentele invocate de recurent, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. Or, temeiul invocat de revizuent presupune că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La caz, Darii Vasile nu invocă careva circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, ci supune unei aprecieri critice decizia instanţei de recurs, ceea ce nu poate constitui temei de redeschidere a procesului. Anume din aceste motive, Colegiul apreciază critic afirmaţia revizuentului că instanţa de recurs nu a motivat o poziţie clară şi previzibilă faţă de circumstanţele enunţate şi anume că a aflat despre încheierea instanţei de apel în cancelaria instanţei, iar semnătura de pe cotor nu îi aparţine. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). 4 Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Darii Vasile împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Darii Vasile împotriva lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii testamentului, constatarea locului deschiderii succesiunii şi acţiunea reconvenţională a lui Darii Larisa împotriva lui Darii Vasile privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi constatarea locului deschiderii succesiunii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5