2rh-110/16 — Constatrea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității testamentului

dosarul nr. 2rh-110/16 Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Ciugureanu, B.Bîrca, E.Fistican Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, D. Mardari, Iu.Oprea ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire declarată de Darii Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Darii Vasile împotriva lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii testamentului, constatarea locului deschiderii succesiunii şi acţiunea reconvenţională a lui Darii Larisa împotriva lui Darii Vasile privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi constatarea locului deschiderii succesiunii, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016, CONSTATĂ: La 06.04.2010, Darii Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind constatarea faptului acceptării succesiunii legale de către reclamantul Darii Vasile prin intrare în posesiunea bunurilor succesorale în urma decesului lui Darii Ana şi anume 1/6 din bunul imobil situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Zodiac, 12 - teren cu nr. cadastral 0100218.613 cu S-0,062 ha şi construcţie cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu S-65,1 m2; constatarea faptului acceptării succesiunii legale de către reclamantul Darii Vasile în urma decesului lui Darii Mihail şi anume 1/3 din imobilul situate pe adresa mun. Chişinău, str. Zodiac, 12 - teren cu nr. cadastral 0100218.613 cu S-0,062 ha construcţie cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu S-65,1 m2; declararea nulităţii testamentului perfectat din numele lui Darii Miahil, constatarea locului de deschidere a succesiunii mun. Chişinău, str. Zodiac, 12. Ulterior, Darii Larisa a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Darii Vasile, solicitînd constatarea faptului acceptării de către Darii Mihail, prin intrare în posesie succesorală rămase după moartea soţiei Darii Ana la 26 februarie 2007 a 1/6 cotă parte din imobilul situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Zodiac, 12 şi anume terenul cu nr. 0100218.613 cu S-0.062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu S-65,1 m2, constatarea faptului acceptării de către aceasta, prin intrare în posesie succesorale rămasă după moartea mamei Darii Ana la 26 februarie 2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Zodiac, 12 şi anume terenul cu nr. 0100218.613 cu S-0,062 ha şi casa de locuit cu 1 nr. cadastral 0100218.613.01 cu S-65.1 m2, constatarea locului deschiderii moştenirii după moartea mamei Dari Ana: mun. Chişinău, str. Zodiac, 12. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18.06.2014, s-a admis parţial acţiunea lui Darii Vasile. S-a constatat faptul acceptării succesiunii legale de către Darii Vasile prin intrare în posesiunea bunurilor succesorale în urma decesului lui Darii Ana şi anume 1/6 cotă-parte din bunul imobil situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Zodiac, 12 - terenul cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu suprafaţa de 65,1 m2. S-a constatat locul deschiderii moştenirii după decesul lui Darii Ana: mun. Chişinău, str. Zodiac, 12. În rest, pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate. S-a admis acţiunea reconventională înaintată de Darii Larisa. S-a constatat faptul acceptării de către Darii Mihail, prin intrare în posesia masei succesorale rămase după moartea soţiei Darii Ana la 26.02.2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Zodiac, 12 şi anume: terenul cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.1 cu suprafaţa de 65,1 m2.

S-a constatat faptul acceptării de către Darii Larisa, prin intrare în posesia masei succesorale rămase după moartea mamei Darii Ana la 26.02.2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Zodiac, 12 şi anume teren cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi casa de locuit construcţia cu nr. cadastral 0100218.613.1 cu suprafaţa de 65,1 m2. S-a constatat locul deschiderii moştenirii după moartea mamei Darii Ana: mun. Chişinău, str. Zodiac, 12. La 03.07.2014, Darii Vasile a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18.06.2014 cu pronunţarea unei noi hotărîrii prin care să fie respinsă acţiunea depusă de Darii Larisa.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de apelantul Darii Vasile, s-a acordat apelantului termen de pînă la 17.12.2014, ora 11.00, pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat. S-a explicat apelantului, că în cazul îndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel, cererea de apel va fi considerată ca fiind depusă la data prezentării iniţiale, iar în caz contrar cererea de apel va fi restituită fără examinare. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 21.10.2014, Darii Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, constatarea depunerii recursului în termen, în caz contrar repunerea în termenul de depunere a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi obligarea instanţei de apel să primească spre examinare cerere de apel depusă de către recurent.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, a fost respins recursul declarat de Darii Vasile ca fiind depus tardiv.

La 15.09.2015, Darii Vasile a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, solicitînd admiterea revizuirii şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Darii Vasile împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015. La 03.03.2016, Darii Vasile a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii 2 Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016, solicitînd admiterea revizuirii, redeschiderea revizuirii iniţiate la 15.09.2015 şi casarea încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016 şi din 11 februarie 2015. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, menţionînd în acest sens că a depistat o încheiere a Curţii Supreme de Justiţie din 30.03.2011 a cărei constatare este relevantă şi crucială şi cauzei examinate, invocînd unificarea practicii judiciare.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 03.03.2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016 prin care s-a respins cererea de revizuire înaintată de Darii Vasile la 15.09.2015, invocînd ca temei lit. b) a art. 449 CPC. Conform art. 446 CPC al RM, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Or, constată Colegiul că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016 prin care s-a respins cererea de revizuire înaintată de Darii Vasile la 15.09.2015 este o încheiere care nu se supune nici unei căi de atac, nefiind o decizie care la epuizarea căilor de atac ar deveni irevocabilă.

Acest aspect reiese şi din reglementările art. 453 alin. (3) CPC al RM, care stabileşte că, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. Prin urmare, Colegiul conchide că, încheierea de respingere a cererii de revizuire în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie nu poate fi supusă revizuirii. 3 Respectiv, stabileşte Colegiul că, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016 prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Darii Vasile împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 nu poate fi supusă revizuirii.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Darii Vasile împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Darii Vasile împotriva lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii testamentului, constatarea locului deschiderii succesiunii şi acţiunea reconvenţională a lui Darii Larisa împotriva lui Darii Vasile privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi constatarea locului deschiderii succesiunii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4