2r-71/15 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-71/15 Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Darii Vasile, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Darii Vasile împotriva lui Darii Larisa şi intervenientul accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii testamentului, constatarea locului deschiderii succesiunii şi acţiunea reconvenţională a lui Darii Larisa împotriva lui Darii Vasile privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi constatarea locului deschiderii succesiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La data de 06.04.2010, reclamantul Darii Vasile s-a adresat în instanţa de judecată împotriva lui Darii Larisa şi intervenientul accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, solicitând instanţei constatarea faptului acceptării succesiunii legale de către reclamantul Darii Vasile prin intrare în posesiunea bunurilor succesorale în urma decesului lui Darii Ana şi anume 1/6 din bunul imobil situat pe adresa: mun.

Chişinău, str. Zodiac 12 şi anume: a) 1/6 din teren cu nr. cadastral 0100218.613 cu S-0,062 ha şi 1/6 din construcţie cu nr. cadastral 0100218.613.01. cu S-65,1 m.p.; constatarea faptului acceptării succesiunii legale de către reclamantul Darii Vasile în urma decesului lui Darii Mihail şi anume 1/3 din imobilul situate pe adresa: mun. Chişinău, str. Zodiac 12 şi anume 1/3 din teren cu nr. cadastral 0100218.613 cu S-0,062 ha şi 1/3 din construcţie cu nr. cadastral 0100218.613.01. cu S-65,1 m.p., declararea nulităţii testamentului perfectat din numele lui Darii Miahil, constatarea locului de deschidere a succesiunii mun. Chişinău, str. Zodiac 12. Ulterior, Darii Larisa a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Darii Vasile solicitând instanţei de judecată constatarea faptului acceptării de către Darii Mihail, prin intrare în posesie succesorale rămase după moartea soţiei Darii Ana la 26 februarie 2007 a 1/6 cotă parte din imobilul situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Zodiac 12 şi anume terenul cu nr. 0100218.613 cu S-0.062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral0100218.613.01 cu S-65,1 m.p., constatarea faptului acceptării de către aceasta, prin intrare în posesie succesorale rămase după moartea mamei Darii Ana 1 la 26 februarie 2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun. Chişinău. str. Zodiac 12 şi anume terenul cu nr. 0100218.613 cu S-0.062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu S-65.1 m.p. Constatarea locului deschiderii moştenirii după moartea mamei Dari Ana: mun. Chişinău, str. Zodiac 12 (f.d. 133). Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18.06.2014, s-a admis parţial acţiunea lui Darii Vasile împotriva lui Darii Larisa şi intervenientul accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii testamentului, constatarea locului deschiderii succesiunii.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii legale de către Darii Vasile prin intrare în posesiunea bunurilor succesorale în urma decesului lui Darii Ana şi anume 1/6 cotă-parte din bunul imobil situat pe adresa mun. Chişinău, str. Zodiac 12 şi anume: 1/6 din terenul cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi 1/6 din casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu suprafaţa de 65,1 m . S-a constata locul deschiderii moştenirii după decesul lui Darii Ana: mun. Chişinău, str. Zodiac 12, iar în rest, pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate. S-a admis acţiunea reconventională. S-a constatat faptul acceptării de către Darii Mihail, prin intrare în posesia masei succesorale rămase după moartea soţiei Darii Ana la 26.02.2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Zodiac 12 şi anume: terenul cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.1 cu suprafaţa de 65,1 nr. S-a constatat faptul acceptării de către Darii Larisa, prin intrare în posesia masei succesorale rămase după moartea mamei Darii Ana la 26.02.2007 a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Zodiac 12 şi anume teren cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafaţa de 0,062 ha şi casa de locuit construcţia cu nr. cadastral 0100218.613.1 cu suprafaţa de 65,1 m2. S-a constatat locul deschiderii moştenirii după moartea mamei Darii Ana: mun. Chişinău, str. Zodiac 12. La data de 18.06.2014, Darii Larisa, a recepţionat copia dispozitivului hotărârii semnând despre acest fapt în recipisa anexată la materialele pricinii (f.d.

215). La data de 19.06.2014, potrivit scrisorii de însoţire anexată la materialele dosarului (f.d. 216-217) în adresa lui Darii Vasile, avocatului său Coban Igor şi notarului privat Oleg Belicesco, a fost expediată copia dispozitivului hotărârii pentru cunoştinţă, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii (f.d. 218). La data de 03.07.2014, Darii Vasile, a înaintat instanţei de judecată cerere privind eliberarea hotărîrii motivate (f.d. 220-221). La data de 18.07.2014, potrivit scrisorii de însoţire anexată la materialele dosarului (f.d. 230-231) în adresa părţilor a fost expediată copia hotărârii motivate, pentru cunoştinţă. La data de 03.07.2014, cu respectarea termenului legal, Darii Vasile, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18.06.2014. cu pronunţarea unei noi hotărîrii prin care să fie respinsă acţiunea depusă de Darii L. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din din 29 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de apelantul Darii Vasile, s-a acordat apelantului Darii Vasile, un termen de pînă la 17.12.2014, ora 11.00, pentru prezentarea apelului motivat, achitarea taxei de stat în sumă de 90 lei şi prezentarea dovezii de achitare 2 a taxei de stat. S-a explicat apelantului, că, în cazul îndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel, cererea de apel va fi considerată ca fiind depusă la data prezentării iniţiale, iar în caz contrar cererea de apel va fi restituită fără examinare.

La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 83-84, art. 87 alin. (1) lit. a), art. 364, art. 365 şi art. 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelul este nemotivat şi apelantul nu a anexat dovada de plată a taxei de stat. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 17 decembrie 2014, Darii Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, constatarea depunerii recursului în termen, în caz contrar repunerea în termenul de depunere a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi obligarea instanţei de apel să primească spre examinare cerere de apel depusă de către recurent. În argumentarea recursului, recurentul a invocat netemeinicia încheierii recurate, considerînd-o ilegală, din considerentul că nu este motivat calculul taxei de stat realizat de instanţa de apel.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Darii Vasile este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de apelantul Darii Vasile, şi s-a acordat apelantului, un termen de pînă la 17.12.2014, ora 11.00, pentru prezentarea apelului motivat, achitarea taxei de stat în sumă de 90 lei şi prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, la data de 29.10.2014 (f.d. 242-245). Cererea de recurs a fost depusă de către recurent la 17.12.2014, adică peste 48 de zile de la data pronunţării. Totodată, instanţa de recurs reţine că, din materialele cauzei se constată clar că copia încheierii din 29.10.2014 fost expediată contestatarului prin poştă (f.d. 246), fiind recepţionată de recurent la 24.11.2014 (f.d.

247-248) şi de către reprezentantul recurentului, avocatul Coban Igor la data de 25.11.2014 (f.d. 249). În acelaşi timp, instanţa de recurs constată că este neîntemeiată cerinţa recurentului de repunere în termen. Potrivit art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

3 Prin prisma normei legale citate mai sus, Colegiul conchide că, Darii Vasile nu a prezentat nici o probă care să confirme omiterea motivată a termenului de declarare a recursului înaintat, din care considerente se constată că, temeiuri ce ar justifica omiterea întemeiată a termenului de declarare a recursului în speţă dedusă judecăţii, nu sunt reliefate. Colegiul menţionează că, în cererea de recurs nu au fost indicate motive de repunere a cererii de recurs în termen, şi nici nu au fost anexate probe justificative, din care considerente conchide că, temeiuri de repunere în termen a recursului declarat de către Darii Vasile nu sunt. Totodată, Colegiul apreciază critic şi argumentele recurentului, conform cărora acesta a aflat despre faptul că nu s-a dat curs cererii de apel la data de 16.12.2014, iar încheierea recurată din 29.10.2014 nu a fost recepţionată, or din materialele dosarului reiese contrariul.

Respectiv, recurentului i-a fost adusă la cunoştinţă încheierea recurată din 29.10.2014 la data de 24.11.2014 şi reprezentantului acestuia la 25.11.2014, or, anume din acest moment şi începe să curgă termenul de atac cu recurs de 15 zile, care în situaţia din speţă a expirat la 10.12.2014 inclusiv. Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul a omis termenul de atac cu recurs. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a încheierii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de 4 depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Darii Vasile este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Darii Vasile.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Darii Vasile împotriva lui Darii Larisa şi intervenientul accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii testamentului, constatarea locului deschiderii succesiunii şi acţiunea reconvenţională a lui Darii Larisa împotriva lui Darii Vasile privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi constatarea locului deschiderii succesiunii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5