2rh-255/16 — constatarea faptului acceptarii succesiunii , declararea nulitatii testamentului

Prima instanță: G. Bivol 2rh–255/16

Instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim

Instanța de recurs: S. Filincova, S. Moldovan, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de către Darii Vasile,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Darii Vasile

împotriva lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco,

privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității testamentului,

constatarea locului deschiderii succesiunii și acțiunea reconvențională înaintată de

către Darii Larisa împotriva lui Darii Vasile privind constatarea faptului acceptării

succesiunii și constatarea locului deschiderii succesiunii,

cu privire la revizuirea încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie

2016, prin care a fost respinsă cererea de revizuire a lui Darii Vasile, prin intermediul

avocatului Igor Coban,

c o n s t a t ă:

La 06 aprilie 2010, Darii Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind

constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității testamentului,

constatarea locului deschiderii succesiunii.

Ulterior, Darii Larisa a înaintat acțiunea reconvențională împotriva lui Darii

Vasile, solicitând constatarea faptului acceptării de către Darii Mihail, prin intrare în

posesie succesorală rămase după moartea soției Darii Ana la 26 februarie 2007 a 1/6

cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun. Chișinău, str. Zodiac, 12, și anume,

terenul cu nr. 0100218.613 cu S-0.062 ha și casa de locuit cu nr. cadastral

0100218.613.01 cu S-65,1 m2, constatarea faptului acceptării de către aceasta, prin

intrare în posesie succesorale rămasă după moartea mamei Darii Ana, la 26 februarie

2007, a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa mun. Chișinău, str. Zodiac, 12, și

anume, terenul cu nr. 0100218.613 cu S-0,062 ha și casa de locuit cu 2 nr. cadastral

0100218.613.01 cu S-65.1 m2, constatarea locului deschiderii moștenirii după moartea

mamei Darii Ana: mun. Chișinău, str. Zodiac, 12.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 mai 2014, a fost admisă

parțial acțiunea lui Darii Vasile. S-a constatat faptul acceptării succesiunii legale de

către Darii Vasile, prin intrare în posesiunea bunurilor succesorale, în urma decesului

Anei Darii, și anume, 1/6 cotă-parte din bunul imobil situat pe adresa mun. Chișinău,

str. Zodiac, 12 - terenul cu nr. cadastral 0100218.613 cu suprafața de 0,062 ha și casa

de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.01 cu suprafața de 65,1 m2. S-a constatat locul

deschiderii moștenirii după decesul Anei Darii: mun. Chișinău, str. Zodiac, 12, în rest,

pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.

S-a admis acțiunea reconvențională înaintată de Darii Larisa. S-a constatat faptul

acceptării de către Darii Mihail, prin intrare în posesia masei succesorale, rămase după

moartea soției Darii Ana, la 26.02.2007, a 1/6 cotă-parte din imobilul situat pe adresa

mun. Chișinău, str. Zodiac, 12, și anume: terenul cu nr. cadastral 0100218.613 cu

suprafața de 0,062 ha și casa de locuit cu nr. cadastral 0100218.613.1 cu suprafața de

65,1 m2.

S-a constatat faptul acceptării de către Darii Larisa, prin intrare în posesia masei

succesorale, rămase după moartea mamei Darii Ana la 26.02.2007, a 1/6 cotă-parte din

imobilul situat pe adresa mun. Chișinău, str. Zodiac, 12, și anume, teren cu nr.

cadastral 0100218.613 cu suprafața de 0,062 ha și casa de locuit construcția cu nr.

cadastral 0100218.613.1 cu suprafața de 65,1 m2. S-a constatat locul deschiderii

moștenirii după moartea mamei Darii Ana: mun. Chișinău, str. Zodiac, 12.

La 03 iulie 2014, Darii Vasile a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 18 iunie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărârii prin care să fie respinsă

acțiunea depusă de Darii Larisa.

La 21 aprilie 2015, Darii Vasile a depus o cerere de concretizare a cererii de apel,

solicitând dispunerea expertizei repetate, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 18 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă

acțiunea înaintată de către acesta și să fie respinsă acțiunea înaintată de către Darii

Larisa.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, s-a respins

demersul înaintat de către Darii Vasile privind numirea expertizei judiciare repetate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016, a fost respins recursul

declarat de către Darii Vasile, prin intermediul avocatului Igor Coban.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Darii Vasile.

La 17 iunie 2016, Darii Vasile, prin intermediul avocatului Igor Coban a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs cu

redeschiderea procedurii de examinare a recursului declarat împotriva demersului

înaintat de către Darii Vasile privind numirea expertizei judiciare repetate.

Prin încheierea Curții supreme de Justiție din 21.09.2016, cererea de revizuire a

lui Darii Vasile a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 21.10.2016, Darii Vasile a depus cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 21.09.2016, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire

și casarea încheierii enunțate, cu reexaminarea cererii de revizuire din 17.06.2016.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-menționate urmează că, cererea de revizuire poate fi

declarată doar în temeiurile expres prevăzute în art. 449 CPC. Lista temeiurilor este

exhaustivă și nu poate fi completată. Declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât

cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă.

În speță, revizuientul, ca și în cererea precedentă din 17.06.2016, nu a invocat nici

temei stipulat la art. 449 CPC, care ar fi putut servi temei pentru admiterea cererii de

revizuire.

Mai mult, revizuirea este îndreptată împotriva încheierii Curții Supreme de

Justiție din 21.09.2016, prin care a fost considerată inadmisibilă cererea de revizuire a

lui Darii Vasile, prin intermediul avocatului Igor Ceban, pe motivul că aceasta nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC.

Potrivit art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Prevederile art. 453 alin. (3) CPC stabilesc că, încheierea de respingere a cererii

de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic superioară, cu excepția

cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiție.

Or, coroborând prevederile art. 446 CPC cu cele ale art. 453 alin. (3) CPC,

încheierea de respingere a cererii de revizuire, în cazul în care cererea de revizuire este

examinată de Curtea Supremă de Justiție, nu poate fi supusă revizuirii.

În acest sens, este lipsită de temei și solicitarea revizuientului de a aplica direct

art. 13 CEDO. Astfel, aplicarea directă a normei date ar reprezenta în sine o depășire a

prerogativelor stabilite expres de Codul de procedură civilă, ținând cont de faptul că

procedura privind revizuirea este strict reglementată de Capitolul XXXIX din Codul de

procedură civilă, or, aplicabilitatea directă a art. 13 CEDO, în condițiile menționate, ar

fi una abuzivă din partea instanței de revizuire.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar

contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față

de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire depusă de către Darii Vasile, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 451 alin. (4), art. 453 alin.(1) lit. a) și art. 449

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Darii

Vasile, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Darii Vasile împotriva

lui Darii Larisa, intervenient accesoriu notarul privat Oleg Belicesco, privind

constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulității testamentului,

constatarea locului deschiderii succesiunii și acțiunea reconvențională înaintată de

către Darii Larisa împotriva lui Darii Vasile privind constatarea faptului acceptării

succesiunii și constatarea locului deschiderii succesiunii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari

Galina Stratulat