2ra-1707/16 — recunoașterea faptului acceptării succesiunii, acțiune reconvențională.

Prima instanță: Judecătoria Strășeni Dosarul nr. 2ra-1707/16

Judecător: T. Andronic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Erșov Svetlana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Erșov Svetlana

către Ispas Mihail și Mîndrila Maria, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Strășeni, privind recunoașterea faptului acceptării succesiunii,

cererea reconvențională depusă de Mîndrila Maria, persoane interesate Erșov

Svetlana și Ispas Mihail, privind constatarea faptului acceptării succesiunii asupra la

1/4 cotă parte ideală din casa de locuit cu nr. cadastral 8001120.228.01 și terenul

aferent cu nr. cadastral 8001120.228, situate pe strada Decebal nr. 11 din orașul

Strășeni,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, prin care s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18 mai 2015,

c o n s t a t ă

La 12 decembrie 2011, Erșov Svetlana a depus o cerere de chemare în instanța

de judecată către Ispas Mihail și Mîndrila Măria, intervenient accesoriu Oficiul

cadastral Teritorial Strășeni, privind recunoașterea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 18.05.1999, a decedat mama sa

Ispas Axenia, născută la data de 07.04.1940, cu ultimul domiciliu în orașul Strășeni,

moștenitor legal a averii după decesul mamei sale a rămas Ispas Ilarion, născut la

28.03.1937, care a decedat la data de 07.08.2011, adică tatăl ei, cu ultimul domiciliu

în orașul Strășeni.

Menționează că, în baza Testamentului nr. 3669 din data de 26.07.2005, tatăl ei

Ispas Ilarion, i-a lăsat moștenire toată averea sa, care după decesul ambilor părinți

constă din casa de locuit cu terenul aferent, cu suprafața de 0,1227 ha, cu nr.

cadastral 8001120228, situată pe strada Decebal nr.11 din or. Strășeni, la care

pretinde și sora sa pîrîta, Mîndrila Măria, necătînd la faptul că tatăl lor Ispas Ilarion a

întrat în posesia bunurilor succesorale rămase după decesul mamei lor Ispas Axenia,

în termen de 6 (șase) luni, nu a depus la notar careva cereri în formă scrisă de

acceptare a succesiunii sale.

Afirmă că, pe parcursul acestei perioade timp după decesul mamei sale, averea

succesorală a fost administrată de către tatăl său Ispas Ilarion, care a prelucrat

terenul, a strâns roadă și a achitat impozitele.

La data de 11.07.2012, reclamanta Erșov Svetlana, prin intermediul

reprezentantului său, avocatul Panuș Liliana, a depus o cerere de modificare a

pretențiilor prin care a solicitat recunoașterea în calitate de moștenitor după decesul

mamei sale Ispas Axenia, născută la data de 17.04.1940, cu ultimul domiciliu în

orașul Strășeni, decedată la data de 18.05.1999, decesul tatălui lor Ispas Ilarion,

născut la data de 28.03.1937 și decedat la data de 07.08.2011, cu ultimul domiciliu

în or. Strășeni, recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cota-parte din casa

de locuit și terenul aferent, cu suprafața de 0,1227 ha; cu nr. cadastral 8001120228,

situată pe strada Decebal nr. 11 din orașul Strășeni, ce a aparținut mamei lor Ispas

Axenia și tatălui lor Ispas Ilarion.

Mîndrila Măria a depus cerere reconvențională privind constatarea faptului

acceptării succesiunii asupra la 1/4 cotă parte ideală din casa de locuit cu nr.

cadastral - 8001120.228.01 și terenul aferent cu nr. cadastral 8001120.228, situate pe

strada Decebal nr. 11 din orașul Strășeni.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, după decesul mamei sale

Ispas Axenia, care a decedat la data de 18.05.1999, ea a rămas să locuiască în casa

părintească împreună cu familia sa și cu tatăl său Ispas Ilarion, unde a efectuat

reparații curente a imobilului în litigiu, a prelucrat terenul de pe lângă casă și, a

edificat o construcție auxiliară în care la moment locuiește feciorul ei, deoarece nu

dispun de alt spațiu locativ, din aceste motive solicită admiterea cererii

reconvenționale în limita pretențiilor formulate.

La data de 12.06.2012, Ispas Mihail a depus referință la cererea de chemare în

judecată înaintată de Erșov Svetlana, solicitând admiterea acțiunii și examinarea

cauzei în lipsa sa, din motiv că se află peste hotarele țării.

La data de 11.06.2014 și 12.11.2014 intervenientul accesoriu Oficiul cadastral

Teritorial Strășeni, a depus referință, invocând că nu are obiecții asupra cazului

respectiv, solicitând a fi examinat cazul în lipsa sa, lăsând la discreția instanței

examinarea pricinii.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18 mai 2015:

-S-a respins, ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Erșov Svetlana către Ispas Mihail și Mîndrila Măria, intervenient accesoriu Oficiul

cadastral Teritorial Strășeni, privind recunoașterea dreptului acceptării succesiunii;

-S-a admis parțial cererea reconvențională depusă de Mîndrila Măria, persoane

interesate Erșov Svetlana și Ispas Mihail, privind constatarea faptului acceptării

succesiunii asupra la 1/4 cotă parte ideală din casa de locuit cu nr. cadastral -

8001120.228.01 și terenul aferent cu nr. cadastral - 8001120.228, situate pe strada

Decebal nr. 11, din orașul Strășeni;

-S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Mîndrila Măria, născută la

14.08.1968, asupra la 1/4 cotă parte ideală, din casa de locuit cu nr. cadastral -

8001120.228.01 și terenul aferent cu nr. cadastral - 8001120.228, situate pe strada

Decebal nr. 11, din orașul Strășeni, rămase după decesul mamei sale Ispas Axenia,

decedată la data de 18.05.1999, deces trecut în Registrul actelor de stare civilă sub

nr.71. cu ultimul domiciliu în orașul Strășeni, strada Decebal nr. 11, în rest cererea s-

a respins ca neîntemeiată.

La data de 15 iunie 2015, reprezentantul apelantei Erșov Svetlana, avocatul

Panuș Liliana, a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii reconvenționale și admiterea

acțiunii inițiale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, s-a respins, din lipsă

de temei, apelul declarat de către reprezentantul apelantei Erșov Svetlana, avocatul

Panuș Liliana, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18 mai 2015.

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la 03 mai 2016, în termenul prevăzut de

lege, Erșov Svetlana prin intermediul avocatului Panuș Liliana (mandat nr. 0423490)

a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

instanțe cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care să fie admisă integral acțiunea

recurentei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța

de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Erșov Svetlana nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu

a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate,

ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Erșov Svetlana ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Erșov Svetlana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță