2ra-798/17 — constatarea faptului acceptarii succesiunii si recunoasterea dreptului de proprietatea

dosarul nr. 2ra-798/17

prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău

Judecător: A. Ciubotaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, A. Bostan, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat

„Cadastru”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Popodneac,

Sergiu Popodneac, Țîțîlia Popodneac împotriva Oficiului Fiscal Rîșcani al

Inspectorului Fiscal de Stat mun. Chișinău, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chișinău și Organul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la constatarea faptului

acceptării succesiunii și recunoașterea dreptului de proprietatea,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 prin care a

fost admis apelul declarat de Roman Popodneac, Sergiu Popodneac, Țîțîlia

Popodneac, fiind casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 12

martie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 29 iunie 2015, Roman Popodneac, Sergiu Popodneac, Țîțîlia Popodneac au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Fiscal Rîșcani al

Inspectorului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că conform extrasului pe actul de

căsătorie nr. EC-I 0185929 Gheorghe Popodneac născut la 10 ianuarie 1910, în satul

Speia, r-nul Anenii Noi și Tamara Cuculescu (Popodneac) născută la 03 aprilie 1932

în satul Vatici, r-nul Orhei au înregistrat căsătoria la 30 iunie 1965 la Oficiul Stării

Civile Chișinău. Din căsătoria la 01 ianuarie 1964 s-a născut Țițilia Popodneac, la

10 septembrie 1966 s-a născut Roman Popodneac și la 29 iunie 1973 s-a născut Sergiu

Popodneac.

Susțin reclamanții că la 18 aprilie 1975 a decedat Gheorghe Popodneac, fapt ce

se confirmă prin certificatul de deces seria DC-IV nr.0835857 eliberat la 19 august

1

2010, iar la 10 septembrie 1977 a decedat Tamara Popodneac, fapt ce se confirmă

prin certificatul de deces seria DC-V nr.0034774 eliberat la 24 august 2001.

Menționează reclamanții că după decesul lui Gheorghe Popodneac și Tamara

Popodneac de către tutorii Anastasia și Feodor Godieac nu a fost asigurată procedura

legală de succesiune a bunurilor imobile care au aparținut lui Gheorghe și Tamara

Popodneac. Indică reclamanții că fiind minori și orfani nu au avut posibilitatea să între

în posesia documentelor de proprietate a imobilelor din str. Petricani 306 mun.

Chișinău, în care aveau viză de reședință cu excepția cărții de imobil, care pe atunci

se considera document.

Reclamanții indică că odată ce a fost eliberată cartea de imobil pentru

construcțiile de pe terenul din str. Petricani 306 mun. Chișinău numărul cadastral

0100403.193, aceste construcții au fost recepționate și date în exploatare

corespunzător avînd un grad de finisare de 100%, doar că în timp, cît și inclusiv după

decesul lui Gheorghe și Tamara Popodneac construcțiile respective nu au fost

înregistrate în Registrul bunurilor imobile. La încercările de a intra în posesia

documentelor ce atestă dreptul de proprietate asupra casei de locuit și construcțiilor

accesorii din str. Petricani 306 mun. Chișinău nu s-au soldat cu succes. Respectiv

autoritățile la care au fost înaintate demerse în acest sens, au declarat că nu dețin

documente sau alte informații despre imobilele construite de Gheorghe și Tamara

Popodneac.

Relatează reclamanții că prin răspunsul Organului Cadastral Teritorial Chișinău

nr.0100/15/24975 din 12 martie 2015 au fost informați că în registrul bunurilor

imobile lipsește înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor din str.

Petricani 306 mun. Chișinău, însă potrivit formularului tip pentru colectarea masivă

a informației cadastrale din 24 octombrie 2004, proprietar al terenului din str.

Petricani 306 mun. Chișinău este Primăria mun. Chișinău, iar proprietari ai

construcției fiind indicați moștenitorii lui Gheorghe Popodneac.

Solicită Roman Popodneac, Sergiu Popodneac, Țîțîlia Popodneac constatarea

faptului acceptării succesiunii după decesul defuncților Gheorghe Popodneac și

Tamara Popodneac, de către descendenții acestora, Roman Popodneac, Sergiu

Popodneac, Țițilia Popodneac prin intrarea în posesia patrimoniului succesoral

compus din casa de locuit litera A cu numărul cadastral 010040319301, casa de locuit

litera B cu numărul cadastral 010040319302 amplasate pe terenul aferent cu numărul

cadastral 0100403193 din str. Petricani 306 mun. Chișinău, recunoașterea dreptului

de proprietate și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze

dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 03

septembrie 2015 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu

a Întreprinderii de Stat „Cadastru” (f.d. 112).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 20 octombrie 2015 a fost

dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Primăriei mun.

Chișinău (f.d. 62).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 12 martie 2016, acțiunea

a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f.d. 115, 117-119).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 a fost admis apelul

declarat de Roman Popodneac, Sergiu Popodneac, Țîțîlia Popodneac, fiind casată

2

hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 12 martie 2016 cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii, a fost constatat faptul acceptării de

către Roman Popodneac, Sergiu Popodneac și Țițilia Popodneac a succesiunii

deschise după decesul defuncților Gheorghe și Tamara Popodneac, prin intrarea în

posesia patrimoniului succesoral: casa de locuit liter. A cu nr. cadastral

0100403.193.01, casa de locuit liter. B nr. cadastral 0100403.193.02, amplaste pe

terenul aferent cu nr. cadastral 0100403.193, din str. Petricani 306 mun. Chișinău. A

fost recunoscut după Roman Popodneac, Sergiu Popodneac și Țițilia Popodneac

dreptul de proprietate prin succesiune asupra casei de locuit liter. A cu nr. cadastral

0100403.193.1, casei de locuit liter. B cu nr. cadastral 0100403.193.02, amplaste pe

terenul aferent cu nr. cadastral 0100403.193, din str. Petricani 306 mun. Chișinău. A

fost indicat că decizie servește drept temei pentru înregistrarea după Roman

Popodneac, Sergiu Popodneac și Țițilia Popodneac a dreptului de proprietate la

Organul Cadastral Teritorial Chișinău (f.d. 126-139).

La 27 decembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei adoptate (f.d. 175).

La 06 februarie 2017, prin intermediul oficiului poștal Întreprinderea de Stat

„Cadastru” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată recursul declarat în

termen.

Recurentul, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, în motivarea recursului a indicat

că instanța de apel la adoptarea deciziei contestate, a aplicat și interpretat eronat

normele dreptului material aplicabile raportului juridic litigios. Recurentul

menționează că terenul din str. Petricani 306 mun. Chișinău pe care sunt amplasate

construcțiile la care pretinde reclamantul este înregistrat cu drept de proprietate pe

numele unității administrativ teritoriale Chișinău în temeiul deciziei mun. Chișinău

nr. 28/51-1 din 05 august 2005, însă lipsește înregistrarea juridică asupra construcției

amplasate pe acest teren. Menționează recurentul că dosarul de inventariere tehnică

reflectă că casa de locuit lit. A (01) din str. Petricani 306 mun. Chișinău a fost luată

la evidență, însă nu este indicat nici un document care ar confirma dreptul de

proprietate asupra acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 17 martie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Roman

Popodneac, Sergiu Popodneac, Țîțîlia Popodneac cererea de recurs cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

3

La 12 aprilie 2017, Roman Popodneac, Sergiu Popodneac, Țîțîlia Popodneac au

depus referință la cererea de recurs, prin care au solicitat declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, în

cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

4

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5