2ra-824/17 — constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral

2ra-824/17 — constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Judecătoria Criuleni: V. Ciuntu dosarul nr. 2ra-824/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Ciugureanu, G. Dașchevici, M. Anton

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan

Ion Druță, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Balaban Sergiu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Balaban Sergiu împotriva

Mariei Balaban, intervenient accesoriu notarul public Chirtoacă Petru, intervenient

principal Macari Tatiana, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin

intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral, recunoașterea parțial nulă a

certificatului de moștenitor legal, recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea de a

nu crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate, determinarea modului de

folosință a bunului imobil și cererea de chemare în judecată a intervenientului principal

Macari Tatiana împotriva lui Balaban Sergiu și Balaban Maria, intervenient accesoriu

notarul public Chirtoacă Petru, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii

prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral, recunoașterea parțial nulă a

certificatului de moștenitor legal și recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care au

fost respinse apelurile declarate de către Balaban Sergiu și Macari Tatiana și menținută

hotărârea Judecătoriei Criuleni din 03 februarie 2016,

c o n s t a t ă

La 15 august 2014, Balaban Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Balaban Sergiu și Balaban Diana cu privire la evacuarea din imobil.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că fiul Balaban Sergiu și nora Balaban

Diana manifestă un comportament agresiv față de dânsa, din care motiv solicită

evacuarea acestora din casa de locuit situată în or. Criuleni, str-la Alexandru cel Bun,

nr. 3, ce-i aparține cu drept de proprietate.

La 26 februarie 2015, Balaban Sergiu a depus cerere reconvențională împotriva

Mariei Balaban, intervenient accesoriu notarul public Chirtoacă Petru, cu privire la

constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesiunea patrimoniului

1

succesoral, recunoașterea parțial nulă a certificatului de moștenitor legal, recunoașterea

dreptului de proprietate, obligarea de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de

proprietate și determinarea modului de folosință a bunului imobil.

În motivarea acțiunii, Balaban Sergiu a indicat că este fiul lui Balaban Gheorghe,

decedat la 14 aprilie 2006 și al pârâtei Balaban Maria. De la naștere, inclusiv și după

atingerea majoratului, permanent a locuit împreună cu părinții în imobilul situat în or.

Criuleni, str-la Alexandru cel Bun, nr. 3, fapt confirmat prin înregistrarea permanentă a

domiciliului său în Registrul de stat al populației și certificatul eliberat de Primăria or.

Criuleni. Până la deces, tatăl Balaban Gherghe a deținut în proprietate ½ din bunurile

imobile amplasate în or. Criuleni, str-la Alexandru cel Bun, nr. 3 și anume, casa de

locuit și terenul aferent cu suprafața de 0,1004 ha, precum și ½ cotă-parte din terenul cu

modul de folosință grădină și suprafața de 0,1459 ha, amplasat în extravilanul or.

Criuleni.

Declară reclamantul că după decesul tatălui nu a depus cerere de acceptare a

succesiunii la notar în termen de 6 luni, însă a acceptat succesiunea de fapt prin intrarea

în posesiunea patrimoniului succesoral prin administrarea lui, folosirea și efectuarea

reparației în casa de locuit. Astfel, în perioada anilor 1993-2010 a avut grijă de grădină,

a săpat-o și a strâns roada, a tencuit casa, a schimbat ușa de la intrare, a betonat spațiul

din fața casei, a cumpărat o poartă nouă, a schimbat gardul și a construit garajul. De

asemenea, după căsătoria cu Balaban Diana a continuat să locuiască în casă și a efectuat

îmbunătățirea considerabilă a acesteia din mijloace financiare proprii. În anul 2013,

împreună cu soția au luat un credit de la BC „Moldindconbank” pentru renovarea

locuinței în sumă de 25 000 lei, pe care îl achită și până-n prezent, din care a reparat o

odaie, baia, bucătăria, a schimbat două geamuri și două uși din interior, a conectat

imobilul la apeduct și canalizare.

Invocă Balaban Sergiu că până în anul 2014, careva obstacole în folosirea casei de

locuit și terenului aferent din partea Mariei Balaban nu au fost create, dânsul achita

serviciile comunale și cumpăra lemne pentru iarnă, deoarece încă în timpul vieții tatălui

a existat înțelegerea că după decesul ambilor părinți bunurile imobile vor reveni

reclamantului, fiind cel mai mic copil în familie.

Menționează reclamantul că la 28 iunie 2007 notarul public Chirtoacă Petru a

eliberat Mariei Balaban certificatul de moștenitor legal nr. 2-1/4447 în privința întregii

mase succesorale, ce include: ½ cotă-parte din casa de locuit cu suprafața totală utilă

78,3 m.p. și construcții auxiliare – scară, bucătărie de vară, șură, beci și gard, precum și

½ cotă-parte din terenul pentru construcții locative cu numărul cadastral 3101220017 și

suprafața de 0,1004 ha, amplasate în or. Criuleni, str-la Alexandru cel Bun, nr. 3 și ½

cotă-parte grădină (lot de pe lângă casă din extravilan) cu numărul cadastral

3101228324 și suprafața de 0,1459 ha, situat în extravilanul or. Criuleni.

Afirmă Balaban Sergiu că nu a cunoscut despre depunerea de către pârâtă a cererii

de acceptare a succesiunii la notar și despre eliberarea certificatului de moștenitor legal,

documentele fiind perfectate de către ultima pe ascuns în timp ce dânsul efectua

reparația capitală a casei. Despre existența certificatului de moștenitor legal a aflat în

luna septembrie 2014, când a primit copia cererii de chemare în judecată a Mariei

Balaban cu privire la evacuarea din casa de locuit.

2

Consideră reclamantul că prin eliberarea certificatului de moștenitor legal pârâtei,

i-a fost încălcat dreptul la succesiune, cât și la proprietate și respectiv, urmează a fi

parțial anulat, deoarece la eliberarea acestuia ultima a ascuns faptul că mai sunt

moștenitori legali ai defunctului.

Solicită Balaban Sergiu constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în

posesiunea casei de locuit cu construcții auxiliare și terenului aferent situate în or.

Criuleni, str-la Alexandru cel Bun, 3, cât și a terenului-grădină amplasat în extravilanul

or. Criuleni; recunoașterea parțial nulă a certificatului de moștenitor legal nr. 2-1/4447

eliberat la 28 iunie 2007 de către notarul public Chirtoacă Petru pe numele Mariei

Balaban, și anume, în partea la ½ cotă-parte din masa succesorală; recunoașterea

dreptului de proprietate al lui Balaban Sergiu asupra ¼ cotă-parte din casa de locuit,

terenul aferent și terenul-grădină obținute prin succesiune; obligarea Mariei Balaban de

a nu crea obstacole în folosirea bunurilor imobile; determinarea modului de folosință al

casei de locuit prin atribuirea în folosința reclamantului a odăii locative, lăsând în

folosință comună locurile de uz comun (bucătăria, baia, toaleta și coridorul), cât și

construcțiile auxiliare și terenul aferent casei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 09 aprilie 2015, a fost admis renunțul

reclamantei Balaban Maria de la acțiune și încetat procesul civil în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Mariei Balaban împotriva lui Balaban Sergiu și

Balaban Diana cu privire la evacuarea din imobil.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 30 septembrie 2015, a fost atrasă în

proces în calitate de intervenient principal Macari Tatiana.

La 30 septembrie 2015, Macari Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Balaban Sergiu și Balaban Maria, intervenient accesoriu notarul public

Chirtoacă Petru, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în

posesiunea patrimoniului succesoral, recunoașterea parțial nulă a certificatului de

moștenitor legal și recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a invocat că este fiica lui Balaban Gheorghe și Balaban

Maria. După decesul tatălui la 14 aprilie 2006, împreună cu mama și fratele Balaban

Sergiu au intrat în posesiunea patrimoniului succesoral prin administrarea lui, îngrijirea

gospodăriei, precum și după deces a continuat să locuiască împreună cu soțul și fiica pe

parcursul a 4 ani în casa părintească și până-n prezent o ajută pe mama Balaban Maria

la întreținerea gospodăriei. A aflat despre eliberarea certificatului de moștenitor legal pe

numele Mariei Balaban abia în primăvara anului 2015, când a găsit în cutia poștală o

scrisoare de la instanța de judecată cu cererea de chemare în judecată a fratelui Balaban

Sergiu.

Consideră Macari Tatiana că nu era necesară depunerea la notar a cererii de

acceptare a succesiunii în termen de 6 luni, în condițiile în care a acceptat succesiunea

prin intrarea în posesiunea averii succesorale, fapt confirmat prin adeverința eliberată de

Primăria or. Criuleni la 25 septembrie 2015, potrivit căreia dânsa a continuat să

locuiască în casa părintească încă aproximativ 4 ani după decesul tatălui.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 03 februarie 2016, acțiunile lui Balaban

Sergiu și Macari Tatiana au fost respinse integral ca neîntemeiate.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Balaban Sergiu și Macari Tatiana și menținută hotărârea Judecătoriei

Criuleni din 03 februarie 2016.

La 09 februarie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, Balaban

Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Criuleni din 03 februarie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunilor.

În susținerea recursului, Balaban Sergiu a invocat interpretarea în mod eronat a

legii de către instanțele ierarhic inferioare, precum și că nu a fost constatate și elucidate

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, concluziile expuse în

hotărâri fiind în contradicție cu probele prezentate la materialele cauzei.

Consideră recurentul neîntemeiată concluzia instanței de apel, precum că nu au

fost prezentate probe pertinente și concludente întru demonstrarea faptului acceptării

succesiunii prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral, or, în prima instanță au

fost audiați martorii Simion Vitalie, Ivanov Vladimir, Simion Ion și Bujor Maria, care

au declarat că după decesul tatălui, dânsul nu era căsătorit și a continuat să locuiască în

casa părintească, ei l-au ajutat la construcția gardului și garajului, precum și la

conectarea casei de locuit la apă și canalizare. Mai mult ca atât, cele nominalizate se

confirmă și prin adeverința eliberată de Primăria or. Criuleni nr. 1078 din 25 septembrie

2015 și certificatul ÎS „Registru” nr. 29249 din 18 noiembrie 2014 privind înregistrarea

domiciliului în casa litigioasă, precum și răspunsul notarului public Chirtoacă Petru nr.

86 din 20 noiembrie 2014 precum că dânsul nu a depus renunț la succesiune.

Indică Balaban Sergiu că nu este de acord cu argumentul invocat de către instanța

de apel precum că declarațiile martorilor sunt apreciate critic, fiind prietenii dânsului,

deoarece sunt vecini, au aproape aceeași vârstă și evident că sunt în relații bune și se

ajută reciproc, însă faptul dat nu confirmă că aceștia au vreun interes față de prezenta

pricină. Este normal ca în astfel de litigii să fie audiați anume vecinii, care cunosc

evenimentele care se petrec în gospodăria familiei Balaban.

La 21 martie 2017, în adresa intimaților Balaban Maria, Macari Tatiana și notarul

public Chirtoacă Petru a fost expediată copia recursului declarat de către Balaban

Sergiu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017, recursul declarat de

către Balaban Sergiu a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

4

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 238 alin. (2) CPC, completul de judecată deliberează, sub

conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute de lege care urmează să

fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admiterea acțiunii. Fiecare

problemă urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns afirmativ sau

negativ.

Art. 239 CPC prevede că hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Potrivit art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărârii, instanța judecătorească

apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea

aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Iar art. 241 alin. (5) CPC stipulează că în motivarea hotărârii se indică:

circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile

ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea

unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că Balaban

Gheorghe, decedat la 14 aprilie 2006 și Balaban Maria au constituit o familie și au avut

în proprietate comună în devălmășie o casă de locuit situată în or. Criuleni, str-la

Alexandru cel Bun, 3 și teren aferent cu suprafața de 0,1004 ha, precum și un teren cu

modul de folosință gradină și suprafața de 0,1459 ha, amplasat în extravilanul or.

Criuleni. Soții Balaban au doi copii – Balaban Sergiu și Macari Tatiana.

La 28 iunie 2007, notarul privat Chirtoacă Petru a eliberat certificatul nr. 2-

1/4446 cu privire la determinarea cotei-părți din proprietatea comună, potrivit căruia

Mariei Balaban, în calitate de soț supraviețuitor, îi aparține dreptul de proprietate asupra

½ cotă-parte din bunurile proprietate comună în devălmășie dobândite de soți în

perioada căsătoriei și anume, bunurile imobile nominalizate supra (f.d. 9, volumul I).

În aceeași zi, de către notar a fost eliberat și certificatul de moștenitor legal nr. 2-

1/4447 pe numele Mariei Balaban, prin care se atestă ca fiind unicul succesoral al lui

Balaban Gheorghe (f.d. 8, volumul I).

Instanța de fond, ajungând la concluzia respingerii integrale a acțiunilor înaintate

de către Balaban Sergiu și Macari Tatiana, a constatat că ultimii nu au depus cerere de

acceptare a succesiunii la notar în termen de 6 luni, precum și nu au prezentat nici o

probă pertinentă și concludentă ce ar demonstra acceptarea succesiunii prin intrarea în

posesiunea patrimoniului succesoral și anume, că dânșii au administrat și s-au folosit de

averea succesorală după decesul tatălui Balaban Gheorghe.

Totodată, Judecătoria Criuleni a lipsit de probațiune declarațiile martorilor audiați

în instanța de judecată Simion Vitalie, Ivanov Vladimir și Simion Ion, deoarece sunt

prieteni buni ai lui Balaban Sergiu. De asemenea, a indicat instanța că facturile

prezentate de către Balaban Sergiu întru confirmarea achitării serviciilor de energie

electrică și telefon, nu demonstrează că anume ultimul a plătit costul acestora.

5

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 14 decembrie 2016, a menținut integral

hotărârea Judecătoriei Criuleni din 03 februarie 2016, susținând poziția instanței de

fond cu privire la faptul că Balaban Sergiu și Macari Tatiana nu au demonstrat prin

probe pertinente și concludente că au întreprins acțiuni și au adus aport financiar la

întreținerea bunurilor imobile în litigiu, nici că le-au posedat ori s-au folosit de ele.

La fel, instanța de apel a menționat că în calitate de probe ce ar confirma intrarea

în posesiunea patrimoniului succesoral, au fost prezentate doar niște facturi, în care nu

este indicat că anume Balaban Sergiu a efectuat aceste plăți.

Analizând materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că în susținerea acțiunii

depuse, Balaban Sergiu a mai prezentat și următoarele probe: adeverința nr. 295

eliberată de Primăria or. Criuleni la 23 februarie 2015, potrivit căreia ultimul a locuit

permanent pe str-la Alexandru cel Bun, nr. 3, or. Criuleni până la 05 septembrie 2014 și

a avut înregistrat domiciliul pe adresa dată (f.d. 64, volumul I); certificatul nr. 04 din 05

februarie 2015 eliberat de Consiliul raional Criuleni care confirmă că Balaban Sergiu a

satisfăcut Serviciul civil (de alternativă) în perioada anilor 1996-1998 și avea domiciliul

la adresa: str-la Alexandru cel Bun, nr. 3, or. Criuleni (f.d. 66, volumul I) și informația

ÎS „CRIS „Registru” nr. 02/229249 din 18 noiembrie 2014 care atestă că Balaban

Sergiu este înregistrat la domiciliu pe adresa nominalizată supra (f.d. 71, volumul I).

La rândul său, Macari Tatiana a prezentat adeverința eliberată de Primăria or.

Criuleni la 25 septembrie 2015, potrivit căreia după decesul tatălui Balaban Gheorghe,

împreună cu mama Balaban Maria și fratele Balaban Sergiu timp de jumătate de an au

intrat în posesia bunului succesoral prin administrarea bunului și îngrijirea gospodăriei,

precum și că Macari Tatiana a locuit în casa părintească de la naștere și aproximativ 4

ani după decesul tatălui (f.d. 110, volumul I).

Reieșind din conținutul hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare, se atestă că atât

Judecătoria Criuleni, cât și Curtea de Apel Chișinău, nu s-au expus în nici un mod în

privința probelor enumerate supra prezentate de către Balaban Sergiu și Macari Tatiana

în susținerea acțiunilor depuse, fără a le da o oarecare apreciere.

Astfel, contrar standardelor procedurale recunoscute, instanțele de judecată au

soluționat prezenta pricină fără a se expune asupra tuturor probelor din dosar, contrar

prevederilor art. 241 alin. (5) CPC, care stipulează expres că în motivarea hotărârii se

indică circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că instanțele de judecată urmau să aprecieze fiecare

probă privitor la pertinența, admisibilitatea și veridicitatea ei și toate probele în

ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii.

Mai mult ca atât, în cererile de apel Balaban Sergiu și Macari Tatiana au invocat

omiterea de către Judecătoria Criuleni de a se expune asupra tuturor probelor prezentate,

însă instanța de apel nu a înlăturat acest neajuns și nu s-a expus asupra tuturor

argumentelor indicate în apel, decizia emisă fiind arbitrară și nemotivată.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că la caz exigențele legalității și temeiniciei unei

6

hotărâri judecătorești nu au fost respectate, iar circumstanțele nominalizate sunt

apreciate drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Se accentuează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumă

dreptul la о hotărâre și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care

instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința

cauzei deferite spre soluționare.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie

una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau

respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să

fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5

privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției,

adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei).

Însă, la caz, Curtea de Apel Chișinău pronunțând decizia din 14 decembrie 2016 a

omis să satisfacă standardele procedurale relevante referitoare la conținutul actului

judecătoresc, examinînd pricina cu încălcarea normelor de drept procedural.

Date fiind cele relevate, se constată cu certitudine că instanța de apel a soluționat

pricina fără a se expune asupra tuturor probelor prezentate de părți și prin emiterea unei

hotărâri superficiale, recurentului-reclamant Balaban Sergiu i-a fost încălcat dreptul

fundamental la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenției europene pentru

apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, prerogativă care prezumă

dreptul la o hotărâre motivată, instanța judecătorească fiind obligată a se expune asupra

tuturor pretențiilor invocate de către acesta.

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se

va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (speța Hiro Balani c. Spaniei,

hotărârea din 09 decembrie 1994).

Ținând cont de imposibilitatea de a corecta respectiva eroare judiciară și reiterând

inexistența temeiurilor legale pentru a remite pricina spre rejudecare în instanța de fond

(art. 432 alin. (3) lit. d) si f) CPC), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa decizia

Curții de Apel Chișinău și a remite pricina spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la examinarea

pricinii în ordine de recurs și având în vedere lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza

spre rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Balaban Sergiu, a casa integral decizia Curții de Apel

7

Chișinău din 14 decembrie 2016 și a remite pricina spre rejudecare în instanța de apel,

în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Balaban Sergiu.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Balaban Sergiu împotriva Mariei

Balaban, intervenient accesoriu notarul public Chirtoacă Petru, intervenient principal

Macari Tatiana, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în

posesiunea patrimoniului succesoral, recunoașterea parțial nulă a certificatului de

moștenitor legal, recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea de a nu crea

obstacole în exercitarea dreptului de proprietate, determinarea modului de folosință a

bunului imobil și cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Macari

Tatiana împotriva lui Balaban Sergiu și Balaban Maria, intervenient accesoriu notarul

public Chirtoacă Petru, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin

intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral, recunoașterea parțial nulă a

certificatului de moștenitor legal și recunoașterea dreptului de proprietate, cu restituirea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Mariana Pitic

8