2ra-2495/15 — Recunoaşterea faptului acceptării succesiunii de către Veniamin Golovnev

prima instanţă: A. Malîi dosarul nr. 2ra-2495/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat municipiul Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Sviderschi, succesori în drepturi Nadejda Sviderscaia anul naşterii 1959 şi Nadejda Sviderscaia anul naşterii 1982 împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Ciocana municipiul Chişinău, intervenienţi accesorii notarul public Alexandra Piatac, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea faptului acceptării succesiunii de către Veniamin Golovnev a masei succesorale rămase după decesul defunctei Zinaidei Golovneva împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 prin care au fost admise apelurile declarate de reprezentantul lui Nicolai Sviderschi, avocatul Alexandru Zmeu şi reprezentantul succesorului în drepturi a lui Nicolai Sviderschi – Nadejda Sviderscaia şi Nadejda Sviderscaia, avocatul Maxim Sidorenco, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de admitere a acţiunii constată: La 20 decembrie 2012, Nicolai Sviderschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Ciocana mun.

Chişinău, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la constatarea acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 246 din str. Alecu Russo, 55 mun. Chişinău. În motivarea acţiunii a invocat că în urma privatizării apartamentului nr. 246 din str. Alecu Russo, 55, mun. Chişinău de către Zinaida Golovneva, aceasta împreună cu soţul ei Veniamin Golovnev, au devenit proprietarii apartamentului sus nominalizat. 1 Indică că la 12 martie 1999, Zinaida Golovneva a decedat, iar din motiv că aceasta nu avea copii şi nu a lăsat un oarecare testament, unicul moştenitor al întregului apartament a devenit soţul acesteia Veniamin Golovnev. Relatează că se afla în relaţii prieteneşti cu Veniamin Golovnev, iar în ultima perioadă din viaţa lui îi acorda ajutor material, deoarece se afla în imposibilitate de a se întreţine.

Susţine că deoarece, Veniamin Golovnev nu avea copii, ultimul a decis să întocmească un testament pe numele lui, prin care i-a testat toată averea sa inclusiv apartamentul nr. 246 din str. Alecu Russo, 55 mun. Chişinău, testamentul fiind întocmit notarial la 14 mai 1999. Invocă că la 02 septembrie 2000 a decedat Veniamin Golovnev, astfel a intrat în posesia apartamentului nr. 246 din str. Alecu Russo, 55 mun. Chişinău şi a bunurilor care se aflau în el. Mai indică că din motiv că a fost condamnat şi privat de liberate nu a întocmit notarial actele necesare de intrare în drepturi de succesor testamentar, însă consideră că drept dovadă a faptului că el a devenit succesor în drepturi, se confirmă prin bonurile de plată achitate pentru serviciile comunale.

Relatează că la 24 august 2012, a aflat că apartamentul dat a fost înregistrat ca imobil al statului în baza adeverinţei nr. 1310 din 13 august 2012. Solicită constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul lui Veniamin Golovnev, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 246 din str. Alecu Russo, 55 mun. Chişinău, declararea nulităţii certificatului de succesiune vacantă nr. 1310 din 13 august 2012 cu obligarea OCT Chişinău de a introduce schimbări în registrul bunurilor imobile. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 22 mai 2014 a fost respinsă acţiunea, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 au fost admise apelurile declarate de avocatul Alexandru Zmeu în interesele lui Nicolai Sviderschi şi de către avocatul Maxim Sidorenco în interesele succesoarelor în drepturi ale lui Nicolai Sviderschi – Nadejda Sviderscaia şi Nadejda Sviderscaia, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 22 mai 2014 şi adoptată o nouă hotărâre de admitere a cererii de chemare în judecată, recunoscut faptul acceptării succesiunii de către Veniamin Golovnev a masei succesorale rămase după decesul defunctei Zinaida Golovneva şi anume ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 246 din str. Alecu Russo, 55 mun. Chişinău, recunoscut faptul acceptării succesiunii de către Nicolai Sviderschii a masei succesorale rămase după decesul defunctului Veniamin Golovnev în temeiul testamentului autentificat notarial nr. 842 din 14 mai 1999 şi anume apartamentul nr. 246 din str. Alecu Russo, 55 mun. Chişinău, declarate nule certificatele de succesiune vacantă nr. 1310 şi 1308 din 13 august 2012. La 10 august 2015, IFS mun.

Chişinău DAF Ciocana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei recurate cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că la 18 iunie 2012, de către notarul public Alexandra Piatac, au fost eliberate certificatle de succesiune vacantă, acestea fiind 2 înregistrate la OCT la 24 august 2012. După înregistrarea corespunzătoare, organul fiscal, în conformitate cu prevederile pct. 48 al Regulamentului cu privire la modul de evidenţă, evaluare şi vânzare a bunurilor confiscate, fără stăpân, sechestrate, uşor alterabile sau cu termen de păstrare limitat, a corpurilor delicte şi a bunurilor trecute în posesia statului cu drept de succesiune şi a comorilor, aprobat prin hotărârea Guvernului RM nr. 972 din 11 septembrie 2001, a transmis autorităţii publice locale şi anume Direcţiei Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului Municipal Chişinău apartamentului nr. 246 situat pe str. Alecu Russo, 55 mun.Chişinău în baza procesului-verbal de transmitere cu titlu gratuit nr. 1047/12-1580 din 12 septembrie 2012. Astfel, consideră că certificatul de succesiune vacantă a fost eliberat cu respectarea tuturor normelor legale.

Relatează că intimatul n-a prezentat probe ce confirmă acceptarea succesiunii în temeiul art. 1516 Cod Civil, deoarece conform materialelor anexate şi în special conform Adeverinţei nr. 016354 din 18 aprilie 2008 reiese că intimatul în perioada 19 aprilie 2005 – 18 aprilie 2008 a executat pedeapsa în Penitenciarul Pruncul nr. 9 mun. Chişinău, în textul adeverinţei figurând inscripția „anterior judecat”. Consideră că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că conform certificatului prezentat de la Departamentul Instituţiilor Penitenciare nr. 2/2574 din 11 iunie 2015, la data eliberării certificatelor de succesiune vacantă de către notar, defunctul Nicolai Sviderschi se afla în detenţie la Penitenciarul nr. 9 Pruncul, mun.

Chişinău. Menţionează că la aprecierea probelor instanţa nu a luat în consideraţie nici faptul că în cadrul examinării pricinii în fond, de către reprezentantul lui Nicolai Sviderschi, au fost prezentate copiile facturilor pentru energia electrică, deci aceste probe au fost luate în consideraţie la examinarea şi pronunţarea hotărîrii de către instanţa de judecată. Susţine că informaţia eliberată de ÎCS „Red Union Fenosa” privind sumele calculate şi achitate pentru energia electrică consumată în ap. 246 din str. Alecu Russo, 55 mun. Chişinău doar certifică faptul achitării serviciilor, dar nu şi faptul achitării acestora de către Nicolai Sviderschi. Cu atât mai mult, în informaţia prezentată este indicat expres că ÎCS „Red Union Fenosa” nu dispune de contract de furnizare a energiei electrice perfectat cu Nicolai Sviderschi.

Susţine că în cadrul examinării cauzei în prima instanţă au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, de asemenea au fost respectate normele de drept material şi normele de drept procedural, din care motiv decizia instanţei de apel o consideră neîntemaiată şi cu interpretarea eronată a legii. La 09 octombrie 2015, reprezentantul Nadejdei Sviderscaia şi Nadejdei Sviderscaia, avocatul Maxim Sidorenco a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 3 Instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 august 2015 împotriva deciziei instanţei de apel din 11 iunie 2015, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat municipiul Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat municipiul Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul 4 declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat municipiul Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat municipiul Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5