3r-16/16 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: Al. Sandu dosarul nr. 3r-16/16 instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluţel”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Sergiu Baluţel” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, intervenienţi accesorii Întreprinderea Individuală „Ecaterina Catană” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Zernoff” cu privire la contestarea actului , împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Baluţel Gheorghe şi Baluţel Tamara privind repunerea apelului în termen cu restituirea acestuia ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă La 17 septembrie 2014, Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluţel” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, intervenienţi accesorii Întreprinderea Individuală „Ecaterina Catană” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Zernoff” cu privire la contestarea actului (f.d.6-10).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 08 decembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea (f.d.51, 53-55). La 03 iulie 2015, Baluţel Gheorghe şi Baluţel Tamara au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Totodată solicitînd repunerea în termenul de atac din motiv că hotărîrea au primit-o peste un an de zile (f.d.64-65). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea lui Baluţel Gheorghe şi Baluţel Tamara privind repunerea apelului în termenul de procedură şi cererea a fost restituită în adresa apelanţilor, ca fiind depusă tardiv (f.d. 91-97). Potrivit recipisei anexate la materialele pricinii, rezultă că Baluţel Gheorghe a recepţionat copia încheierii emise de către instanţa de apel, la 23 noiembrie 2015 (f.d.98).

La 27 noiembrie 2015 Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluţel” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea de repunere în termenul de declararea a apelului. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluţel” la 27 noiembrie 2015, este depus în termen. 1 În motivarea cererii de recurs, Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluţel” a invocat că instanţa de apel la emiterea încheierii recurate, eronat a aplicat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 19 noiembrie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 19 noiembrie 2015, instanţa de apel a respins cererea lui Baluţel Gheorghe şi Baluţel Tamara privind repunerea apelului în termenul de procedură şi cererea a fost restituită în adresa apelanţilor, ca fiind depusă tardiv (f.d. 91-97). Instanţa de recurs reţine că participanţi ai litigiului dat, sunt: Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluţel” şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, astfel cerere de apel urma să declare persoana juridică ce este parte în speţa dată, dar nu persoanele fizice Baluţel Gheorghe şi Baluţel Tamara. Or, conform art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

Totodată este de menţionat că deşi Curtea de Apel a admis că Baluţel Gheorghe şi Baluţel Tamara sunt persoane cu drept de a declara apel împotriva hotărîrii primei instanţe, temei de admitere a recursului declarat de către Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluţel” nu este, din următoarele. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. După cum reiese din materialele pricinii, hotărîrea primei instanţe a fost emisă la 08 decembrie 2014, în prezenţa directorului ÎI „Sergiu Baluţel” - Baluţel Gheorghe, fapt ce rezultă din înregistrările audio efectuate şi anexate la materialele pricinii.

Tot la 08 decembrie 2014, Baluţel Gheorghe a recepţionat copia dispozitivului hotărîrii, solicitînd redactarea hotărîrii motivate (f.d.52). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Baluţel Gheorghe odată ce a declarat apel din numele ÎI „Sergiu Baluţel” urma să anexeze la cerere împuternicire acordate de către întreprindere cu aplicarea ştampilei persoanei juridice. Totodată, Baluţel Gheorghe declarînd apel, împotriva hotărîrii primei instanţe nu a demonstrat prin probe incontestabile din care considerente a omis termenul de procedură.

Mai mult ca atît Baluţel Gheorghe şi Baluţel Tamara au invocat în cererea de apel că nu au contestat hotărîrea primei instanţe cu apel, din motiv că erau convinşi că au avut cîştig de cauză (f.d.65). 2 În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Argumentul recurentului că de fapt erau ferm convinşi că prima instanţă le-a admis acţiunea şi astfel nu au contestat cu apel hotărîrea dată, este unul declarativ. Cu referire la capitolul dat este de menţionat că potrivit înregistrărilor audio efectuate pe CD-ul anexat la coperta dosarului dat, rezultă că prima instanţă la 08 decembrie 2014, a respins acţiunea înaintată de către Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluţel”.

Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Prin urmare argumentul recurentului că despre conţinutul hotărîrii primei instanţe a aflat la sfîrşitul lunii iunie 2015, nu poate fi reţinut, deoarece hotărîrea dată a fost emisă şi pronunţată în prezenţa directorului ÎI „Sergiu Baluţel” – Baluţel Gheorghe.

Luînd în consideraţie cele expuse, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel justificat a concluzionat asupra netemeiniciei demersului lui Baluţel Gheorghe şi Baluţel Tamara privind repunerea în termenul de declarare a apelului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că Baluţel Gheorghe şi Baluţel Tamara au încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când 3 instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de către Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluţel”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Baluţel Gheorghe şi Baluţel Tamara privind repunerea apelului în termen cu restituirea acestuia ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4