3rh-12/17 — contestarea actului

dosarul nr. 3rh-12/17

prima instanță: Al. Sandu

instanța de apel: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu

instanța de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală,

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Individuală „Sergiu

Baluțel”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale

„Sergiu Baluțel” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni,

intervenienți accesorii Întreprinderea Individuală „Ecaterina Catană” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Zernoff” cu privire la contestarea actului,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 februarie 2016, prin care a fost

respins recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluțel” și menținută

încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 17 septembrie 2014, Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluțel” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni,

intervenienți accesorii Întreprinderea Individuală „Ecaterina Catană” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Zernoff” cu privire la contestarea actului (f.d.6-10).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 08 decembrie 2014, a fost respinsă ca

neîntemeiată acțiunea (f.d.51, 53-55).

La 03 iulie 2015, Baluțel Gheorghe și Baluțel Tamara au declarat apel împotriva

hotărîrii primei instanțe. Totodată solicitînd repunerea în termenul de atac din motiv că

hotărîrea au primit-o peste un an de zile (f.d.64-65).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, a fost respinsă

cererea lui Baluțel Gheorghe și Baluțel Tamara privind repunerea apelului în termenul de

procedură și cererea a fost restituită în adresa apelanților, ca fiind depusă tardiv (f.d. 91-

97).

La 27 noiembrie 2015 Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluțel” a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri prin care să fie

admisă cererea de repunere în termenul de declararea a apelului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 februarie 2016, a fost respins

recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluțel” și menținută

încheierea contestată (f.d.109-112).

La 18 martie 2016, Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluțel” a depus cerere de

revizuire, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, împotriva deciziei instanței de recurs din 03

februarie 2016, solicitînd casarea acesteia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎI „Sergiu Baluțel” (f.d. 121-124).

La 28 noiembrie 2016, Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluțel” a depus repetat

cerere de revizuire identică cu cea depusă la 18 martie 2016, împotriva deciziei instanței

de recurs din 03 februarie 2016, în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că au devenit cunoscute unele

circumstanțe noi. Ca temei de drept Întreprinderea Individuală „Sergiu Baluțel” a invocat

art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de

3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai

tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul

prevăzut la art.449 lit.b).

E de menționat că ÎI „Sergiu Baluțel” adresîndu-se în ordine de revizuire nu a descris

nicio circumstanță nouă redescoperită.

Astfel, revizuentul declarând prezenta cerere de revizuire nu a respectat termenul de

declarare a acesteia, or, decizia care se solicită a fi revizuită a fost adoptată la 03 februarie

2016.

Totodată, Completul de judecată reține că temeiurile invocate în prezenta cerere de

revizuire sunt identice cu cele invocate în cererea de revizuire depusă de către ÎI „Sergiu

Baluțel”, la 18 martie 2016.

În conformitate cu art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu se admite

depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că nu se admite depunerea

repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

2

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare

a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău și alții

vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012).

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea

Individuală „Sergiu Baluțel” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03

februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii

Individuale „Sergiu Baluțel” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni,

intervenienți accesorii Întreprinderea Individuală „Ecaterina Catană” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Zernoff” cu privire la contestarea actului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, Judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

3