2ac-13/16 — Decîderea din dr. păr

nr. 2ac-13/16 ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă soluționând conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Hînceşti şi Judecătoria Făleşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a N. S. (B.) împotriva lui V. B. cu privire la decăderea din drepturile părinteşti, constată La 02 aprilie 2015, N. S. (B.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui V. B. cu privire la decăderea din drepturile părinteşti. În cadrul şedinţei de judecată din 15 decembrie 2015, N. S. (B.) a cerut strămutarea pricinii spre judecare la Judecătoria Făleşti, invocând că, îi este foarte greu să se deplaseze de la Făleşti la Hînceşti pentru a participa la judecarea cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 15 decembrie 2015, pricina a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Făleşti. Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 19 ianuarie 2016, a fost declinată competenţa Judecătoriei Făleşti la examinarea pricinii civile intentată la cererea de chemare în judecată depusă de N. S. (B.) împotriva lui V. B. cu privire la decăderea din drepturile părinteşti, fiind transmis dosarul pentru soluţionarea conflictului de competenţă la Curtea Supremă de Justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece cauza dată este Judecătoria Hînceşti, unde aceasta urmează a fi remisă pentru judecare în fond, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Din materialele cauzei rezultă că înaintând cererea de chemare în judecată împotriva lui V. B., N. S. (B.) a solicitat decăderea din drepturile părinteşti a 1 pârâtului V. B., în privinţa fiicei A., născută la xxxxxxxx şi feciorului D., născut la xxxxxxxxxxxxx. Din materialul probator anexat la dosar şi anume din copia informaţiei nr. 605 din 28 septembrie 2015, eliberată de Primăria sat.

Sofia, r-nul Hînceşti, rezultă că V. B. are viză de domiciliu în sat. Sofia, r-nul Hînceşti, însă locuieşte în altă localitate (f. d. 38). Strămutând pricina pentru examinare la Judecătoria Făleşti, Judecătoria Hînceşti a reţinut că, conform adeverinţei nr. 605 din 28 septembrie 2015 prezentată de Primăria sat. Sofia, r-nul Hînceşti, V. B. nu are viză de domiciliu în sat. Sofia, r-nul Hînceşti. La o asemenea concluzie instanţa de judecată a ajuns, însă, contrar informaţiei eliberate de către Primăria sat. Sofia, r-nul Hînceşti, în care s-a indicat că B. V. G. născut la xxxxxxxxx, are viză de domiciliu în sat. Sofia, r-nul Hînceşti, dar se află cu traiul în altă localitate, punând la bază doar afirmaţiile declarative a reclamantei.

Mai mult ca atât, în copia buletinului de identitate eliberat pe numele lui V. B., este indicat domiciliul în sat. Sofia, r-nul Hînceşti (f. d. 8). La fel, faptul dat este confirmat şi prin informaţia eliberată de ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” (f. d. 12). Prin urmare, instanţei nu au fost prezentate careva probe pertinente ce ar demonstra faptul că viza de domiciliu al pârâtului V. B., ar fi în r-nul Făleşti sau că ultimul ar dispune de careva bunuri pe teritoriul rl. Făleşti, aşa cum prevede art. 39 alin. (1) CPC şi anume că acţiunea împotriva pârâtului al cărui domiciliu nu este cunoscut sau care nu are domiciliu în Republica Moldova poate fi intentată în instanţa de la locul de aflare a bunurilor acestuia sau în instanţa de la ultimul lui domiciliu din Republica Moldova.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine drept întemeiat argumentul Judecătoriei Făleşti, precum că chiar şi în ipoteza în care reclamata N. S. (B.), ar fi beneficiat de dreptul de a-şi alege competența în temeiul art. 39 CPC, prezenta cauză urma a fi examinată în continuare de către Judecătoria Hînceşti, or, art. 43 alin. (1) CPC prevede că pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.

Din considerentele sus-menţionate, având în susţinere şi prevederile art. 38 alin. (1) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a N. S. (B.) împotriva lui V. B. cu privire la decăderea din drepturile părinteşti ţine de competenţa Judecătoriei Hînceşti, unde urmează să fie remisă spre judecare în fond. 2 În conformitate cu art. 32 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se constată competenţa Judecătoriei Hînceşti la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a N. S. (B.) împotriva lui V. B. cu privire la decăderea din drepturile părinteşti.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a N. S. (B.) împotriva lui V. B. cu privire la decăderea din drepturile părinteşti, se remite spre judecare la Judecătoria Hînceşti. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 3