2ac-153/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-153/16

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

soluționând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria

Bălți și Judecătoria Centru municipiul Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asmiraltei Stafa

împotriva Biroului de migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne, Direcția

combaterea șederii ilegale a străinilor cu privire la contestarea actului

administrativ,

c o n s t a t ă:

La data de 23 iulie 2015, Asmiralta Stafa a depus în Judecătoria Centru mun.

Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Biroului de migrației și azil al

MAI, Direcția combaterea șederii ilegale a străinilor cu privire la contestarea

actului administrativ.

Conform fișei de repartizare a dosarului, prezenta cerere a fost repartizată

judecătorului Maxim Irina.

Prin încheierea din 28 iulie 2015 a fost admisă cererea reclamantei cu privire

la suspendarea executării deciziei Biroului migrație și azil nr. 99 de returnare de pe

teritoriul Republicii Moldova din 16 iulie 2015 și a fost suspendată executarea

deciziei Biroului migrație și azil de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova a

Asmiraltei Stafa.

În baza încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 aprilie 2016,

cauza a fost distribuită aleatoriu repetat, fiind repartizată judecătorului Djeta

Chistol.

Prin încheierea din 29 aprilie 2016, cauza a fost primită spre examinare și a

fost stabilită ședința de judecată pentru data de 06 iunie 2016.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2016, la

solicitarea reprezentantului Biroului migrației și azil al MAI, Secția regională

Nord, Serghei Șuparschi, cauza a fost strămutată conform competenței

jurisdicționale, Judecătoriei Bălți.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată

judecătorului Adrian Cerbu.

1

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 12 august 2016, a fost admisă cererea

de abținere a judecătorului Adrian Cerbu.

Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, cauza a fost distribuită

judecătorului Svetlana Ghercavii.

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Bălți, Svetlana Ghercavii din 17

august 2016, cauza a fost transmisă pentru soluționarea conflictului negativ de

competență la Curtea Supremă de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, competentă să judece

prezenta cauză este Judecătoria Centru mun. Chișinău din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competență dintre

două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o

judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Materialele cauzei atestă că, Asmiralta Stafa a înaintat în Judecătoria Centru

mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Biroului migrație și azil al

MAI, Direcția combaterea șederii ilegale a străinilor cu privire la contestarea

actului administrativ.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 iulie 2015 cererea

de chemare în judecată a fost primită spre examinare și a fost stabilită ședința de

judecată.

La data de 25 aprilie 2016, cauza a fost distribuită repetat, fiind repartizată

judecătorului Djeta Chistol.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 aprilie 2016 cauza

a fost primită spre examinare.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2016, la

solicitarea reprezentantului Biroului migrație și azil al MAI, Secția regională Nord,

Serghei Șuparschi, cauza a fost strămutată spre examinare în fond conform

competenței jurisdicționale, Judecătoriei Bălți.

Strămutînd cauza spre examinare la Judecătoria Bălți, Judecătoria Centru

mun. Chișinău a reiterat că, pârâtul Biroul migrație și azil al RM, Secția regională

Nord își are sediul în municipiul Bălți, str. Moscovei 9 și se află în raza de

activitate a Judecătoriei Bălți.

Totodată, a mai constatat că, decizia nr. 3352 din 10 iulie 2015 cu privire la

refuzul prelungirii dreptului de ședere provizoriu pentru întregirea familiei precum

și decizia nr. 99 din 16 iulie 2015 de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova,

au fost emise de către Biroul migrație și azil al RM, Secția regională Nord.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 17 august 2016 cauza civilă a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de

competență, motivînd că competentă în judecarea litigiului dat este Judecătoria

Centru mun. Chișinău și nu Judecătoria Bălți.

În conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, acțiunea împotriva unei persoane

juridice se intentează în unul dintre sediile instanței în a cărei rază teritorială se află

sediul persoanei juridice respective.

2

Conform art. 11 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, acțiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile

sau curțile de apel în a căror rază teritorială își are domiciliul reclamantul sau își

are sediul pîrîtul, cu excepția cazurilor cînd prin lege este stabilită o altă

competență.

După cum rezultă din materialul probator anexat la materialele cauzei,

decizia nr. 3352 din 10 iulie 2015 cu privire la refuzul prelungirii dreptului de

ședere provizoriu pentru reîntregirea familiei a fost emisă de către directorul

Biroului migrație și azil, Olga Poalelungi, iar decizia de returnare de pe teritoriul

Republicii Moldova a Asmiraltei Stafa nr. 99 din 16 iulie 2015 a fost emisă de

către Secția regională Nord a Direcției combaterea șederii ilegale a străinilor a

Biroului migrație și azil.

La caz, se mai reține că, decizia nr. 3352 din 10 iulie 2015, emisă de către

directorul Biroului migrație și azil, Olga Poalelungi, prin care s-a refuzat

Asmiraltei Stafa prelungirea dreptului de ședere provizorie pentru întregirea

familiei, a stat la baza emiterii deciziei nr. 99 din 16 iulie 2015 de returnare de pe

teritoriul Republicii Moldova, de către subdiviziunea teritorială a Biroului migrație

și azil, Secția regională Nord a Direcției combaterea șederii ilegale a străinilor.

În această ordine de idei, instanța de recurs relevă că, în litigiul dat, calitatea

de pârât o deține Biroul migrație și azil.

Conform extrasului din Registrul de stat al unităților de drept, persoana

juridică, Biroul migrație și azil își are sediu în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel

Mare,124, astfel, se află în raza de activitate a Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Raportând circumstanțele stabilite la prevederile legale ce guvernează speța,

se constată că, Judecătoria Centru mun. Chișinău a reținut cauza spre judecare cu

respectarea normelor de competență.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) CPC, instanța strămută pricina la o altă

instanță dacă:

a) pârâtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la

instanța de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar

sau viza de reședință;

b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reținută spre judecare

cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională;

c) ambele părți solicită strămutarea pricinii la instanța de la locul aflării

majorității probelor;

d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine

imposibilă;

e) există motive pentru măsuri de securitate publică;

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces;

g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece pricina nu

poate funcționa timp îndelungat.

3

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, în speța dată, nu se regăsește nici unul din

temeiurile prevăzute de norma citată.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, judecarea cauzei civile la

cererea de chemare în judecată a Asmiraltei Stafa împotriva Biroului de migrație și

azil al MAI, Direcția combatere a șederii ilegale a străinilor cu privire la

contestarea actului administrativ ține de competența Judecătoriei Centru

mun.Chișinău, unde urmează să fie remisă spre rejudecare în fond.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9), art. art. 269-270 Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se constată competența Judecătoriei Centru municipiul Chișinău la

examinarea în fond a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a Asmiraltei

Stafa împotriva Biroului de migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne,

Direcția combaterea șederii ilegale a străinilor cu privire la contestarea actului

administrativ.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asmiraltei Stafa împotriva

Biroului de migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne, Direcția combaterea

șederii ilegale a străinilor cu privire la contestarea actului administrativ se remite

spre judecare în fond la Judecătoria Centru municipiul Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4