3r-23/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Catană 3r-23/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de O. B. în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui O. B. împotriva Direcţiei Refugiaţi a Biroului Migraţiune şi Azil al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 prin care a fost respinsă cererea lui O.B. de repunere în termen a apelului şi restituit apelul declarat de O. B., ca depus în afara termenului legal constată: La 20 mai 2015, O. B. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Refugiaţi a Biroului Migraţiune şi Azil al MAI cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că prin decizia xxxxxxxxxx emisă de Direcţia Refugiaţi a Biroului Migraţiune şi Azil al MAI, i-a fost respinsă cererea de azil, care i-a fost comunicată la 29 aprilie 2015. Menţionează că este născut la xxxxxxxxxxxxxxx, fiind cetăţean al Ucrainei. La 16 octombrie 2014, a depus la Direcţia Refugiaţi a Biroului Migraţiune şi Azil al MAI cerere de azil în temeiul art. 51 din Legea privind azilul în RM. Susţine că în luna martie 2014, a primit citaţie de la Comisariatul militar, fapt pentru care s-a semnat, fiind informat că la necesitate va fi contactat pentru înrolare în armată. Remarcă că a plecat din Ucraina pentru a nu fi forţat să lupte împotriva civililor. Consideră că la întoarcere în Ucraina riscă a fi arestat şi supus unui tratament degradant pe motiv că nu acceptă poziţia autorităţilor de stat faţă de populaţia locală.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 51 din Legea privind azilul în RM. 1 Solicită admiterea acţiunii, anularea deciziei nr. xxxxxxxxxxxxxxxxx, emisă de Direcţia Refugiaţi a Biroului Migraţiune şi Azil al MAI, obligarea pârâtului de a-i acorda o formă de protecţie. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 iulie 2015 a fost respinsă acţiunea ca fiind nefondată. La 18 august 2015, O. B. a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, repunerea în termenul de contestare a deciziei şi casarea hotărârii contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea lui O. B. de repunere în termen a apelului şi restituit apelul declarat de O. B., ca depus în afara termenului legal şi instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea apelului în termen.

La 07 decembrie 2015, O. B. a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii la o nouă examinare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că prin intermediul oficiului poştal a aflat că şedinţa de judecată este preconizată pentru data de 26 noiembrie 2015, la care nu a depus cerere de apel motivată, din considerentul că până în prezent nu a primit copia hotărârii motivate. Consideră că instanţa de apel nu i-a acordat posibilitatea de a solicita în şedinţa de judecată repunerea în termen a apelului şi de a explica motivele de depunere cu întârziere a apelului.

Menţionează că instanţa de apel neîntemeiat a examinat cauza fără a-i înmâna copia hotărârii motivate, iar în prima instanţă nu i-a fost acordat avocat în apărarea intereselor sale. Afirmă că fiind cetăţean al Ucrainei şi necunoscând legislaţia RM nu a putut să-şi apere drepturile. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 decembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 26 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea lui O.B.

de repunere 2 în termen a apelului şi restituit apelul declarat de O. B., ca depus în afara termenului legal şi instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea apelului în termen La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la netemeinicia cerinţei lui O. B. cu privire la repunerea apelului în termen este întemeiată.

În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine dispoziţiile art. 362 alin. (1) CPC care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Art. 111 alin. (3) CPC prevede că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Raportând normele enunţate la caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău contestată cu apel de către O. B. a fost emis şi pronunţat la 17 iulie 2015, prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 18 iulie 2015, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 16 august 2015. În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, în speţă se constată că O. B. a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri la 18 august 2015 (f. d. 45), respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea lui O. B. cu privire la repunerea apelului în termen, deoarece motivele invocate de către acesta în susţinerea cererii cu privire la repunerea în termen a apelului nu pot fi reţinute ca întemeiate. După cum corect a reţinut şi instanţa de apel, O. B. nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Este de menţionat că unicul argument invocat de recurent precum că dânsul nu a primit copia hotărârii motivate nu poate fi reţinut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen.

Aceasta deoarece, în sensul prevederilor art. 362 CPC este de înţeles că legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei hotărârii motivate, fiind indubitabil că în sensul prevederilor legale menţionate acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii. 3 Ca urmare, instanţa de recurs relevă că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunţat în prezenţa recurentului O. B., fapt ce direct rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 17 iulie 2015 (f. d. 28-30).

Mai mult ca atât, după cum corect a reţinut şi instanţa de apel, O. B., în aceeaşi zi, adică la 17 iulie 2015 a primit şi copia dispozitivului hotărârii adoptate, fapt confirmat prin semnătura acestuia aplicată pe recipisă (f. d. 32). În această ordine de idei, este cert că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea lui O. B. cu privire la repunerea apelului în termen, ca urmare se constată şi temeinicia soluţiei instanţei de apel cu privire la restituirea apelului depus de ultimul.

Mai cu seamă se va reţine că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea din 26 noiembrie 2015 în privinţa cererii de apel depusă de O. B. este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Ca consecinţă, fiind cert că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 prin care a fost respinsă cererea lui O. B. cu privire la repunerea apelului în termen şi restituirea apelului depus de ultimul este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de O. B. şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de O. B.. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui O. B. împotriva Direcţiei Refugiaţi a Biroului Migraţiune şi Azil al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 4