3ra-1641/16 — anularea ctului adminsitrativ

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 3ra-1641/16

Judecător: A. Donos

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Secția regională „NORD” a Biroului migrație și azil al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Puzanov

Volodymyr împotriva Secției regionale „NORD” a Biroului migrație și azil al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

UȚM „Protos” Societate pe Acțiuni, privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 09 august 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Secția regională „NORD” a BMA al MAI și a fost

menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți din 15 martie 2016,

c o n s t a t ă

La 09 octombrie 2015, Puzanov Volodymyr s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Secției regionale „NORD” a Biroul migrație și azil al MAI,

intervenient accesoriu UȚM „Protos” SA, prin care a solicitat anularea deciziei

nr. 137 din 06 octombrie 2015 de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în aprilie 2015, aflîndu-se pe

teritoriul Ucrainei, a primit o ofertă din partea administrației UȚM „Protos” SA

din Republica Moldova privind oferirea consultațiilor tehnice lucrătorilor la

fabrica de țevi. La 21.07.2015, dînsul și încă șapte cetățeni ai ucraineni au intrat

pe teritoriul Republicii Moldova pe la punctul de trecere Vălcineț și au fost

repartizați de către administrația UȚM „Protos” SA cu traiul pe următoarele

adrese: or. Fălești, str. Moldovei, 12, ap. 37, str. Bălțului 17, ap. 10 și mun. Bălți

str. Saltîcova Ședrina, 31. Contractul de locațiune a spațiului locativ a fost

transmis pentru înregistrare Biroului de migrație și azil al MAI din mun.

Chișinău.

Menționează reclamantul, că a transmis toate actele necesare pentru

eliberarea permisului de ședere Ludmilei Belaia - reprezentantul UȚM „Protos”

SA.

Indică că, la data de 22.07.2015, între reclamant în calitate de specialist în

producerea țevilor și UȚM „Protos” SA a fost semnat un contract cu privire la

deservirea tehnică nr.22/07/ltu/55, prin care reclamantul s-a obligată să acorde

servicii de consultanță.

La 19.08.2015, reprezentantul Ludmila Belaia i-a comunicat că de către

administrația UȚM „Protos” SA a fost înaintat pachetul de acte la Agenția

Națională de Ocupare a Forței de Muncă și la 17.09.2015 administrația UȚM

„Protos” SA a primit avizul privind dreptul la muncă.

Insistă reclamantul asupra faptului că, la data de 21.09.2015, Ludmila Belaia

i-a comunicat că administrația UȚM „Protos” SA a înaintat actele la Biroul de

migrație și azil al MAI din mun. Chișinău și i-a comunicat că la 23.10.2015

reclamantul urmează să se prezinte la BMA mun. Chișinău pentru a finisa

perfectarea actelor.

Astfel, la data de 24.09.2015, reclamantul aflîndu-se pe teritoriul UȚM

„Protos” SA, au venit reprezentanții de la Secția regională Nord a Biroul migrație

și azil al MAI, în urma verificării și depunerii explicației, reclamantului i-a fost

înmînată citație de a se prezenta la data de 25.09.2015.

Indică reclamantul că, la data fixată, el s-a prezentat la Secția regională Nord

a Biroul migrație și azil al MAI împreună cu reprezentantul UȚM „Protos” SA, a

scris o explicație prin care a indicat cu ce scop și în baza la ce se afla pe teritoriul

RM dar și a uzinei SA „Protos” și au prezentat totodată actele care confirmă

legalitatea aflării pe teritoriul Republicii Moldova și anume acordarea

consultațiilor cu caracter civil.

La data de 30.09.2015, reclamantului i-a fost transmisă citație de a se

prezenta repetat la Secția regională Nord al Biroul migrație și azil al MAI pentru

02.10.2015, prezentîndu-se la data respectivă i s-a explicat verbal că nici un fel de

acțiuni nu vor fi petrecute și va fi citat ulterior.

La data de 05.10.2015, a primit citație pentru data de 06.10.2015, cînd s-a

prezentat la Secția regională Nord a Biroul migrație și azil al MAI în privința lui

au fost întocmite următoarele acte; proces verbal cu privire la contravenție

nr.3962714257130525 din 06.10.2015; decizie de returnare de pe teritoriul

Republicii Moldova nr.137 din 06.10.2015. Totodată, i-a fost adus la cunoștință

faptul că urmează să părăsească hotarele țării în decurs a 5 zile de la primirea

deciziei de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova, pe care a primit-o la

06.10.2015. Procesul-verbal a fost contestat.

Consideră reclamantul, că decizia de returnare de pe teritoriul Republicii

Moldova nr. 137 din 06.10.2015 este ilegală, adoptată cu încălcarea prevederilor

legii, ea fiind emisă în baza unui act c are nu este cert și nu se bucură de

autoritatea lucrului judecat, ori procesul-verbal cu privire la contravenție a fost

contestat, mai mult în decizie este indicat un proces-verbal inexistent.

Menționează reclamantul că, a efectuat toate procedurile necesare de a primi

dreptul la muncă iar ulterior dreptul la ședere provizorie în scop de muncă. în fapt

el a primit dreptul la muncă la data de 17.09.2015 prin Decizia nr. 1859, emisă de

Agenția Națională pentru ocuparea forței de muncă, ori primar se naște dreptul la

muncă iar dreptul de ședere provizorie în scop de muncă este o formalitate care

ține de autoritățile de stat și care se acordă în cel mult 30 zile. Astfel pîrîtul putea

să emită Decizia în acest sens imediat dar nu mai tîrziu de 30 zile de la depunerea

actelor, iar reclamantul a depus întreg setul de documente la pîrît la 21.09.2015.

Adaugă că, dreptul la muncă se naște în favoarea cetățeanului străin la data

emiterii Deciziei organului abilitat și nu este condiționat ca efect ci este doar

limitat în timp fie de acele 90 zile pe care are dreptul cetățeanul străin să se afle

pe teritoriul Republicii Moldova, fie de termenul înscris în permisul de ședere în

scop de muncă. Astfel reclamantul la data întocmirii Deciziei nr. 137 din

06.10.2015 se afla legal pe teritoriul Republicii Moldova și era în drept să

semneze contract individual de muncă.

Menționează reclamantul și faptul că, contrar Deciziei nr. 137 din

06.10.2015 reclamantul nu a fost amendat cu 2 000 lei la data de 02.10.2015.

Solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei de returnare de pe teritoriul

Republicii Moldova nr. 137 din 06.10.2015 ca ilegală.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 12 octombrie 2015, a fost suspendată

executarea deciziei nr.134 din 06.10.2015 emisă de Biroul migrație și azil Secția

regională Nord.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 noiembrie 2015 a fost admis recursul

declarat de Secția regională Nord a Biroului migrație și azil, a fost casată

încheierea Judecătoriei Bălți din 12 octombrie 2015 și emisă o nouă încheierea

prin care s-a respins cererea privind suspendarea deciziei nr. 137 din 06.10.2015.

La 15 martie 2016, Puzanov Volodymyr prin intermediul avocatului Panțîru

Victor (mandat nr.0328869) a depus o cerere prin care a completat motivele

inovate în acțiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 15 martie 2016, a fost admisă cererea de

chemare în judecată depusă de Puzanov Volodymyr împotriva Secției regionale

„NORD” a Biroului migrație și azil, intervenient accesoriu UȚM „Protos” SA,

privind anularea actului administrativ. S-a anulat Decizia nr. 137 din 06

octombrie 2015 de returnare a lui Puzanov Volodymyr de pe teritoriul Republicii

Moldova, emisă de Biroul migrație și azil Secția regională Nord.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 august 2016, a fost respins apelul

declarat de Secția regională „NORD” a BMA al MAI și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Bălți din 15 martie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 septembrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Secția regională „NORD” a Biroului migrație și azil al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 09

august 2016 și respingerea contestației depuse de Puzanov Volodymyr.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Secția regională

„NORD” a BMA al MAI nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Secția regională „NORD” a BMA al MAI ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Secția regională „NORD” a Biroului migrație și azil al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță