2ac-93/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-93/16

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinând cererea Președintelui Curții de Apel Chișinău – Ion Pleșca privind

strămutarea pricinii la altă instanță de judecată,

c o n s t a t ă

La 01 februarie 2016 Marina Anton a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Procuraturii Generale cu privire la constatarea încălcării dreptului de liber

acces la informație prin nefurnizarea informației solicitate, repararea prejudiciului moral

și obligarea Procuraturii Generale de a-i furniza informația în formă scrisă privind

temeiul legal de schimbare a regimului de lucru pentru data de 31 decembrie 2015, fapt

care i-a îngrădit accesul de a înainta cereri și de a participa la acțiuni de urmărire penală

în cauza nr. 20015970222 și eliberarea copiei ordinului Procurorului General privind

reducerea zilei de muncă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 martie 2016, a fost

admisă parțial acțiunea, a fost constatată încălcarea dreptului de liber acces la informația

oficială deținută de către Procuratura Generală prin nefurnizarea informației solicitate de

Marina Anton în termen legal, în rest acțiunea a fost respinsă.

La 08 aprilie 2016 Procuratura Generală a declarat apel la Curtea de Apel

Chișinău împotriva hotărîrii primei instanțe.

La 07 iunie 2016 Președintele Curții de Apel Chișinău – Ion Pleșca, a înaintat

Curții Supreme de Justiție cerere privind strămutarea pricinii la o altă instanță, pe motiv

că apelanta Marina Anton activează în calitate de judecător al Curții de Apel Chișinău și

în scopul evitării suspecțiunilor în nepărtinitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, a

solicitat strămutarea pricinii pentru soluționare la o altă Curte de Apel.

Studiind cererea de strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea reieșind

din următoarele considerente.

În conformitate cu art.43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea

pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Or, din materialele pricinii rezultă că prin cererea de apel Procuratura Generală

contestă legalitatea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 martie 2016 în

instanța ierarhic superioară competentă - Curtea de Apel Chișinău, în cadrul căreia

Marina Anton activează în calitate de judecător, ce deține calitatea de reclamant în cadrul

litigiului dat.

Respectiv, examinarea pricinii în cauză la Curtea de Apel Chișinău ar putea știrbi

nepărtinitatea judecătorilor din instanța vizată și de calitatea participanților la proces, în

speță a intimatei-reclamant Marina Anton.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute

la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei

încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Raportînd prevederile legale menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta

dosarul la o altă instanță de judecată, la Curtea de Apel Bălți, pentru a dispărea dubiile

care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

examinarea pricinii date.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Marina Anton împotriva Procuraturii Generale cu privire la constatarea

încălcării dreptului de liber acces la informație prin nefurnizarea informației solicitate,

repararea prejudiciului moral și obligarea Procuraturii Generale de a-i furniza informația

în formă scrisă privind temeiul legal de schimbare a regimului de lucru pentru data de 31

decembrie 2015 și eliberarea copiei ordinului Procurorului General privind reducerea

zilei de muncă, pentru examinarea apelului declarat de Procuratura Generală la Curtea de

Apel Bălți, ca fiind instanța de judecată egală în grad și situată în nemijlocita apropriere a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se admite cererea de strămutare a pricinii înaintată de Președintele Curții de Apel

Chișinău – Ion Pleșca.

Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marina Anton

împotriva Procuraturii Generale cu privire la constatarea încălcării dreptului de liber

acces la informație prin nefurnizarea informației solicitate, repararea prejudiciului moral,

obligarea Procuraturii Generale de a-i furniza informația în formă scrisă privind temeiul

legal de schimbare a regimului de lucru pentru data de 31 decembrie 2015 și eliberarea

copiei ordinului Procurorului General privind reducerea zilei de muncă, pentru examinare

în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat